?

Bah commence par faire un topic avec une phrase...
En gros Malthus est ce qu´on appelle un libéral pessimiste, il pense que le système économique libéral est bon, mais qu´a cause de la surpopulation il est voué à l´echec.
Pour lui la population augmente selon un rythme 1 -> 2 -> 4 -> 8 etc... Alors que la production agricole augmente suivant le rythme 1 -> 2 -> 4 -> 6 -> 8 etc...
Ce qui conduit a une raréfaction des sources fondamentales et entraine l´Homme vers sa perte.

tout le monde nous dit que sa théorie est totalement bidon
j´aimerais bien comprendre pourquoi?

parce que dans la pratique, ca fonctionne pour l"instant mdr.

Par exemple, si en Afrique tout le monde creve, c´est parce qu´il y a trop de monde. On est plus dans la biologie que dans l´économie, mais l´Homme est soumis aux mêmes lois que les animaux, et les lois de la NAture sont les suivantes:
quand il y a surpopulation d´un milieux, des maladies se chargent de reguler tout ca.

Vous en pensez ce que vous voulez, c´est la realité en toute objectivité.

Sauf que Malthus lui préconise de laisser crever de faim les pauvres car ils sont de trop et ça c´est innacceptable.
Je le cite:
" Un homme qui est né dans un pays déjà occupé, s´il ne lui est pas possible d´obtenir de ses parents les subsistances qu´il peut justement leur demander, et si la société n´a nul besoin de son travail, n´au aucun droit à réclamer la moindre part de nourriture et en réalité il est de trop.
A grans banquet de la nature, il n´y a point de couvert disponible pour lui; elle lui ordonne de s´en aller et elle ne tardera pas à mettre elle-meme son ordre à exécution".

En clair, t´as pas de quoi te nourrir on fera rien pour t´aider.

Sans etre prof d´eco, ou nostradamus il st evident de voir que le système actuel ava droit dans le mur.

Se lancer dans une fuite en avant d´une croissance ou la consommation et le gspillage sont en hausse constante sur une planete ou les ressources sont limités nous menera dans une impasse, pour l´instant ca tient, parsque ce n´est que le début.

kawinishi, sur le plan economique il a entierement raison, sur le plan humain evidement...

et comme les hommes ne sont pas des chiffres, je désapprouve entièrement.

La surpopulation est un désastre. Il faut faire baisser la population mondiale. Sinon, on aura encore plus de guerres, de famines et de maladies.

Justement, ces famines, guerres et maladies sont en fait des procédés de regulation naturels, quoiqu´on en pense...

Oui, mais autant réduire la population sans pour autant passer par ces stades...

Et on fait comment alors?

Pas besoin d´être un expert en démographie pour savoir que les Pays en développement se peuplent à grande vitesse . .. Alors que faire pour éviter une surpopulation ?

" L´homme n´est pas des chiffres". Comment ca, l´homme n´est pas un chiffre??! C´est avant tout une bien belle machine, l´homme! Il lui faut ainsi un certain nombre de calories par jour pour fonctionner.

A la préhistoire, heureusement qu´ils ne faisaient pas autant les chochottes, on serait mort dans l´oeuf, dites!

Et figurez vous u´on y est toujours, a la prehistoire : tant que, grace a la quantique et la physique traditionnel, nous n´auront pas inventer cette petite machine nano-technologique te permettant de creer de la matiere par reaction autonome d´un " assemblage" de molecules et atomes t´entourant te permettant de " construire" ce que tu veux, on est dans la préhistoire.

De 1, on est pas pres de l´avoir ( deja parce que scientifiquement, c´est un poil baleze, de deuze parce que PERSONNE au monde ne veut d´un truc pareil, qui aneantirait toutes notions de richesses, donc de valeur).
De 2, qu´est ce que ferait l´homme avec ca? A part fabriquer plus de chars pour aller taper le voisin? =D Il est beau, l´homme.

kawanishi Posté le 13 mars 2005 à 11:50:19
Sauf que Malthus lui préconise de laisser crever de faim les pauvres car ils sont de trop et ça c´est innacceptable.
Je le cite:
" Un homme qui est né dans un pays déjà occupé, s´il ne lui est pas possible d´obtenir de ses parents les subsistances qu´il peut justement leur demander, et si la société n´a nul besoin de son travail, n´au aucun droit à réclamer la moindre part de nourriture et en réalité il est de trop.
A grans banquet de la nature, il n´y a point de couvert disponible pour lui; elle lui ordonne de s´en aller et elle ne tardera pas à mettre elle-meme son ordre à exécution".

En clair, t´as pas de quoi te nourrir on fera rien pour t´aider.
_____________________________
Comment peut-on tolérer de tels propos... Ce Malthus peut bien rester où il est l´humanité n´a pas besoin d´individus tels que lui...

ben vous instaurez un controle des naissances, comme en chine ^^

Et le système ne va pas tout a fait droit au mur, les ressources de la terre sont suffisante pur nourrire tout le monde en quantité suffisante

The_Anarchist Posté le 13 mars 2005 à 12:06:05
La surpopulation est un désastre. Il faut faire baisser la population mondiale. Sinon, on aura encore plus de guerres, de famines et de maladies.

The_Mugar Posté le 13 mars 2005 à 11:44:46
Par exemple, si en Afrique tout le monde creve, c´est parce qu´il y a trop de monde. On est plus dans la biologie que dans l´économie, mais l´Homme est soumis aux mêmes lois que les animaux, et les lois de la NAture sont les suivantes:
quand il y a surpopulation d´un milieux, des maladies se chargent de reguler tout ca.

Vous en pensez ce que vous voulez, c´est la realité en toute objectivité.

1) A l´heure actuelle, la grande majorité des famines sont dues à des conflits, pas à des problèmes de surpopulation.

2) En nombre d´habitants/km², l´Afrique est globalement bien moins peuplée que l´Europe.

lemon la théorie de Malthus ne porte pas que sur les ressources mais aussi sur les territoires.
Trop de monde = conflit car plus assez de place.

Pour tout savoir,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthus