" mais o départ, c toi qui fournis gentillement du travail à l´employé, ce né pas l´employé qui te donne le privilège de bosser pour toi "

>> Et si l´on considère que le travail est un acquis social pré-établi ?

" Faut il bosser quitte à se faire virer 10 ans plus tard ou faut il rester 10ans au RMI en étant sûr que là, on ne se fera pas virer? "

>> ? ? aucun rapport.

" si l´entreprise devait garder toutes les personnes qu´elle engagerait, elle embaucherait un minimum et donc cela accentuera le chomage"

>> sauf si elle embauche beaucoup et qu´elle ne licencie UNIQUEMENT en cas de déficit inexorable.

arbeit macht frei...

mé c totalement stupide : pourquoi s´encombrer de travailleurs dont tu n´as pas besoin?
en acceptant un travail, tu c très bien que tu peu te faire virer!

Par humanisme, par altruisme, je ne vais pas le répéter 150 fois ( enfin j´espere ^^)

Ce n´est pas que tu n´en as pas besoin, c´estque tu le licencie dans un but lucratif, alors que ton entreprise fait des bénéfices, c´est le seul cas codamnable, je pense.

Une entreprise peut très bien faire des bénéfices et être en difficulté en même temps. Même avec des bénéfices, si une entreprise a des problèmes de structures pour x raison ( nouvelles concurrences, nouveaux secteurs d´activité, nouvelle conjonvture, etc.), elle pourrait le payer chère à l´avenir si elle ne s´adapte pas. Des fois une entreprise doit licenciée, même si elle fait de bénéfice. On l´avait vu dans le secteur des téléphones mobiles et la montée en puissance de Nokia à l´époque, les grands groupes n´avaient pas vu l´émergence de la nouvelle activité un peu par consevatisme, et ont dû payer très très chers la venue de Nokia, petit groupe finlandais peu remarquable d´antant qui est devenu le N°1 mondial du secteur. Si les autres groupes ( sony, etc.) avaient fait le nécessaire au lieu de se contenter de leurs bénéfices, ils auraient été présent dans un secteur d´activité.

Si on laissait faire la libre concurrence, les entreprises baisseraient leur prix pour rester compétitif et par conséquent feraient moins de profits.
Par la même occasion on aurait un plus fort pouvoir d´achat du fait de la baisse des prix.

DrKenny Posté le 25 février 2005 à 20:02:29
une entreprise est faite pour gagner de l´argent et non fournir des emplois dont elle n´ a pas besoin . . . je ne vois pas ce qui vous choque la dedans?

=======================

COMPLETEMENT D´ACCORD, C´EST CELA L´ECONOMIE MODERNE.

Voici un plan bien a moi, que j´ai plagie sur la direcion de DELL, qui est l´une des plus exemplaire et rentable au monde ( normal c´est Americain lol).
Alors voila, Dell vend par service televise ou internet, et n´ouvre pas de boutique, et fourni ses pcs au grandes surfaces specialisees juste sur demande du consomateur.
Avantages: On produit juste la demande, empechant les depenses et encombrements d´une surproduction, permettant un meilleur calcul des profits et donc maintenir un nombre fixe d´employes requis a cette demande, empechant toute forme de licenciment.
Ensuite, il faudrait arreter la surconsomation. En effet pousse a la surconsomation mene a la surproduction et un epuisement des ressource mant a une periode de recession et les emplois crees en plus risque d´etre perdu.
L´INNOVATION EST LA CLE DE LA REUSSITE ENTREPRENARIALE ( quote de monsieur Dell, PDG de DELL Enterprises). En effet une innovation constante permet une meilleur attractibilite et connaissance du produit, meilleures ventes et meilleurs benefices donc, poussant a un elargissement de l´entreprise et des employes, dont le nombre requis sera relatif a la demande.
Les produits de longue duree devraient etre innove constamment sinon il y a une stagnation du marche perte des profit qui mene au chomage.
Le marche devrait etre plus liberal comme en Grande Bretagne aux USA ou encore au Japon ( et donc un abandon des 35 h comme en Allemagne dans certaines entreprises), les taxes foncieres devraient imperativement etre allegees ( quasi-inexistantes ici) pour attirer les investisseurs.
La France c fait de pareusseux qui pensent que jette les immigres dehors resoudra les problemes, sans se rendre compte que ce sont ces immigres qui permette aujourd´hui une certaine balance de la croissance, face a une population extrement vieillisante et un parti actif inferieur aux retraites, d´ou une surtaxe sociale pour les maintenir en vie. C´est a cette evidence que doit d´ailleurs se resoudre la Grande Bretagne ( ou l´immigration a diminue de 20% en 4 ans avec le taux de rappatriement le plus fort d´Europe, lorsqu´elle ne contient que 0.4% de l´immigration Europeenne et mondiale). La population extremement vieillissante ici force le gouvernement a faire passer l´age de retraitre a 70 ans pour les hommes et 65 ans pour leurs conseurs.

prim15 Posté le 25 février 2005 à 20:10:07
C´est pas pour rien que certains économistes disent que la France a 3 MILLIONS d´emplois en moins que des pays comme l´Angleterre.

DrKenny Posté le 25 février 2005 à 20:12:02
en Angleterre, qd une entreprise na plus besoin de qq´1, elle ne le garde pas par gentillesse, elle s´en sépare!

==================

A faire remarque que la Grande Bretagne a une taux de chomage de 3%, moins de taxes sociales qu´en France, pas d´impots fonciers sur les grandes fortunes ( juste sur l´heritage mais qui reste minime), les 35 h n´existent pas ( on travaill en moyenne 2 mois plus que requis par annee), hors de la zone Euro, croissance moyenne de 5% annuelle et en hausse de 3 % pour le trimestre en Mars si tout va comme prevu, et moins d´habitant que la France par jsute 2 millions. De plus ils sont la 2eme puissance de l´UE malgre un role un peu plus mineur que celui de la France et l´Allemagne ( allemagne qu´on est en passe de surpasser dans les 10 prochainnes annees, meme si certains pensent a tort que la France est toujours monsieur n2 de l´UE ) .
La libre entreprise permet au moins un emploi minime par rapport a la demande, un marche plus competitif, et s´il y a moins d´imposition, cela permet l´emergence de nouvelle entreprises et l´attraction des investisseurs ( exemple flagrant: la Pologne, Hongrie, Chine). En plus avec des pris bas, il y a une plus grande consomation, et meilleur ratio depenses/profit, et cela garde l´emploi et le chomage constant. De plus l´emploi dans ce cas est plus a meme de s´accroitre que le chomage ( exemple la grande bretagne passe d´un taux de 10% en 1991 a jsute 3% aujourd´hui avec une facilite d´emploi presque deconcertante).

Et pendant ce temps a l´autre bout de l´Atlantique 2,2 millions d´emplois crées :

157 000 créations nettes en décembre 2004

Cette fois, c’est sûr, l’emploi a redémarré aux Etats-Unis. 157 000 créations d’emplois nettes ont été enregistrées pour le seul mois de décembre. Les estimations d’octobre et de novembre ont été révisées en hausse. Au total, 2,2 millions d’emplois nouveaux ont été créés au cours de l’ensemble de l’année 2004. Et encore l’expression est-elle trompeuse : 2,2 millions, c’est le solde entre les créations nouvelles et les destructions, qui existent inévitablement dans la vie économique. Ce sont donc les créations nettes. Les créations brutes seraient beaucoup plus élevées.

Cela correspond à ce qu’annonçait le Président BUSH dans sa campagne présidentielle, alors que les démocrates insistaient sur les pertes d’emplois. Les électeurs ont cru le candidat républicain et ils ont eu raison. 2,2 millions, c’est le meilleur résultat depuis 1999

o USA, le tx de chomage est bien inférieur à nous pourtant 10 à 15% de la pop vit en dessous du seuil de pauvreté . .. le tx de chomage ne veut rien dire

le cout du travail en france étant exhorbitant , la concrétisation d´une europe fédérale à 25 états +- la turquie , ne peux qu´aboutir à une fuite des emplois industriels et de services aussi

> la mondialisation a les mêmes effets

intégrées ds l´UE et la mondialisation , la france accepte de fait de connaitre un fort taux de chomage incompressible.

Je constate avec plaisir à chaque fois que je viens ici, que le niveau de connerie ambiant n´a absolument pas tendance à baisser.

HerrBollier, reviens ! !

ageofvince
Posté le 26 février 2005 à 13:52:25
Je constate avec plaisir à chaque fois que je viens ici, que le niveau de connerie ambiant n´a absolument pas tendance à baisser.

HerrBollier, reviens ! !

A vrai dire dés que tu postes le forum s´amoidrit encore inexorablement... Tu réponds à des crétins en te comportant comme un crétin, en tout cas ton pote HerrBollier en est vraiment un.