bah oui mais c logique leur démarche
si ils produisent en france pour le marché de l´est , les produits vont etre chers comparés aux salaires de ces pays ! donc ils produisent là bas ca fait le bonheur des pays de l´est et des patrons.

c logique c absurde de produire en france ce qu´on peut produire ailleurs pour moins chers et surtout ces produits là on a pratiquement plus besoin!!!! ou est le probleme? dit moi !

ben on est d´accord

Et pendant ce temps là les entreprises française n´ont jamais fais autant de bénéfice

je suis l´opinion de Monsieur Sarkosy : " Il faut moderniser l´économie Française qui est roullée

hum? je ne te le fais pas dire!

ce n´est pas parce que l´industrie décline que le tertiaire en fait autant^^

oui et alors? tant mieux non?
cepdt c´est sur qu´elle ferait mieux d´en faire obn usage par exemple en investissant au lieu de partager avec leur actionnaire ou daugmenter leur pdg
mais bon c pas rentable a court terme...

d´ailleurs le développement du tertiaire risque de voir se développer les joulis gratte-ciels^^

Total +37%
L´Oreal +144%

dividendes totales versées par les entreprises aux actionnaires +17%

je vais manger

reeee

Degustation en 7 minutes....Record Battu ! !!!!!

Il faut réformer cette vieille économie Française , qui ne donne pas envie d´embaucher ni d´investire.
un salaire de 1000 euros=2000 payés !

une entreprise est faite pour gagner de l´argent et non fournir des emplois dont elle n´ a pas besoin . .. je ne vois pas ce qui vous choque la dedans?

c´est inhumain

la cupidité ? le manque d´altruisme ? l´absence d´humanisme? l´égoïsme ? la maximisation des profits au détriment du salarié ? les licenciements en cas d´excedent bénéficiaire ?

Je ne sais pas, je propose ^^

mais l´emploi appartient aux entreprises. Ce né pas un privilège acquis que d´avoir un emploi. Si l´entreprise na plus besoin de quelqu´un , elle n´a plus de raison de le garder
les entreprises payent suffisamment à l´Etat pour pouvoir se targuer d´être social . .. elles ne vont pas en plus payer des personnes qui ne leurs servent pas!

C´est pas pour rien que certains économistes disent que la France a 3 MILLIONS d´emplois en moins que des pays comme l´Angleterre.

en Angleterre, qd une entreprise na plus besoin de qq´1, elle ne le garde pas par gentillesse, elle s´en sépare!

Ce devrait être un privilège pré-établi du fait qu´il determine la condition de vie de l´employé ( Le chômage est compensé par le RMI car ce dernier assure les besoins naturels d´un humain )

" Si l´entreprise na plus besoin de quelqu´un ,   elle n´a plus de raison de le garder "
Si tu embauche une personne, laquelle fait partie intégrante de la réussite de ton entreprise, que lorsque tu as réussi à maximiser tes profits, que tu te rend compte qu´en le remerciant, tes bénéfices en seront accrus, que tu le vire, c´est tout bonnement un inhumanisme étant donné que tu sais pertinement que tu l´envoie à " l´enfer social".

mais o départ, c toi qui fournis gentillement du travail à l´employé, ce né pas l´employé qui te donne le privilège de bosser pour toi
Faut il bosser quitte à se faire virer 10 ans plus tard ou faut il rester 10ans au RMI en étant sûr que là, on ne se fera pas virer?
si l´entreprise devait garder toutes les personnes qu´elle engagerait, elle embaucherait un minimum et donc cela accentuera le chomage