non , je le cherche en vidéothèque pas là...........dégouté

Reiben : grand amateur de film de guerre

Vive les films manichéistes.

CHEF OUI CHEF !

ou sinon les 2 meilleurs films de guerre pour moi sont Red Line(tres poethiques c est bien je trouve)et la Croix de Fer(je sais pas si tu connais)

Pour moi c´est Jesus 2 le rour,"Vous allez vous aimer les un les autres,BORDEL DE MERDE"

Copyright Les Inconnus ^_^

Chris_Dark Posté le 15 avril 2004 à 21:21:55
Vive les films manichéistes.

>> Manichéens, ca sufira.

lol
Croix de fer ca me dis quelques chose , c´est pas la guerre mais à travers le témoignage d´un soldat allemand ?

Red line , à la rentré un pote va me le preter normalement

resume de la croix de Fer

Sur le front russe, un aristocrate allemand est pret a tout pour obtenir la croix de fer. Tout sauf y laisser la vie. Cette conception du metier de soldat se heurte a celle d`un vieux baroudeur place sous ses ordres. Un film sur les mefaits de l`heroisme outrancier.

Pour ce qui se passe en Irak, je n’appellerais pas ça des prises d’otages, mais plutôt des prisonniers civils de guerre.

Les médias et les gouvernements ont toujours la fâcheuse manie d’employé les mots à leur convenance quand bon leur semble.

On est en guerre, ce n’est pas la fête. Comment les Irakiens peuvent ils combattrent un régiment, une armée, un pays si ce n’est en rusant ou en usant de toutes les méthodes nécessaires et de l’influence portée sur nos sentiments, de l’opinion public.

Donc à partir de là, je suis contre les prises d’otages, qui ont pour but, de servir de monnaie d’échange ou de servir de bouclier humain.

Pour ce qui est des prisonniers militaires ou civils de guerres, je suis pour, à partir du moments qu’ils ne sont pas mal traités.Les civils Américains ainsi que ceux de la coalition, n’ont plus rien à faire en Irak et ce depuis le début, et malgré c’est une évidence une perte d’argent pour les pays dont les ressortissants travaillent en Irak et qui se sont engagés dans cette guerre.

Donc oui pour moi c’est un des meilleurs moyens pour lutter contre l´occupation , et je ne cautionne pas non plus ces actes.

Certains otages y passent, d´autres son libérés...

C´est pas le meilleur moyen d´agir contre l´occupation selon moi.

Et quel serait il pour toi ?

je pense et j´argumenterais demains qu´a notre epoque pour les pays pauvvres la prise d´otages et le meilleur moyens de presssions.

Comment une personne comme GeoRodin peut elle dire être Pour la mort de civils travaillant à la reconstruction de l´Irak.

Hum,je pense pas que le débat que voulait donner maitre-sega etait de demander si on était pour ou contre,mais plutot si c´est une tactique efficace dons avec un point de vue amoral.Non?

oui c´est exactement ca .
On ne dis pas si c´est bien ou mal on regarde juste si c´est le moyen qui permet les meilleurs resultats.

Je precise que c´est mal et que meme si c´est efficaces faut pas le faire .
Au cas ou qu´on aurait donnez des idees a certains.

Je dirait même que ceuw qui font cela meritent pan pan cul cul et au lit après!Nan mais!

Bush ne peut pas se permettre de se retirer d´Irak sous la pression des preneurs d´otages car il donnerait l´impression de céder aux terroristes, ça serait un suicide vis-à-vis d´une bonne partie de son électorat.

A la limite, les preneurs d´otages pourraient provoquer le départ d´une partie des membres de la coalition ( le Kazhakstan va retirer ses troupes ) , mais ceux-ci ne sont qu´une petite partie des forces d´occupation.

Mais personnellement, je ne pense pas que le départ de la coalition serait une bonne chose pour l´Irak.

ProPhete_du_Mal
Posté le 16 avril 2004 à 17:11:25
Comment une personne comme GeoRodin peut elle dire être Pour la mort de civils travaillant à la reconstruction de l´Irak.

====> Est ce que les irakiens sont content d´avoir une immigration massive d´étranger qui prennent toute les grandes responsabilité du pays? Tu es de droite , tu devrais comprendre ça !

Lol, c´est pas une immigration, c´est une occupation temporaire.