Le nucléaire est l´un des moyens d´acquérir notre indépendance énergétique et à l´heure d´un nouveau choc pétrolier et de la raréfaction des énergies fossiles, ça devient pregnant.
Les energies renouvelables, oui, mais il faut les développer. Et pour l´éolien, s´il n´y a pas de vent, actuellement, il faut une source energétique compensatoire , donc thermique, à disposition...

Je rigole quand je vois les écologistes du forum critiquer le nucléaire. Le Danemark est le pays qui compte le plus d´éoliennes au monde, pourtant il est le pays le plus pollué d´Europe. Tout simplement parceque les éoliennes ne suffisent pas à alimenter le pays ( qui pourtant est de taille relativement petite et peu peuplé), alors ils ont recours à des centrales au charbon. Autre exemple: l´Allemagne qui est censée sortir du nucléaire dans les années à venir, bénéficiera bien entendu de l´EPR. Tout le monde sait que les énergeies rouvelables ne sont que très peu efficaces ( les éoliennes ne fonctionnent que lorsquil y a du vent, ce qui est loin d´être le cas en permanence), coûteuses, et moches!

moches? C´est sur que c´est magnifique ceci http://www.ac-nancy-metz.fr/ia57/jussy/electricite/images/tht.jpg grace au nucléaire il y en a 220 000 en france

Le solaire et les elonnieres cré plus d´emploi ? ah bon tu peux m´expliquer

ce n´est pas mloi qui te l´expliquerai mais greenpeace a plusieurs sondages qui expliquent preuves a l´appui que les éoliennes produisent 4 fois plus d´emploi que le nucléaire. Simplement car une dizaine de gars dans le centre de controle d´une centrale nucléaire suffisent a assurer le fonctionnement d´une centrale, alors que les éoliennes, il faut plus d´une dizaine de personnes pour les maintenir en état...

j´ia beau adhéré à greenpeace défois je doute de leur sondage mais la ça me parait tout a fait logique dans le sens ou il faut un plus grand nombres de machine donc plus de maintenance,mais avec les évolutions techniques ça ne durera pas(j´espére qu´elles évoluront ; ) )

i http://www.ac-nancy-metz.[...]cite/images/tht.jpg

meme avec les eoliennes, il faut des pilones electriques pour conduire l´electricité.

les énergies propres sont polluantes.

l´eolien ne fonctionne pas sans vent et le solaire ne marche pas la nuit.

il faut donc que ces engins stockent l´energie qu´elles fabriquent dans des batteries.

or le batteries contiennent du plomb de l´acide ou du nickel qui sont des produits polluants eux aussi.

les énergies propres sont polluantes.

l´eolien ne fonctionne pas sans vent et le solaire ne marche pas la nuit.

il faut donc que ces engins stockent l´energie qu´elles fabriquent dans des batteries.

or le batteries contiennent du plomb de l´acide ou du nickel qui sont des produits polluants eux aussi.

on peut aler loin en raisonant commeça

Pour (sous reserves bien sur)

tout simplement POUR LA FUSION!!

0 (ou presque) dechets radioactifs (puisque contrairement à la fission on ne se sert pas des propriétés radioactives des élements)

Deutérium + Deutérium → Hélium3 + neutron
Deutérium + Deutérium → Tritium + proton
Deutérium + Tritium → Hélium4 + neutron
Deutérium + Hélium3 → Hélium4 + proton

A noter quand même que la réaction deutérium + tritium se traduit par une émission de neutrons rapides. Ces neutrons, sont difficiles à confiner éléctromagnétiquement car ils ont une charge électrique neutre et ne peuvent être capturés à l´aide de champs électromagnétiques. Ils sont donc susceptibles d´être capturés par les noyaux d´atomes de la paroi de l´enceinte, qu´ils transmutent parfois en isotopes radioactifs (phénomène d´activation). Cette pollution d´un type nouveau pourrait compliquer l´usage industriel de la fusion, et fait l´objet d´études avec différentes propositions de solutions (par exemple parois en graphite où le carbone 12 se transformerait en carbone 14, ou encore fer ultra-pur), mais aucune n´est encore considérée vraiment satisfaisante pour le moment. Les réactions générant des neutrons ne sont donc pas totalement « propres », mais sont toutefois nettement moins génératrices de déchets.

La fusion est encore largement dans le stade expérimental

ouaip mais il y a un projet je sais plus ou en france de centrale qui va ouvrir bientot pour alimenter une petite ville (vu a la télé je cherche des info complementaires)

iter ?

Je suis contre à 100 %
D´une part, c´est chère, et d´autre part c´est une bombe à retardement.
Ils y a chaque années des tonnes et des tonnes de déchets produits. Et ces déchets autement radioactifs sont simplement enterrés.
Alors même si des précautions sont prises, rien n´empêche de penser que dans quelques décennies, cela posera problème. Mais c´est loin, et les politiques d´aujourd´hui seront mort à ce moment là.
Donc peu importe.
Le nucléaire n´est pas la solution absolue.
Il y a les énergies renouvelable, qui aurait du selon notre gouvernement avoir une place non négligeable, si ce n´est même remplacer à terme le nucléaire. Mais bien sûr il n´en sera rien car ils ont choisit le nucléaire, tant pis pour les écolos.

POUR, il faudrai couvrir la moitié de la superficies de notre pays pour avoir l´équivalent de toutes nos centrales nucleaires.

Toute activité humaine génère des déchets. La croissance démographique et industrielle s’accompagne d’un accroissement du volume de déchets à traiter, conditionner, recycler ou stocker lorsque le recyclage n’est pas possible.
L’industrie nucléaire n’échappe pas à la règle. Cependant, ces déchets ne constituent qu’une part minime des déchets produits par la société. À titre de comparaison, la quantité annuelle de déchets industriels produits en France, par habitant, est de 2 500 kg (dont 100 kg de déchets toxiques) contre 1 kg environ de déchets nucléaires. Dans ce kilo, seuls 10 g sont des déchets de haute activité.

source cea.fr

200 Millions de tonnes

Telle serait la production annuelle de CO2, si EDF n´avait pas recours au nucléaire pour produire son électricité. En 2003, l´électricien français n’en a rejeté que 22,8 millions de tonnes, correspondant à l’activité de ses centrales à flammes charbon, fioul, gaz).

alors certes il ne faut pas dire que c´est la solution miracle puisqu´elle est perfectible mais ne pas lui taper dessus a tort et a travers

Pour le nucléaire: je suis pourtant écologiste mais je regrette que les Verts soient la cause de dix ans de retard sur le programme nucléaire.
Et ces Verts , toujours, sont contre les OGM .
Je me demande quand les verts auront de véritables scientifiques dans leurs rangs et non des margoulins a la rcherche du pouvoir politique.

Les risques dans les centrales nucléaires sont quasiment nuls.Une de mes connaissances qui y travaille m´a dit que la sécurité est maximale. Et que par exemple, là ou une seule protection suffirai, trois protections indépendantes sont mises en place et régulièrement controlés. Je pense pas que y ait de soucis à se faire.

L´électricité par éolienne, c´est un argument ridicule. Il faudrait des milliers et des milliers d´éoliennes en France pour pouvoir esperer créer seulement une partie de l´électricité actuellement produite.Et encore, faudrait que y ait du vent. Voila bien un argument qui montre que les Verts sont tous sauf écologistes. Sans compter que des champs d´éoliennes sont très très laids. (J´en ai déjà vu un près de San Francisco.)

Le seul argument qui tient la route, c´est les déchets.Mais il ne suffit pas, puisque le nucléaire reste ce qu´il ya de moins polluant et de plus efficace.Il permet notamment à la France d´être indépendante énergétiquement.

Ya un truc qui me fait marrer, c´est quand je vois : les éoliennes fonctionnent pas sans vent, les panneaux solaires sans soleil : c´est justment là l´intérêt de la diversité des energies renouvellables : il faut diversifier : géothermie, solaire, éolien ... : il y en aura toujours en activité.

Coût ? : lorque la prduction de panneaux solaire double, sont coût baisse de 20%

Une éolienne individuelle se rentabilise en 8-10 ans.

La géothermie en plus de temps suivant les type (puit ou " toile d´araigner")

Quand on dit qu´elle ne suffirait à alimenter le pays : faut dire que les économies sont vraiment impossibles : c´est toujours utile de laisser les ordinateur allumés ou la lumière quand y personne, de mettre des projecteur pour éclaire le ciel (histoire de voir le bout), de flanquer un lampadaire touts les 10 mètres.....et j´en passe. Avec un peu d´efforts au début (un réfelxe près peu de temps), on pourrait largement diminuer la consommation française et mondiale.

Pour ce qui sont pour le nucléaire, j´espère que vous ne fonctionner pas sur le système "pas dans ma cours", autrement dit que vous accepteriez de stocker les déchets nuclaire sous votre lit

Qui plus est, on est jamais a l´abri d´une guerre, qui s´occuperait alors de l´entretien des centrale si la situation s´avère catastrophique, et puis c´est sympa de laisser nos déchets au génération future : la gueule qu´il feront quand dans 1000 ans on leur donnera le bouleau de la surveillance des entrepots et de la dépollution des sites polluer par des homme 1000 ans avant et qui n´ont pas fini d´agir

http://www.greenpeace.org/download/windowsmedia/france/photosvideos/videos/EPR-avion/EPR-avion.wmv

http://www.greenpeace.org/download/quicktime/france/photosvideos/videos/non-a-la-contamination-genetiq/clipOGM_HI.mov

Au fait, dans le temps, on se basait sur la connaissance des anciens pour évoluer, aujourd´hui on attend des générations futures qu´elle règle les problèmes