Tout est dans la question. Quelle que soit la réponse argumentez la.

Personnellement je suis contre le maintien du nucléaire à cause de son cout élevé, ses conséquences sur l´ environnement ( risques d´ accidents, eau rejetée en rivière chaude...), et sa détérioration du paysage ( lignes HT), le peu d´ emplois créés par rapport à d´ autres choix énergétiques ( éolien, solaire...)

On devrait selon moi tout d´ aboprd optimiser notre consommation d´ énergie ( lampes basses consommation, moins d´ énergie consommée par appareils en veille...) tout en augmentant le nombre de sources d´ énergies renouvelables ( énergie marémotrice, éolien, solaire, incinérateurs convertissuers, biomasse, géothermique...) qui font que même si une ressource est inutilisable ( éolien par manque de vent par exemple) le reste compense.
Ces énergies couvriraient l´ augmentation de la demande en énergie et une partie de la consommation déjà existante, le reste étant assurée par des centrales au gaz à cycle tricombinés qui assureraient " l´ électricité de base", peu chère, moins polluante que les centrales aux charbons par exemple, servant de transition du tout nucléaire au tout propre.

Voila.
A vous

Pour,

Le nucléaire est le meilleur moyen de produire de l´énergie niveau qualité/prix.

Contrairement aux idées reçu, le nucléaire ne pollu pas.

L´eau chaude rejeté est purifié et plus propre que lorsqu´elle est rentré. La différence de température n´a d´impact que sur une toute petites partie de l´endroit ou elle est rejeté. Donc négligable.

Seul les déchets pose probléme. Rappellons que les radiations sont des phénoméne naturelles, et la sciences d´ici quelques années pourra régler ce probléme.

cassini

Pour créér 1 MW de puissance installée d´ EPR, on doit actuellement dépenser 2000 000 € contre 1 000 000 seulement pour les éoliennes. DOnc rapport qualité prix...

Pour la pollution je sais mais l´ eau chaude est nuisible aux poissons.

la sciences d´ici quelques années pourra régler ce probléme.

=>cela ne resoud pas pour autant le pb...

un grand pays comme l´Allemagne a décidé de se dénucléariser, c´est une volonté politique.

les risques du nucléaire sont colossaux, pourquoi le cacher ?

un accident comme tchernobyl peut trés se reproduire n´importe où, ne croyez surtout pas ceux qui prétendent qu´en france on est " les plus mieux cake" et que rien ne peut arriver

les centrales vieillisent et les risques d´incident/accident croissent , c´est logique.

que deviendront les centrales desaffectées: des sites devant être protégés et surveiller pendant ? ? ( des siecles) sympa pour nos enfants non ?

j´ oubliais:

le nucléaire ( ses déchets) polluent: http://www.chez.com/atomicsarchives/tcherno_sous_marin.html

le nucléaire francais irradie: 131 personnes a Cattenom en 2001

je suis pour l´eoliennes
en plus je trouve cela très beau
il fau tetre ecologique!

Je suis pour un nucleaire sans radioactivité

highlander

je suis pour le nucléaire on a pas plus écologique et de toute façon la fission nucléaire c´est fini dans 20 ans on sera passé à la fusion nucléaire avec une flaque d´1L d´eau on pourra alimenter une ville comme new york en énergie pendant 1 an

linkin park la fusion nucleaire tout le monde est d´ accord dessus, n pourras etre exploitee de facon industrielle avant 2050 au plus tot

POUR

Le nucléaire est la seule armes assé puissante pour lutter contre les démons les plus dangereux et les puissant sorcier maléfiques.

L´arme nucléaire est là pour protéger l´humanité du mal absolu.

Soyez près à prendre les armes pour défendre votre vie, car les démons peuvent nous déclarer la guerre à tout moment.

Comment les recconnaitres, ils mesures souvent plus de 3 mètres, sont visqueux et recouverts d´écailles, ont souvents de tentacules, des griffes immences, etc.

snoooper
Posté le 20 février 2005 à 19:07:57
Tout est dans la question. Quelle que soit la réponse argumentez la.

Personnellement je suis contre le maintien du nucléaire à cause de son cout élevé,

-> Faux ! !!
le cout de l´electricité francaise est le plus faible d´europe grace au nucleaire !

L´energie eolienne :
qui paye ?
ce N´est PAS celui qui produit le courant mais EDF qui paye la facture en RACHETANT AVEC UN MONTANT EXORBITANT le kilowat / heure !
donc c´est le francais moyen qui supporte un coût excessif à la place les particuliers qui ont des eoliennes !

LA BONNE REPONSE EST :

Pour un bon moment, le nucleaire c´est OUI en particulier avec la FUSION de l´atome nucleaire avec un atome d´hydrogene, en recherche developpement, qui va reduire encore le cout du kilowat / heure et qui va reduire la consommation de combustibles donc de dechets produits !

Le nucléaire, oui, en attendant mieux ( + efficace, - cher)

Les objectifs à terme, sont l´indépendance énergétique, le coût minimum de la production d´énergie, la diminution de la pollution.

le nucléaire est utile pour une production de fond, une centrale nucléaire n´a pas le temps de réponse assez rapide pour répondre aux variations brusques de la demande journalière. Par contre pour les variations saisonnières c´est parfait.

Quand la météo annonce un coup de froid avec quelque jours à l´avance, on peut commencer à monter en régime les centrales nucléaires, alors que les variations journalières sont absorbées plus efficacement par l´hydroélectrique ou les centrales charbon/fuel.

Quant au prix du nucléaire, il faut arrêter de nous ressortir qu´on a l´électricité la moins cher d´Europe. Jusqu´à peu, EDF et RTE étaient censées être autonomes d´un point de vue financier, c´est à dire qu´il était prévu qu´ils financent eux mêmes les retraites de leur salariés.
Le problème c´est qu´EDf ne décide pas elle même du prix de vente, tout est décidé par l´Etat, en contradiction avec les réalités économiques. Résusltat: Les retraites des électriciens sont maintenant adossés au régime des retraites général pour cause d´incapacité d´EDF à financer les siennes.

Le cout sur la facture des clients est peut être moins élevé qu´en Allemagne mais on paye aussi par les impôts...
Quant au cout du démantelemnt des centrales qui vieillissent j´ose même pas y penser.

MOi je suis complétement pour. C´est le meilleur moyen de produire de l´énergie sans polluer. Et dans ma région il y a la plus grosse usine nucléaire d´europe. Sans cette centrale pas mal d´industrie ne pourrait pas subvenir à leurs besions énergétique. Faut être sérieux, et pas avoir des aguments de gentils hipies genre que les éoliennes c´est sérieux...

moi je suis http://artpad.art.com/?icdsba1g6npo

le Nucléaire est révolu, c´était une puissance dans les années 1950 a 1990 . Maintenant il faut se tourner vers les nouvelles technologie comme l´exploitation du di-hydrogène , qui peut fournir bcp + d´énergie qu´une simple fission , et ce sans dégagement radioactif

Je suis contre le nucléaire civil à l´état actuel car il utilise une forme d´uranium qui viendra à manquer d´ici un siècle grand maximum.

Et tant qu´à faire j´aimerai bien qu´on utilise plus d´éoliennes.

Contre
En fait le problème pour moi

1) les déchets:qu´en faire? on ne sait pas les traiter

2)que faire quand on n´aura plus d´uranium??

3)on a beaucoup mieux avec les éoliennes et l´energie solaire

les éoliennes st ridicules, il en faudrait des milliards pr alimenter tte la France,
quand au solaire il ne marche qu´au sud de la France ( au nord c´est rare d´avoir un rayon de soleil)

les autres energies actuelles non polluante:
- hydro-électrique

les futures:
- hydrogène
- combustion des déchets ce qui regle le probleme des ordures ménagères
- autre atome ?

ou alors le nucléaire s´ils arrivent a éliminer les radiations radioactives des déchets des centrales nucléaires
ms c impossible!

http://www.madthumbs.com

cassini pourquoi pas mais cela revient a dire qu´on peut faire n´importe quoi car on pourra tout régler demain grace aa la progression de la science

mort de rire
faux. En afrique du sud ou meme plus proche de nous, dans certains pays d´ue, le kwh est à 0,07 € contre 0,09 pr le client

caith dis pas n´importe quoi. 80 000 éoliennes à 1,8 MW ( 30% de disponibilité) permettent de couvrir 100% des besoins en France. Si on en place 40 000 Offshore, 40 000 en Terre ferme, c´est a peine plus dense que les 16 000 En ALlemagne. Les llemands se plaignent-ils???

Et les panneaux solaires machent meme quand on ne voit pas le soleil et quil fait nuageux...