La serie des MI russes sont de très bon hélico, mais ils n´ont pas d´équivalent tout simplement parce que les occidentaux ne sont pas interressés par ces hélicos, qui sont dépasser depuis longtemps, mais reste très bons quand même.
Les Russes ont choisit de faire des hélicos de combats capable de transporter des troupes.
Les européens, et USA ont choisit de faire des hélico de combat déstinés à 100% au combat.
Ils sont beaucoup plus léger et maniable que les gros MI russes.
Pour le transport, les occidentaux ont choisit un simple hélico de transport accompagné d´un gunship ou d´un hélico de combat en protection.

Donc les russes ont toujours de bon hélico transport/combat, mais qui ne feront jamais le poids contre des apaches ou Tigres en combat.

Kaji_Ryoji Posté le 14 février 2005 à 14:10:08

Toujours sans equivalent en occident.

=> comme je viens de le dire, ce ne sera jamais le cas... on n´a pas besoin de cela

les appareils sont comme pour les avions différenciés selon les missions
Qui aurait envie de faire du transport de troupe avec un intercepteur?? personne.. c devenu pareil por les helicos

Justement, le Hind n´a pas d´équivalent parsqu´il est a la fois capable de transporter des troupes, de détruire des chars, d´abattre des avions ou d´autres helicos qui voudraient l´attaquer, il est plus rapide et plus maniable qu´un apache a haute vitesse, il s´inscrit dans une logique typiquement russe de l´utilisation des helicoptères, logique que nous n´avons pas du tout suivi parsqu´elle ne correspondait pas a nos besoins strategiques.

C´est notre incapacité par rapport aux russe en matière de turbines et de rotors qui nous interdit de les imiter dans leur course aux helicos geant, plus la consommation de carburant et l´utilité operationel réduite pour nous, alors qu´en Russie les MilMi6 et 10 géants servent a construire des pipeline, des lignes electriques, etc...
Ensuite les attributions OTAN et les strategies de défense contre une attaque de chars soviétique ne necessitait pas ce genre d´Helicos.

Le système d´élices contrarotatives Kamov est par exemple unique, on est incapable d´en faire autant, pourtant les avantages de ce système sont indéniables vu qu´une grande partie des helicos abattu le sont a cause de dégats sur le rotor de queue, sans négliger le gain de place, de puissance et la possibilité de rendre l´appareil tres compact.

J´ai pas dis le contraire, les hélico russes sont exellent, mais ils n´ont pas d´équivalent tout simplement parce qu´on en a pas besoin.
Faut pas abuser non plus, met un Tigre et un MI-24 ou 21 face à face, le MI n´a aucune chance, il n´est pas du tout plus maniable, l´hélico européen est beaucoup plus léger rapide et maniable.
La puissance de feu entre un Tigre et un MI-21 est globalement la même, un MI-24 n´est équiper que d´une Vulcain antichars et d´une vingtaine de roquette law. ( contre les blindage léger, tirées en rafale).
Le MI-21 et le Tigre ( ou Apache) sont également équiper d´une vulcain, de roquette law, mais aussi de missiles AT-6, longue portés, à tête chercheuses.
La seule différence c´est leur utilisation, l´un peu transporté des troupes, l´autre est destiné entiérement au combat, et il est meilleur que l´autre sur ce point.

PS : j´ai jamais vu un hind détruire un chasseur en plein vol, sauf dans metal gear 1

Kaji_Ryoji Posté le 14 février 2005 à 14:29:07
Justement, le Hind n´a pas d´équivalent parsqu´il est a la fois capable de transporter des troupes, de détruire des chars, d´abattre des avions ou d´autres helicos qui voudraient l´attaquer, il est plus rapide et plus maniable qu´un apache a haute vitesse, il s´inscrit dans une logique typiquement russe de l´utilisation des helicoptères, logique que nous n´avons pas du tout suivi parsqu´elle ne correspondait pas a nos besoins strategiques.
=> si tu a envie
1) de bousilller du carburant
2) de faire prendre des riques à tes troupes
3) de n´etre efficace ds aucune des 2 fonctions
libre à toi

C´est notre incapacité par rapport aux russe en matière de turbines et de rotors qui nous interdit de les imiter dans leur course aux helicos geant, plus la consommation de carburant et l´utilité operationel réduite pour nous, alors qu´en Russie les MilMi6 et 10 géants servent a construire des pipeline, des lignes electriques, etc...

=> incapacité occidentale ds les rotors???
http://www.aerospaceweb.org/question/helicopters/q0034.shtml va voir là si on est incapable... y´a des exemples occidentaux dont l´osprey..
=> ensuite des hélicos comme le skycrane sont utilisés pour des travaux publiques..

Ensuite les attributions OTAN et les strategies de défense contre une attaque de chars soviétique ne necessitait pas ce genre d´Helicos.

Le système d´élices contrarotatives Kamov est par exemple unique, on est incapable d´en faire autant, pourtant les avantages de ce système sont indéniables vu qu´une grande partie des helicos abattu le sont a cause de dégats sur le rotor de queue, sans négliger le gain de place, de puissance et la possibilité de rendre l´appareil tres compact.
=> on sait mais ce n´est plus une question de stratégie économique que de know-how je pense

et encore une fois nous n´avons pas pensé pareil que le soviets, c tout.. mais si tu prend un apache, il n´a pas non plus beaucoup d´équivalet russe, comme le tigre.

D´ailleur je vous conseil le jeu " Operation Flashpoint", vous le trouverez pour environ 15 euro avec ses 3 extensions, si vous connaissez pas, c´est un jeu FPS simulation de guerre dans lequel s´affronte l´OTAN et les soviétiques.

Un jeu dépassé graphiquement mais vraiment excellent

Le MilMi24 actuel, dans ses version G et K est équipé de 2 tubes de 30 mm antichar, capable de hacher en morceau un Abrahams, de roquette antiaérienne et antichar.

Seul les russes actuellement sont capables de faire des helicos a Rotor contrarotatif.
L´Osprey est connu pour ses difficulté a devenir operationel, son cout élevé et ses accidents.

euh tu as oublié superposé car il me semble que la " banane" ancetre du chinook a aussi des rotors contrarotatifs..
et l´osprey n´a pas connu plus de difficulté que les kamov à leurs débuts..

La guerre c´est pas gentil !

Tout ces engins de combat lourds développés durant la guerre Froide sont obsolètes.

L´avenir est aux drones et véhicules légers sans pilotes.
Les drones Predator américains en sont un excellent exemple, certains sont dotés de 14 missiles antichars HellFire ou de missiles anti-aériens.
Le tout pour 1/1300 du prix d´un B2 et sans perte humaine en cas de destruction.

Lors de la guerre du Golfe, les « armes intelligentes » représentaient 10 à 15% de l´arsenal engagé, mais ont occasionné plus de 70% des dégâts structurels.

j´ai une question, peut etre bete mais qui me turlupine.

vous ne faites que vantez les mérites des hélicopteres, mais aujaurd´hui forcez de constater que la majorité des combats se déroulent en orient, et personellement je pense que ca va durer, et donc ma question est: comment vont faire tous ces beaux engins que sont les hélicopteres dans un désert d´orient, imaginez X hélipcopteres pris dans une tmeepte de sable, ils se cassent tous la gueule non?

es-ce que ya quelque chose de prévu dans ce cas? a par prier :d

Il n´y a pas que les hélico qui souffre du climat et des conditions au moyen orient, même les M16 ont le canon bouchés par des capotes pour éviter que le sable ne rentre.

Le SeaKnight, toujours utilisé de nos jour par l´armée américaine ( bien que datant du vietnam ) n´est en rien un exploit technique, il s´agit de 2 moteurs et rotors differents, ca n´est ni complexe, ni tres interessant du fait de la taille de l´appareil.

Par contre essaye d´imaginer l´exploit de réussir a superposer 2 rotors l´un sur l´autre et de faire en sorte qu´ils tournent en sens opposé, tout en sachant que celui du dessus devra etre mobile et s´incliner.

Seul Kamov en est capable actuellement, et les avantages sont avérés.

Les drones tout comme pas mal d´armes que ventent les USA n´ont d´efficacité que face a des troupes sous équipés et mal entrainés, incapable de les localiser et de les détruire.

Face a un armée moderne, bien équipé et entrainé, les drones n´ont qu´une valeur d´engin d´observation.

tu délires ds ta sovietophilie . .

Kaji est mentalement malade.

Je ne vois pas ou tu vois de la sovietophilie...

Je me contente de t´expliquer que sous estimer les russes au niveau technologie militaire est completement absurde et dénué de sens, l´argent ne fait pas tout.