Kaji_Ryoji Posté le 10 février 2005 à 14:13:11
Le système capitaliste a besoin de pauvres vu qu´il repose sur les marges des entreprises pour fonctionner.
Un monde ou tout le gens ont le même niveau de vie, c´est un monde socialiste.

c´est un monde où tout le monde est pauvre.

Quand je lis tes posts, cassini, je regrette d´autant plus que le topic de captainrai aie disparu... :/

qu´est ce que tu veux dire ?

Je rappelle que les entreprises sont des sociétés privées qui ne doivent rien à personne ( sauf payer ses impôts à l´état )
Les employés sont libres d´y travailler ou non, personne ne leur met le couteau sous la gorge.
Si l´entreprises fait x milliards de bénéfices et licencie massivement je ne vois pas ou est le problème, le contrat qui la lie aux employés ne stipule pas qu´en cas de bénéfice l´emploi est assuré.
De toute façon si licenciement il y a c´est bien que la productivité peux être augmentée et que des emplois sont de trop.

Ben, captainrai avait fait un topic parlant d´un rapport qui démontrait que toutes les sommes dues à la sécu n´arrivait pas systématiquement dans ses poches, mais que si c´était le cas, la sécu ne serait pas en déficit, elle serait excédentaire... Mais apparemment, la magouille ne se situerait pas au niveau des usagers... De la à penser que les hommes politiques se soient servis dedans, il n´y a qu´un pas et si ça n´arrivait pas, on lirait pas à tour de bras que le socialisme ne génère que de la pauvreté ( bon par contre, c´est sûr qu´il rend un peu moins riche)... :/

USA 40 millions de creve la faim.
France 6 millions.

Bourreau_Cruel
Posté le 10 février 2005 à 14:29:11
Je rappelle que les entreprises sont des sociétés privées qui ne doivent rien à personne ( sauf payer ses impôts à l´état )
Les employés sont libres d´y travailler ou non, personne ne leur met le couteau sous la gorge.
Si l´entreprises fait x milliards de bénéfices et licencie massivement je ne vois pas ou est le problème, le contrat qui la lie aux employés ne stipule pas qu´en cas de bénéfice l´emploi est assuré.
De toute façon si licenciement il y a c´est bien que la productivité peux être augmentée et que des emplois sont de trop.
__________________
Si l´entreprise fait déjà X milliards de bénéfices, elle peut bien se permettre d´en sacrifier un peu pour ne pas semer la misère...

Bourreau_Cruel il faut juste avoir un peu de moral.
Bien sur les entreprises sont libre de faire ce qu´elles veulent mais est ce que c´est bien pour autant de mettre des milliers de personne au chomage alors qu´on fait des milliards de benef?
Je ne crois pas.

clan_shaolin_05 Posté le 10 février 2005 à 14:29:31
USA 40 millions de creve la faim.
France 6 millions.

source ?

population française : 60 millions
population des USA : 260 millions.

Cassini population USA : 295 millions

Clan_shaolin_05 j´ai bien dis que la majorité des grandes corporations américaines ENGAGAIENT de nouveau du monde.
La tendeance est par contre inverse en Europe.

Bourreau_Cruel Posté le 10 février 2005 à 14:41:36
Cassini population USA : 295 millions

raison de plus

Des études ont montrées qu´un " pauvre" aux Etats Unis à le même niveau de vie que qq´un de classe moyenne en Europe...

Et puis bordel de merde, pourquoi à chaque fois vous parlez d´OUVRIERS. On est au 21e s., les cocos. La majortié des employés ne sont plus des " ouvriers" mais des salariés travallant dans le secteur tertiare.

Je connais pas mal de monde qui sont " employés" et qui roulent en mercos ou BM.

En tout cas, vous montrez bien que la mentalité marxiste est une caractéristique de la France, toujous à penser en termes de " patrons et ouvriers". Patron ne veut pas dire propriétaire de l´entreprise

Les cours d´économie aux lycées devraient être OBLIGATOIRES, c´est pas possible d´avoir un tel niveau d´ignorance

Et puis une entreprise privée à but lucratif n´est pas là pour faire de l´humanitaire. Chaque personne y est soumise à un contrat et il est libre autant aux employés de le signer qu´à l´entreprise d´y mettre fin sous ses condtions

Pop. Fra: 60 mls / 6 mls pauvres = 10% de pauvres
Pop. Usa: 295 mls / 40 mls de pauvres= 13.5% de pauvres.

La définition officielle de la pauvreté aux États-Unis est une définition dite " absolue": est pauvre celui dont le revenu est inférieur à 3 fois le coût de la ration alimentaire nécessaire pour vivre. Un seuil particulier est calculé pour chaque famille en fonction de sa composition. En 1997, cela donnait 4450 francs par mois pour un individu vivant seul et 8920 francs pour une famille de 4 personnes. Cela concernait environ 39 millions de personnes, soit 15% de la population.

Mais ce que les critiques de la société américaine ne savent pas, ou ce qui est plus grave, oublient de dire, c´est que si l´on est dans cette catégorie, on reçoit, en plus de son revenu, des aides sociales au moins aussi considérables qu´en France. On a droit aux " food stamps", ou bons d´achat de nourriture, valables chez tous les commerçants. On reçoit aussi une aide au logement, une subvention sous forme " d´impôt négatif", et l´aide médicale.

Le cliché bien connu du pauvre américain qui est jeté à la porte de l´hôpital parce qu´il n´a pas de quoi payer est une abominable diffamation, qui résulte soit d´une ignorance crasse, soit d´une inqualifiable mauvaise foi. Les pauvres qui répondent à la définition officielle ci-dessus, soit donc environ 39 millions de personnes, sont couverts par une assurance fédérale appelée Medicaid, et 38 millions de personnes agées de plus de 65 ans sont couvertes par le Medicare. Ces prises en charge couvrent les consultations, les médicaments, les soins dentaires, et bien entendu les hospitalisations.

En réalité, grâce à toutes ces aides, la plupart des " pauvres statistiques" aux États-Unis vivent dans des conditions de confort inconnues chez les pauvres français : en 1997 40% possédaient leur logement, 70% avaient une voiture, 97% la télévision en couleurs, et les deux tiers avaient chez eux l´air conditionné.

De plus, le seuil de pauvreté est défini au niveau national. Or si vous achetez une maison de quatre pièces cuisines à Los Angeles, vous la payez 200 000 dollars. Si vous l´achetez à Kansas City, la même maison vous coûte seulement 40 000 dollars. Vous pouvez donc posséder une maison avec jardin, piscine, climatisation et deux garages à Kansas City et néanmoins toucher une aide sociale du gouvernement fédéral parce que la pauvreté est calculée au niveau fédéral, et non au niveau de l´État du Kansas.

Mister_Blu Posté le 10 février 2005 à 14:55:22
Pop. Fra: 60 mls / 6 mls pauvres = 10% de pauvres
Pop. Usa: 295 mls / 40 mls de pauvres= 13.5% de pauvres.

attents d´avoir une source sérieuse, je doute énormément qu´il y ait 40 millions de pauvres aux USA.

As of 1999, the threshold for poverty for a family of four was an annual income of $17,029

France

Pourcentage de pauvre en France
6.5%
Chomage
9.7%
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html

USA
Pourcentage de pauvre 12%
Chomage 6%

Sinon je me suis tromper en ce qui concerne le nombre de pauvre en France.

" En 2001, 3,6 millions de personnes ont
un niveau de vie inférieur à la
demi-médiane du niveau de vie, soit
6,1 % de la population."
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP947.pdf

et pour les USA c´est exactement 36 millions de pauvre

" Washington -- La pauvreté a augmenté aux États-Unis, pour la troisième année consécutive, touchant près de 36 millions d´Américains, selon des chiffres officiels du gouvernement américain rendus publics jeudi en pleine campagne électorale."
http://www.ledevoir.com/2004/08/28/62533.html

Tu oublies qu´il y a eu + 2M de pauvres en plus en france en 2003 ou 2004 je sais plus

http://www.u-blog.net/liberte/note/57554

Merci JTB de rétablir la vérité sur la soit disant " pauvreté massive" aux USA.

Mais bon certains s´obstineront toujours à se voiler la façe