Pourquoi il faut toujours qu'on finisse par ramener tous les sujets au libéralisme, ici ^^

L'autoritarisme inconscient de libéraux monomaniaques ?

"la bourgeoisie libérale (aristocratie financière) qui flingue les ouvriers durant les journées de juin 1848 par exemple"

=> suffit pas de défendre la propriété et la liberté économique pour être libéral. Je soutient pas spécialement une certaine bourgeoisie qui a choisi d'utiliser la répression pour protéger sa propriété.
Et j'ai également du mal à voir en Reagan un libéral (il l'était dans ses discours, clairement, mais malheureusement les actes n'ont pas vraiment suivis).

Anken; un politique qui défend la liberté économique et sociale, ça n'existe pas. Il y aura toujours du conservatisme, du corporationisme, à moins d'une refonte totale des structures politiques et sociales (ce que proposent seulement certaines mouvances libertaires), chose non proposée par les libéraux, qui utopiquement ou inversement à dessein, préfèrent donner l'illusion d'un échappatoire dans notre société (alors que celui-ci ne concernera toujours que la fraction la plus aisée de la population). Et voilà pourquoi en gros j'y adhère pas.

(dernier post sur le libéralisme ici, promis)

Dernier post également sur le sujet:

"un politique qui défend la liberté économique et sociale, ça n'existe pas. Il y aura toujours du conservatisme, du corporationisme, à moins d'une refonte totale des structures politiques et sociales (ce que proposent seulement certaines mouvances libertaires), chose non proposée par les libéraux, qui utopiquement ou inversement à dessein, préfèrent donner l'illusion d'un échappatoire dans notre société (alors que celui-ci ne concernera toujours que la fraction la plus aisée de la population). Et voilà pourquoi en gros j'y adhère pas."

=> comme je l'ai dis sur un autre topic, moi ce qui me fais gardé espoir dans le système c'est de voir justement l'élan qu'est capable de provoquer un mec comme Ron Paul, qui lui s'est battu toute sa vie contre le corporatisme, le flicage des gens, et a toujours défendu avant tout les droits des individus. ça parait quand-même difficile d'imaginer que s'il accédait au pouvoir il renierait ce pourquoi il s'est toujours battu.
Après c'est sûr que certains puissants se servent du libéralisme quand ça les arrange, mais ça c'est inévitable.

"Après c'est sûr que certains puissants se servent du libéralisme quand ça les arrange, mais ça c'est inévitable. "

Bah voilà : c'est pareil pour le communisme. Inutile de colporter la propagande bolchévik ou léniniste jute parce que ca nous arrange.

C'est incroyable, on tombe tous d'accord.
Appréciez ce moment unique de concertation.

Non mais après moi une révolution anarchiste je suis pas forcément contre, tout dépends sur quoi ça débouche.

"C'est incroyable, on tombe tous d'accord. "

Nan, il reste l'autre stalinien pour nous raconter que l'URSS de Staline est ce qui s'est le plus rapproché du communisme.

Qu'est ce que tu veux répondre à ca ?
C'est comme dire que l'élection de Gbagbo est ce qui se rapproche le plus de la démocratie...

Ouais; c'est là qu'on se fâche généralement, intervient les idées d'égalité, de liberté (qui ne sont pas à mes yeux antinomiques mais intrinsèquement liés, pas pour les libéraux, premier point très important de discorde qui mériterait débat d'ailleurs) mais aussi comme la propriété, optique sécuritaire ou non.. de distribution du pouvoir politique, du travail etc etc...

Pour le stalinien on peut rien faire, c'est pathologique ce genre de cas, seul le temps, un déclic peut le ramener sur un peu plus de raison. Essayer de le convaincre le persuade dans sa propre idée.

Le seul livre 1 du capital (le plus intéressant à mon sens) montre combien les léninistes, et à peu près tous ceux qui se sont réclamés du communisme (hors libertaire) n'ont soit pas lu Marx, soit ne l'ont pas compris.

Tout ce qui est dans ce premier volume est soit simplement oblitéré, soit complètement retourné, de manière à se poser comme point de vue "depuis" le travail, alors que Marx critique ce travail.

Na pas se référer à Marx n'est pas en soi un problème, bien sûr ^^

Le problème, il vient du fait de faire de Marx une sorte de gourou, caution du "communisme" (Marxiste et communiste sont d'ailleurs pratiquement devenu synonymes...) et pourtant dans les faits, être bien loin de l'un comme de l'autre.

ougrioum; ne pas oublier qu'il y a eu une certaine hégémonie "marxiste" intellectuelle en France durant l'après-guerre jusqu'à Miterrand en gros.. Les maoïstes, les établis, etc.. c'était un gros bordel aussi.

Bien sûr qu'il y a eut hégémonie "marxiste" (sic). Même si ces "marxistes" ne disent pas du tout la même chose que Marx lui-même (c'est d'ailleurs ce que Marx lui-même avait constaté lorsqu'il disait qu'il n'était pas Marxiste)

C'est bien le problème.

Ben non, mais c'est pareil pour beaucoup de penseurs. Il y a détournement ou non pour X raisons. Après y'a des gens plus ou moins honnêtes je pense (dire que Finkie en était un...) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-888832-4-0-1-0-mythe-marxisme-urss.htm#message_889203

Ce posteur m'avait assez impressionné, au passage.

Ce n'est pas pour rien que les soviétiques censuraient les bouquins de Marx.

Bon j'ai posé ma remarque et aucun communiste n'a répondu

Pourquoi l'extrême gauche renie son histoire idéologique en allant chercher des voix dans l'électorat religieux actuellement ? L'Extrême gauche a-t-elle oublié que l'athéisme est un pilier du paradigme marxiste ?

Dès lors, pour moi l'Extrême gauche retourne sa veste.

Pour moi Bolchevisme = /= Communisme meme si pour beaucoup c'est la meme chose