Je pense que le PCM voit plutôt la nécessité de partir sur une dynamique de lutte, plutôt que de rester sur la défensive. J'suis d'accord avec ta remarque ceci dit, peut-être que c'est mal exposé : Il faut une lutte qu va de l'avant, qui permet de dégager des perspectives. Franchement, la Loi Travail ? On s'en tape, tout le monde parle d'autres choses maintenant. Depuis le début, ça n'a été qu'un prétexte qui a provoqué un sursaut.

Le 23 avril 2016 à 01:52:40 SuperAsgard2 a écrit :
Mets ça en parallèle à la violence des armées blanches, et du tsarisme avant.

La Terreur Blanche a fait plus de morts que la Terreur Rouge. S ça peut te permettre de mieux dormir.

Un nouveau jouet http://www.orbis-somnium.com/finkielkraut/

Le 23 avril 2016 à 05:31:31 Jacopiere a écrit :
Ces "connards" étaient toujours préférables aux autres partisans

Non. A moins d'aimer les pogroms.

Le 23 avril 2016 à 13:49:22 BarricadeRouge a écrit :
Un nouveau jouet http://www.orbis-somnium.com/finkielkraut/

Pas mal .

Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Je suis en train de réviser mon bac d'histoire et je lis mes cours sur la Chine sous Deng Xiaoping.
Je viens de lire : "socialisme de marché". A ce que je sache, l'économie de marché, c'est une économie où les prix sont fixés par les commerçants/propriétaires/etc en fonction de la demande, donc si j'ai bien compris, le socialisme de marché, c'est comme du capitalisme sauf que l'Etat a un grand monopole .

Est-ce qu'il y a quelqu'un d'assez cultivé ou renseigné sur ce sujet pour me dire s'il y avait une redistribution des richesses sous Xiaoping ou si le socialisme Chinois est une gigantesque arnaque ?

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Snif, pauvres petit fœtus .

Le 23 avril 2016 à 17:57:05 Hippy1 a écrit :
Est-ce qu'il y a quelqu'un d'assez cultivé ou renseigné sur ce sujet pour me dire s'il y avait une redistribution des richesses sous Xiaoping ou si le socialisme Chinois est une gigantesque arnaque ?

T'y a répondu tout seul

Le 23 avril 2016 à 19:02:19 Wang_Hongwen a écrit :

Le 23 avril 2016 à 17:57:05 Hippy1 a écrit :
Est-ce qu'il y a quelqu'un d'assez cultivé ou renseigné sur ce sujet pour me dire s'il y avait une redistribution des richesses sous Xiaoping ou si le socialisme Chinois est une gigantesque arnaque ?

T'y a répondu tout seul

Ah bon ?

Entendre gigantesque arnaque

Il a raison le citoyen ! Donnez lui un morceau de la Mandchourie

Il est peut être intéressant ce dossier car il contredit le darwinisme dévoyé de fascistes et libéraux mettant l'accent sur les individus devant obligatoirement se bouffer entre eux : http://lesmaterialistes.com/lynn-margulis-evolution-vie-bacteries-symbiogenese

Le 23 avril 2016 à 17:57:49 Hippy1 a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Snif, pauvres petit fœtus .

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Le 24 avril 2016 à 04:00:11 Jacopiere a écrit :

Le 23 avril 2016 à 17:57:49 Hippy1 a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Snif, pauvres petit fœtus .

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

Le mot génocide ne s'applique qu'à des êtres vivants. La loi considère l'enfant comme vivant à partir de sa naissance, la science à partir de sa conscience (24 semaines).
Le fœtus ne ressent pas la douleur avant. Sachant que l'IVG se fait maximum 7 semaines après fécondation, on est large.

Ensuite, il est largement mieux de supprimer un fœtus plutôt que de le laisser grandir et de niquer la vie de trois personnes parce qu'il ne pourra pas être élevé.

Qui plus est, en supprimant le planning familial, les femmes feront ça au cintre. Si tu penses que le foetus est un humain dès le 1er jour, alors au lieu d'un meurtre, tu vas te retrouver avec deux. Génial.

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

On le savait que t'avais un soucis, là ça se précise sur sa nature.

Le FoPo se fait relayer par le courant anarcho stalinien !
https://www.facebook.com/511353995577396/photos/a.511602135552582.113036.511353995577396/1108024949243628/?type=3&theater

Le mot génocide ne s'applique qu'à des êtres vivants. La loi considère l'enfant comme vivant à partir de sa naissance, la science à partir de sa conscience (24 semaines).

Contradiction, comment avoir une conscience à 24 semaines tout en étant pas vivant avant 9 mois ?
L'Ordre des Médecins parle d'être vivant dès qu'il y a un soupçon de cellule. A 18 jours le coeur commence à battre.
Conscience de quoi ? D'exister ? Conscience morale, spirituelle ? Ce qui est clair c'est qu'il ressent très vite et cherche souvent à se soustraire des agressions.

Ensuite, il est largement mieux de supprimer un fœtus plutôt que de le laisser grandir et de niquer la vie de trois personnes parce qu'il ne pourra pas être élevé.

Ou bien à l'inverse embellir la vie de trois personnes, au hasard, pour les couples stériles, qui ne peuvent pas avoir d'enfants ?

Comme si un avortement ça niquait pas la vie d'une femme, les conséquences sur son corps et sa vie sexuelle.

Le 24 avril 2016 à 11:30:19 Merranyth a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Le 24 avril 2016 à 04:00:11 Jacopiere a écrit :

Le 23 avril 2016 à 17:57:49 Hippy1 a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Snif, pauvres petit fœtus .

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

Le mot génocide ne s'applique qu'à des êtres vivants. La loi considère l'enfant comme vivant à partir de sa naissance, la science à partir de sa conscience (24 semaines).
Le fœtus ne ressent pas la douleur avant. Sachant que l'IVG se fait maximum 7 semaines après fécondation, on est large.

Ensuite, il est largement mieux de supprimer un fœtus plutôt que de le laisser grandir et de niquer la vie de trois personnes parce qu'il ne pourra pas être élevé.

Qui plus est, en supprimant le planning familial, les femmes feront ça au cintre. Si tu penses que le foetus est un humain dès le 1er jour, alors au lieu d'un meurtre, tu vas te retrouver avec deux. Génial.

On peut arrêter la caricature 5 minutes et nuancer un peu ses propos.
Si les réac veulent faire dans le dogmatique, tant mieux pour eux mais leur opposer la même schématisation en inversé ne fait que renforcer les débats stériles et infinies.

D'une la date légale d'IVG en France n'est pas de 7 semaines aménorrhée mais de 14 soit 12 semaines de développement.
Sur ce point je peut dire en toute franchise à "Jacopierre" que l'immense majorité des avortements se font à un terme précoce du développement selon un procédé médicale (prise unique d'un comprimé) et que les opérations "chirurgicales" qui consistent à extraire le fœtus après injection sont très loin d'être majoritaire.
Quand à savoir si le fœtus souffre ou non c'est loin d'être certain pour les avortements tardifs, la neurogenèse commencent extrêmement précocement dans le développement embryonnaire.

Ensuite je ne sais pas si "il est largement mieux de supprimer un foetus et de favoriser la vie de 3 autres personne".
Cette phrase considère une approche totalement fausse de la vie qui ne doit pas résonner en terme quantitatif.
La visée de la loi sur l'IVG est partie d'un choix radicale face un dilemme insurmontable. Fallait-t-il privilégier les revendications présentes des femmes en souffrance face au devenir possible du fœtus.
Le droit Français a tranché (il ne s'agit nullement de jugement de valeur) en faveur de la situation présente au détriment d'un hypothétique futur.
Le droit français a donc fait preuve de pragmatisme car effectivement si l'IVG est refusé à la détresse d'une femme il est fort probable qu'elle se tourne vers des mesures clandestines loin d'être sécurisantes pour elle.

En soit le "droit" à l'avortement n'est pas à discuter, pour moi ce que je reproche ( et je ne suis surement pas le seul), c'est la "dérive" inhérente à ce genre de "choix de société", l'avortement n'est évidemment plus uniquement "la situation de détresse d'une femme qui peut lui permettre de demander à un médecin l'interruption de sa grossesse", cette terminologie de "détresse" à d'ailleurs était supprimée lors de la reforme de la loi en 2014.
Mais c'est finalement une reproche inutile dans le monde qui est le notre qui ne résonne plus qu'en "valeur quantitative" à une époque ou des gens se revendiquant "communiste" tranche de prime abord que la vie d'un vaut moins que celle de 3 autres.
C'est une dérive obligatoire et qu'on ne peut comprendre si l'on ne comprend pas globalement notre société.
C'est d'ailleurs la même "dérive" (ou suite logique pour être plus concret) qui attend la prochaine loi sur la fin de vie et la légalisation de l'euthanasie.

Un militaire agressé à la gare de Strasbourg au cutter, j'ai pas eu le temps de tout entendre à la radio

Thomas ouais c'est moi qui les a contacté