Le 24 avril 2016 à 12:23:37 Cocarde-Rouge a écrit :
Un militaire agressé à la gare de Strasbourg au cutter, j'ai pas eu le temps de tout entendre à la radio

On s'en fout de ce chien de garde du système qui est sûrement issus de la banlieue immigrée.

https://www.jacobinmag.com/2016/04/bernie-sanders-sandinistas-daniel-orega-nicaraguan-revolution/

Un article (en anglais) sur l'évolution du Nicaragua et du sandinisme depuis 1979 (petit spoil le titre c'est : la trahison d'Ortega)

Le 24 avril 2016 à 04:00:11 Jacopiere a écrit :

Snif, pauvres petit fœtus .

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

Je suis hématophobe alors je vais rejeter ta proposition. Mais au fond, un foetus n'a pas de conscience, ce n'est qu'un tas de chair inanimé, contrairement à un humain.

Le 24 avril 2016 à 11:48:41 TomBerrry a écrit :

Le mot génocide ne s'applique qu'à des êtres vivants. La loi considère l'enfant comme vivant à partir de sa naissance, la science à partir de sa conscience (24 semaines).

Contradiction, comment avoir une conscience à 24 semaines tout en étant pas vivant avant 9 mois ?
L'Ordre des Médecins parle d'être vivant dès qu'il y a un soupçon de cellule. A 18 jours le coeur commence à battre.
Conscience de quoi ? D'exister ? Conscience morale, spirituelle ? Ce qui est clair c'est qu'il ressent très vite et cherche souvent à se soustraire des agressions.

Ensuite, il est largement mieux de supprimer un fœtus plutôt que de le laisser grandir et de niquer la vie de trois personnes parce qu'il ne pourra pas être élevé.

Ou bien à l'inverse embellir la vie de trois personnes, au hasard, pour les couples stériles, qui ne peuvent pas avoir d'enfants ?

Comme si un avortement ça niquait pas la vie d'une femme, les conséquences sur son corps et sa vie sexuelle.

Conscience de soi et de la douleur. Il n'est pas vivant de manière légale.
Et selon l'ordre des médecins, les spermatozoïdes et les ovules sont vivants. Ils font une seule cellule. Lors de la fécondation, le "fœtus" fait lui aussi la taille d'une seule cellule.
Ils font la même taille cellulaire mais personne crie au meurtre à la moindre masturbation ou en période de règles.

Ensuite, pour l'adoption, c'est l'argument facile mais totalement irréfléchi. Il y'a eu 200 000 avortements en 2014 en France. En considérant que les femmes ne se charcuteraient pas elles-mêmes, ça fait 200 000 enfants supplémentaires à adopter. Pourtant, il n'y a eu que 1069 adoptions la même année (ce nombre baisse chaque année, il était de 7027 en 2008.) Il y'avait pourtant 800 000 enfants orphelins/abandonnés en France.

Pour les conséquences de l'avortement, ensuite, il n'y a aucune conséquence si c'est voulu. C'est sûr que si tu avortes au bout de 5 mois, là, oui, y'a un vide. Mais même au bout de 6 semaines, le fœtus n'a pas de cerveau, pas de membres, pas d'yeux, etc. Les seuls cas de conséquences à l'avortement sont... de faux témoignages sur des sites anti-IVG.
Seules 1% des femmes ont des conséquences physiques suite à l'avortement. Ce nombre augmente lourdement lorsque la femme n'avorte pas dans de bonnes conditions (c'est à dire quand l'avortement est interdit). Il n'y aucune augmentation de la stérilité. Les troubles psychologiques ne sont pas plus fréquents chez les femmes post-avortement. Au contraire, ceux-ci le sont beaucoup plus chez les femmes ayant été forcées d'accoucher.

Le 24 avril 2016 à 12:29:37 Tris0m a écrit :
https://www.jacobinmag.com/2016/04/bernie-sanders-sandinistas-daniel-orega-nicaraguan-revolution/

Un article (en anglais) sur l'évolution du Nicaragua et du sandinisme depuis 1979 (petit spoil le titre c'est : la trahison d'Ortega)

Mon Dieu, Ortega aurait trahi ?

Le 24 avril 2016 à 12:08:58 acbd a écrit :

Le 24 avril 2016 à 11:30:19 Merranyth a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Le 24 avril 2016 à 04:00:11 Jacopiere a écrit :

Le 23 avril 2016 à 17:57:49 Hippy1 a écrit :

Le 23 avril 2016 à 14:44:55 neocons4 a écrit :
Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?
Ou est le probleme? On subventionne bien les plannings à génocide (dit familliaux)

Snif, pauvres petit fœtus .

Je te forcerais un jour à assister à un avortement, et je te forcerais à regarder le cadavre, et puis le traitement qu'on lui inflige.

Le mot génocide ne s'applique qu'à des êtres vivants. La loi considère l'enfant comme vivant à partir de sa naissance, la science à partir de sa conscience (24 semaines).
Le fœtus ne ressent pas la douleur avant. Sachant que l'IVG se fait maximum 7 semaines après fécondation, on est large.

Ensuite, il est largement mieux de supprimer un fœtus plutôt que de le laisser grandir et de niquer la vie de trois personnes parce qu'il ne pourra pas être élevé.

Qui plus est, en supprimant le planning familial, les femmes feront ça au cintre. Si tu penses que le foetus est un humain dès le 1er jour, alors au lieu d'un meurtre, tu vas te retrouver avec deux. Génial.

On peut arrêter la caricature 5 minutes et nuancer un peu ses propos.
Si les réac veulent faire dans le dogmatique, tant mieux pour eux mais leur opposer la même schématisation en inversé ne fait que renforcer les débats stériles et infinies.

D'une la date légale d'IVG en France n'est pas de 7 semaines aménorrhée mais de 14 soit 12 semaines de développement.
Sur ce point je peut dire en toute franchise à "Jacopierre" que l'immense majorité des avortements se font à un terme précoce du développement selon un procédé médicale (prise unique d'un comprimé) et que les opérations "chirurgicales" qui consistent à extraire le fœtus après injection sont très loin d'être majoritaire.
Quand à savoir si le fœtus souffre ou non c'est loin d'être certain pour les avortements tardifs, la neurogenèse commencent extrêmement précocement dans le développement embryonnaire.

Ensuite je ne sais pas si "il est largement mieux de supprimer un foetus et de favoriser la vie de 3 autres personne".
Cette phrase considère une approche totalement fausse de la vie qui ne doit pas résonner en terme quantitatif.
La visée de la loi sur l'IVG est partie d'un choix radicale face un dilemme insurmontable. Fallait-t-il privilégier les revendications présentes des femmes en souffrance face au devenir possible du fœtus.
Le droit Français a tranché (il ne s'agit nullement de jugement de valeur) en faveur de la situation présente au détriment d'un hypothétique futur.
Le droit français a donc fait preuve de pragmatisme car effectivement si l'IVG est refusé à la détresse d'une femme il est fort probable qu'elle se tourne vers des mesures clandestines loin d'être sécurisantes pour elle.

En soit le "droit" à l'avortement n'est pas à discuter, pour moi ce que je reproche ( et je ne suis surement pas le seul), c'est la "dérive" inhérente à ce genre de "choix de société", l'avortement n'est évidemment plus uniquement "la situation de détresse d'une femme qui peut lui permettre de demander à un médecin l'interruption de sa grossesse", cette terminologie de "détresse" à d'ailleurs était supprimée lors de la reforme de la loi en 2014.
Mais c'est finalement une reproche inutile dans le monde qui est le notre qui ne résonne plus qu'en "valeur quantitative" à une époque ou des gens se revendiquant "communiste" tranche de prime abord que la vie d'un vaut moins que celle de 3 autres.
C'est une dérive obligatoire et qu'on ne peut comprendre si l'on ne comprend pas globalement notre société.
C'est d'ailleurs la même "dérive" (ou suite logique pour être plus concret) qui attend la prochaine loi sur la fin de vie et la légalisation de l'euthanasie.

Pour le "il est largement mieux de supprimer un foetus et de favoriser la vie de 3 autres personnes" j'avais oublié d'indiquer l'augmentation des troubles psychologiques chez les femmes forcées à accoucher.

Ensuite, ton dernier paragraphe est très intéressant et je pense que le débat sur l'IVG aurait du depuis plusieurs années se recentrer ici. Il ne doit pas être question de l'interdire ou pas, mais surtout de savoir si on peut en abuser ou non.

Je repasse juste sur cette phrase :
"Mais c'est finalement une reproche inutile dans le monde qui est le notre qui ne résonne plus qu'en "valeur quantitative" à une époque ou des gens se revendiquant "communiste" tranche de prime abord que la vie d'un vaut moins que celle de 3 autres."
C'est pas 3 autres, justement. C'est trois tout court : l'enfant est considéré dedans. Si tu "tues" un foetus, il y'a un être vivant qui meurt (mais pas un humain). Si tu ne le tues pas, il y'a de fortes chances qu'il ait une vie de merde et qu'il entraîne ses parents avec.
C'est d'ailleurs un débat similaire à celui de la peine capitale : en considérant que la mort est une libération, vaut-il mieux tuer un condamné, ou le laisser en peine à perpétuité ?

Le 24 avril 2016 à 12:45:19 Wang_Hongwen a écrit :

Le 24 avril 2016 à 12:29:37 Tris0m a écrit :
https://www.jacobinmag.com/2016/04/bernie-sanders-sandinistas-daniel-orega-nicaraguan-revolution/

Un article (en anglais) sur l'évolution du Nicaragua et du sandinisme depuis 1979 (petit spoil le titre c'est : la trahison d'Ortega)

Mon Dieu, Ortega aurait trahi ?

"On s'en fout de ce chien de garde du système qui est sûrement issus de la banlieue immigrée. "

Je m'en fous pas d'un soldat de la république non.
Et au passage si c'était le cas c'est bien la preuve que les personnes peuvent très bien s'intégrer (même si il faudrait plus d'assimilation) et que ceux ci peuvent être patriotes et plus dévoués que d'autres français puisque ils s'engagent dans l'armée...

Red, je le redis, ce n'est pas parce qu'on ne s'engage pas dans l'armée qu'on n'est pas dévoué à la France .

J'ai jamais dis le contraire Hippy, c'est simplement un épreuve que des personnes issues de l'immigration le sont A FOND, c'était pour répondre à mon détracteur pas pour mettre en faute qui que ce soit, que mes propos ne soient pas mal compris.

Sinon Mon Dieu, Ortega aurait trahi ?

• preuve mince

Ortega, c'est qui ce no-name ?
C'est un footballeur, c'est ça ?

Il aurait mieux fait de faire du foot ouais.

A Exarchia les anarchistes font la guerre à la drogue :

http://www.alternativelibertaire.org/?Grece-les-anarchistes-en-guerre

Le 24 avril 2016 à 13:04:49 Hippy1 a écrit :
Ortega, c'est qui ce no-name ?

C'est le Président du Nicaragua, dirigeant du FSLN (Front Sandiniste de Libération Nationale) et qui a mené une lutte révolutionnaire importante au Nicaragua contre les Somoza. Bon après c'est long à expliquer, mais après leur victoire en 1979 il y a eu une longue lutte contre les Contras armés par les États-Unis et ils ont finalement été battu en 1990 par l'opposition. Il est finalement revenu au pouvoir, mais maintenant c'est plus un soc-dem qu'autre chose, sans parler du fait qu'il se traîne des casseroles au cul énorme/.

Voilà voilà, pour la version rapide.

En gros pendant la guerre froide c'était un bon et la c'est un connards

Le 24 avril 2016 à 13:12:59 15-Novembre a écrit :
A Exarchia les anarchistes font la guerre à la drogue :

http://www.alternativelibertaire.org/?Grece-les-anarchistes-en-guerre

Lourd + intéressant sur l'impact du trafic et de la drogue sur les luttes sociales (coucou les BP )

C'est le Président du Nicaragua, dirigeant du FSLN (Front Sandiniste de Libération Nationale) et qui a mené une lutte révolutionnaire importante au Nicaragua contre les Somoza. Bon après c'est long à expliquer, mais après leur victoire en 1979 il y a eu une longue lutte contre les Contras armés par les États-Unis et ils ont finalement été battu en 1990 par l'opposition. Il est finalement revenu au pouvoir, mais maintenant c'est plus un soc-dem qu'autre chose, sans parler du fait qu'il se traîne des casseroles au cul énorme/.

Mon daron est parti au Nicaragua à l'époque et il m'a expliqué que les gens ont voté contre le FLSN parce qu'il y avait un blocus important de la part des USA et que donc de nombreux produits n'arrivaient plus en plus des sabotages des Contras, donc ils ont voté à une courte majorité pour un gouvernement de droite qui promettait la paix, avec le coeur très lourd. D'ailleurs à l'époque les Contras n'hésitaient pas à balancer des grenades dans les voitures des civils, à bruler etc. Il y avait un petit manuel d'agitation édité par la CIA qui était diffusé dans le pays avec comment faire un molotov et attaquer un truc, comment saboter une réunion etc.

Quand j'étais petit il m'a raconté qu'un jours il à demandé à un vieux qu'es ce que c'était la révolution pour lui et le vieux il à écrit sur la terre son nom en alphabet latin en pleurant d'émotion. Voilà c'était la petit anecdote. Ca montre bien qu'une révolution est difficillement possible dans un petit pays sans alliance internationale et sans indépendance matérielle, malgrès tout ce qu'il peut y avoir d'avancés (comme ce vieux paysan qui à appris à lire).

Et je suppose qu'il y avait énormément de contradictions entre le pouvoir populaire existant de fait, avec la guérilla, les paysans organisés, les organisations ouvrières, et le pouvoir social démocrate.

Ouais, j'connais aussi un gars qui est allez au Nicaragua à l'époque, peu de temps après la prise de pouvoir par les Sandinistes. Ce qui est critiquable, c'est plutôt la tournure du FSLN depuis plus d'une vingtaine d'années, la fin de toute volonté révolutionnaire, la sociale-démocratie, les magouilles de Ortega, etc etc.

Le processus révolutionnaire au Nicaragua (Comme au Salvador) mérite d'être étudié pour justement voir où ça a merdé. L'intervention américaine, de mercenaires n'empêchent pas les erreurs lourdes du FSLN vis à vis de la paysannerie, ou vis à vis de certaines populations indigènes. C'est plut ça qui doit être critiqué et la manière dont les Sandinistes sont "rentré dans le rang".