Je connais un peu ce forum et j´ai trouvé le filon pour attirer les forumeurs dans un topic, parlons encore une fois de l´immigration

Je viens juste d´apprendre que la branche gaulliste de la droite, qui est traditionnellement contre l´immigration à l´américaine, les quotas et la sélection, mais plutôt pour une immigration républicaine sur des principes, accepte enfin de se rallier aux libéraux. De Villepin qui était plutôt pour la continuité de la tradition gaulliste avec Chirac, a changé d´avis, je l´ai vu à la télé. Désormais, tout la droite est enfin d´accord pour sélectionner les immigrés en fonction des besoins économiques, aussi en fonction de l´origine de ces immigrés, fini l´idéologie et place aux raisons socio-économique. Les gaullistes ont enfin compris que le Maliens, qui traverse dans des conditions très difficiles toute l´Afrique pour atteindre notre pays, certes valeureux et honnorable, est moins utile qu´un Polonais pour les travaux saisonniers ou un Indien pour les hautes technologies. L´immigration est un paliatif au déséquilibre entre la demande et l´offre, l´éducation et sont adaptation ne prenant effet qu´à long terme, alors que la demande peut apparaître instantanément. Avant sous la bulle internet, je me souviens que la demande en informaticiens était brutale et il y avait une pénurie grave d´informaticiens, au lieu de faire appel à l´immigration on a formé tout azimut des informaticiens qui sont arrivés tard sur le marché du travail, après l´éclatement de la bulle internet. Du coup on a manqué une occasion d´avoir des marchés dans le secteur... J´espère que ça ne se reproduira pas.

Ce qui est bien avec toi, c´estq ue tu ne t´encombres pas de trucs inelligents.

N´importe quoi...

Si on veut limiter l´immigration on a qu´a moins exploiter les pays d´ou viennent les immigrés.

L´UMP a fait un bon choix. ( je trouve)

Arreter d´ouvrir les vannes à tort et à travers et utiliser l´immigration pour redresser la France, comme c´est son but originel...

Cette année il y a eu 350 000 immigrés de + sur notre térritoire.

Néanmoins, je suis pour l´entrée des refugiés politiques, mais seulement si le pays d´origine est en guerre ou guerre civile.

qui a dit 340 000 de trop ?

" Désormais, tout la droite est enfin d´accord pour sélectionner les immigrés en fonction des besoins économiques, aussi en fonction de l´origine de ces immigrés, fini l´idéologie et place aux raisons socio-économique."

C´est un premier pas. Reste à esperer que ca se fasse vraiment et que la droite continue dans cette voie.

Celtic Chris:
Oui, je suis aussi pour l´exception des réfugiés politiques, ça fait partie de notre tradition, ce fut le cas pour les Républicains espagnols aux réfugiés politiques vietnamiens, c´est une mission française. Aujourd´hui malheureusement il y a des contradictions sur les réfugiés politiques, par exemple pour les Rwandais qui sont des réfugiés politiques flagrants, pourtant à l´époque il y avait du " oui mais ils viennent de pays très pauvres, donc peut-être économique" etc. Pour moi on aurait dû ouvrir les portes aux Rwandais.

Kaji Ryoji:
Peux-tu me dire en quoi on exploite les pays d´origine des immigrés s´il te plaît, merci. Je te rapelle que le XIXe siècle c´est fini, on est au XXIe siècle.

HyPnOsLeFourbe:
" C´est un premier pas. Reste à esperer que ca se fasse vraiment et que la droite continue dans cette voie."
Si tu es inquiet sache de toute façon que c´est déjà plus ou moins le cas en France, croire que la France est un pays d´accueil aujourd´hui c´est un peu de l´hypocrisie, les gouvernements successifs ont déjà largement agit dans ce sens et l´immigration est aujourd´hui déjà très limitée. Il suffit juste aujourd´hui de reconnaître cet état de fait et d´en finir avec l´hypocrisie. Alors certes la machine judiciaire produit encore des sans-papiers, et il y a toujours des clandestins illégaux, mais c´est à un niveau raisonnable, tout comme aux USA on peut encore les maitrîser. Les illégaux sont des chanceux, tant mieux pour eux, inutile de dépenser des milliards pour faire la trac aux sorcières, ce n´est pas rentable.

Tres bonne nouvelle
Sa va faire plaisir au nationaliste raciste du forum

J´avais oublié qu´être pour une immigration valable et non totalement désordonnée fait de nous des nazis-fascistes-nationalistes-rouge a petits pois.

certain ce reconnaitrons

Celtic_Chris Posté le 24 janvier 2005 à 12:44:36
L´UMP a fait un bon choix. ( je trouve)

Il y a comme une erreur dans l´énoncé, UMP et bon choix ds la même phrase

Celtic_Chris
Posté le 24 janvier 2005 à 13:01:52 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Néanmoins, je suis pour l´entrée des refugiés politiques, mais seulement si le pays d´origine est en guerre ou guerre civile.

Qui va les prendre en charge ? Moi je veux bien les foutre dans des camps flottants, au beau milieu de l´océan. Les associations humanitaires n´auront qu´à larguer du riz avarié. Après tout, si il y a des problèmes en afrique c´est bien à cause de l´islam ! Le discours de kaji est erroné.

Le discours du Kaji est symtomatique d´une névrose profonde, les pays pauvres ne sont pas exploités. Tous les hommes sont uniques mais ont globlement les mêmes capacités. Nous n´y pouvons rien si certains se choisissent des modes de société archaïques qui les empêchent de progresser.

La notion de progrès et de bonheur relative et dépend de la culture.

Oui c´est vrai, mais il ne faut pas s´etonner si des pays pauvres autrefois sont maintenant aussi riches que nous alors que d´autres ne font que demander des annulations de dettes.

Celtic_Chris
Posté le 24 janvier 2005 à 13:55:59

J´avais oublié qu´être pour une immigration valable et non totalement désordonnée fait de nous des nazis-fascistes-nationalistes-rouge a petits pois.
__________________
Pas forcément, non, puisque, je suis moi aussi favorable à une immigration contrôlée ( dans un monde parfait, on pourrait accueillir quiconque aurait envie de vivre en France, mais on vit pas dans un monde parfait, les frontières du pays ne s´étendent pas par enchantement, et le travail et les logementsp our tous ne tombent pas du ciel), du moment qu´on fait passé en priorité des immigrés venus des pays en crise ( guerre civile ou guerre tout court)...

Concernant ceux dont la contribution serait plutôt économique, là, je m´en tape complètement, c´est au gouvernement de savoir ce dont il a besoin...

Pour moi, n´est réellement raciste que celui qui veut mettre dehors tout ceux qui n´ont pas la même couleur de peau que lui ou pour toute autre raison discutable, ou qui est incapable de respecter la culture d´un autre individu dans la mesure où celle-ci ne serait pas en contradiction avec nos lois républicaines...

Bien sur que le pays pauvres sont exploités, ils sont maintenus dans la misère par leurs dirigeants qui ne sont rien de plus que des fantoches imposé par nos soins.

Quand un de nos joujoux fait le rebelle, on lui pete la gueule vite fait ( genre Saddam en 1991 ) .

les pays pauvre sont maintenu dans la misére pas forcement parce que il viennent immigrés chez nous moi je pense que c´est plutot la conséquence de mauvais régime politique dans les pays d´origine.

Tiens je suis d´acord avec toi, même si je ne suis pas sur d´avoir compris.