Bush a une politique qui coûte trop cher au pays, les Américains se sont trompés. Par contre ce qui est bien avec le gouvernement Bush c´est qu´ils ont une realpolitik et n´ont pas peur des considérations moraux, et puis ils veulent un remodelage en profondeur du Moyen-Orient, les petites retouches n´ont jamais été efficaces.

Dostix3 Posté le 20 janvier 2005 à 20:51:15
les ghens qui haissent bush souvent adorent castro lenine kim kong II hussein jintao

est-ce ton cas??
( cette question n´est pas ironique

Jamais de la vie,je classe les gens que tu viens de citer dans la catégorie " félés graves" et Bush dans la catégorie " connards finis",le problème c´est qu´il est aux commandes des USA...

les réels motifs de la guerre en Irak, de la politique générale de W sont effectivement du oui-dire à peu de chose près. Nos médias donnent une vision manichéenne et déterministe de la situation. Tout n´est pas inexact certes mais la tendance à l´antiaméricanisme de la part de ceux-ci est nette

cété pour newjedi et c gens

European=> tt a fait on n´a desmédia dignes de la chine. les journalistes sont bcp a gauche ou laors ds une droite que je n´apprécie pas et détestent les américains et pas seulement le gouvernement bush

une honte qd on sait xce qu´ils ont fait pour nous ( ah oui au fait pour ceux qui disent oui mais en 40 l´allemagne était une dicature=> le régime américain est le meme pas en allemagne)

Dans une de ses remarquables interventions, Dostix m´a demandé pourquoi on ne pourrait etre intelligent ne pas penser qu´à soit et etre d´accord avec les idées de bush.
Prenons un peu le programme de Bush, d´extrême-droite, déjà. Il propose en gros un concept individualisé à l´extrême, qui pousse les gens à ne penser qu´à eux. Un bon point pour moi, sans même réfléchir.
Ensuite, continuons et parlons de l´intelligence.
Certains arguments reviennent toujours sur le " Pourquoi j´ai voté Bush", le premier étant bien entendu " Parce qu´il lutte contre le terrorisme, pour le bien de la démocratie et de la liberté". Je vais m´attaquer à détruire point par point cet argument.
Dans un premier temps, on nous apprend que la guerre en Irak lutte contre le terrorisme. Première nouvelle. C´est sûr qu´Al Qaida est tout à fait démantelé maintenant, que les terroristes ne menacent plus du tout l´Amérique depuis que cette guerre a eu lieu. Au contraire, on peut noter une EMERGENCE du terrorisme, entraînée par la prise de position sur leur territoire de forces ennemies, émergence d´un terrorisme causé par des Irakiens. Ces gens-ci auraient-ils commis des attentats sans l´arrivée de Bush ? J´en doute. Accusons la guerre en Irak de recrudescence du terrorisme, et on ne sera pas loin de la vérité.
Ensuite, ne nous arrêtons pas et parlons de l´arrivée de la démocratie. Quelle démocratie ? La démocratie de voter pour le gus apporté par les américains ? Je ne suis pas au fait des différents concurrents au trône en Irak, mais si le vainqueur est autre que celui qui est soutenu par les Etats-Unis, m´est avis qu´ils ne le laisseront pas longtemps au pouvoir. Cette élection démocratique est un leurre daubesque. Et c´est tout. Sinon, pourquoi Bush s´acharnerait-il à " soutenir" un concurrent ?
Sur une si belle lancée, achevons en parlant de " liberté". Le peuple irakien se sent-il libéré, maintenant ? Libéré au point qu´une chiée d´entre eux préférent se mettre en rébellion, comme à Falloudjah, comme pour tous les attentats ? Le fait que le premier ministre ( ou un truc du style) n´ose plus sortir de chez lui que pour les occasions immanquables, serait-ce un signe de liberté ?
Je vois plutôt le changement d´un gouvernement à un autre, le premier étant anti et le second pro-américain. Quoique à la limite, faisant suite au comportement de Bush père, on s´en fout de savoir s´il est pour ou contre, tant qu´il donne le pétrole.

L´argument majeur des pro-Bushs est d´un bidonnisme achevé, d´une nullité crasse et d´un zéro argumentatif dérisoire. Excusez-moi, mais s´appuyer sur ça, je n´appelle pas ça de l´intelligence.

Les seules personnes intelligentes votant pour Bush, ce sont celles qui savent que c´est un connard, mais s´en fichent pas mal, tant qu´elles recoivent le pétrole et qu´elles s´en tirent dans la société. Je n´ai pas de respect pour ces gens-là, mais faut reconnaître qu´ils savent dans quel monde ils vivent.

Allez Dostix, j´avais pas d´arguments ? Viens seulement, on n´attend plus que toi pour conclure la soirée.

European Posté le 20 janvier 2005 à 20:54:12
les réels motifs de la guerre en Irak, de la politique générale de W sont effectivement du oui-dire à peu de chose près. Nos médias donnent une vision manichéenne et déterministe de la situation. Tout n´est pas inexact certes mais la tendance à l´antiaméricanisme de la part de ceux-ci est nette

Je vais essayer d´expliquer ce qui me rebute chez Bush:
tout d´abord cette manipulation,ces fausses preuves concernant des armes de destruction massive,premier point

Ensuite le fait qu´il tente d´imposer la démocratie en Irak ne me semble pas " démocratique" justement ( ce n´est que mon avis)

3,le fait qu´il n´arrète pas de répéter que Dieu est avec liu,en tant que croyant je considère que Dieu est avec tout le monde et trouve donc ce genre de réflexions idiotes

Ensuite,pourquoi ne pas avoir frappé hussein quand il était faible?Ca faisait 30 ans qu´il était au pouvoir
Et puis on nous parle de frappes chirurgicales mais tout le pays est en ruine!
Bref tout ce qu´il y a de mauvais dans un e guerre

Avec tout ça,j´ai tendance à penser que Bush et son gouvernemant n´a fait tout ça que pour le pétrole ou du moins en majorité pour le pétrole

Ah au fait je ne suis pas anti-américains,je ne me dis pas " tous les ricains sont cons car je trouve leur président con"

" European Posté le 20 janvier 2005 à 20:50:07
mais sais tu pourquoi?
Bcp de personnes sont antibush à cause de ce qu´ils voient à la TV.
A cause du oui-dire."

Mais cette argument, mais qu´est-ce qu´il est brise-burnes c´est incroyable. Quand on ne sait plus quoi dire, on accuse l´autre de mouton. Ce que je peux en avoir MARRE, bordel, mais MARRE. On dit que l´avis du plus grand nombre doit être banni d´une argumentation pour quelque chose. Personnellement, le contre mérite tout autant cette interdiction, pour moi.
Putain, mais à ce niveau on est presque arrivé à " T´as tort, parce que les guignols ils pensent la même chose que toi"

Je suis extremement reconaissant aux Ricains de nous avoir délivrés en 1944 ( d´

" newjedi Posté le 20 janvier 2005 à 21:00:00
Ah au fait je ne suis pas anti-américains,je ne me dis pas " tous les ricains sont cons car je trouve leur président con" "

Oui, c´est clair, l´argument va dans les deux sens. Je ne connais pas non plus quelqu´un d´intelligent et d´"anti-américain" primaire.

Mais les circonstances étaient tres différentes et sans nous , là les petits Français,les USA n´existeraient peut etre pas

Je suis très ferme dans mes opinions mais je pense savoir nuancer

J´aurai voté Kerry, bien sûr...

100% d´accord avec Kaji...
De plus, l´argument de la reconaissance qu´on devrait avoir du fait de la libération de 44 perd de son sens, dès lors qu´on sait qui a aidé les Etats-Unis à obtenir leur indépendance...

Beaucoup ici font preuve d´un pro-américanisme exhalté, sans avoir une idée de la manière de vivre aux USA...

" quel est le rapport avec l´URSS ? L´URSS existe elle encore ? On parle des USA actuels ou de l´URSS "
et bien disons que tu t´en prend tjrs au grand satan américain jamais aux états commmunistes comme la corée du nord

" Apprend un peu ce que c´est que le communisme" oui c écrit par marx " je veux une dictature" qu´elle soit prolétarienne ne change rien

Allons-y doucement... Si on insiste trop, Dostix finira par ne plus pouvoir croire que nous sommes des moutons de TF1, et que Bush n´est pas à proprement parler défendable...

Je suis sûr que personne ici ne souhaite lui briser son rêve, n´est-ce pas ?

N´éxagérons pas, ils ont quand même fait plus pour nous durant la 2de guerre mondiale que nous on a fait pour leur indépendance... Cela dit, si le prix de la liberté, c´est de devoir céder à tous les caprices des Etats-Unis, j´en viens à me demander si ça en vallait la peine ( en tout cas, dans leur esprit -celu ides Républicains, en tout cas-, on est sensés acquiescer la moindre de leurs décisions, et c´est quand même peu acceptable)

Pour précision, mon message faisait suite à celui de Solid-Snake

Je comprends même pas pourquoi ce serait un argument, personnellement.
Staline a combattu le nazisme pendant la seconde guerre mondiale ! Tout le monde doit se plier à ses décisions !
L´Angleterre et la France se sont fait la guerre pendant plus de la moitié du millénaire ! Chaque anglais et chaque français doivent se détester personnellement !
Les Aborigènes ont été massacrés par les Australiens ! Les Australiens étaient à l´origine des prisonniers anglais, parce qu´il n´y avait pas assez de place en Angleterre pour créer de nouvelles prisons ! Chaque australien est un criminel est doit être poursuivi en justice !

Staline a combattu le nazisme pendant la seconde guerre mondiale !

selement a partir de 41, en fait