Nous parlons de groupe " caucasien". L´indo-européanité n´est pas une donnée raciale. Pourquoi parle-tu des cheveux ? La morphologie de l´individu est un critère bien plus important et elle est déterminée par la génétique. C´est en ce sens que les différences raciales ne sont pas seulement " visibles". Sur l´aspect linguistique je ne peux te contredire. Tes textes sont de qualité mais ne sont-ils pas un peu longuets ?

Vlad:

Oui " l´indo-européanité" n´est pas une donnée raciale, cependant si tu prends le critère de la rotondité des cheveux, tu te rends compte que ça coincide avec le " territoire" indo-européen. C´est sans aucun doute totalement un hasard, ça a quand même le mérite d´être vrai, les éventuels racistes qui veulent coincider " indo-européanité" et race ont ici un argument, dont j´ai cru que t´en faisais partie ( apparemment non), ce qui est extrêmement mince avouons le...

Pour la morphologie de l´individu c´est aussi l´expression comme tu dis de ton génotype, et n´est donc pas que " visible" comme tu dis. Seulement voilà ce n´est qu´un critère parmi d´autre. Mais en général quand on parle de race de cette manière, on est quand même tenter d´en savoir " plus", et d´éventuellement de faire des liens entre le corps et l´esprit, du genre un Noir a de forte chance d´être limité en intelligence, ce qui est absurde. Il n´est pas question pour moi de nager dans l´angélisme ( terme que t´aimes bien), je ne prétend pas que les individus sont égaux dès le départ, on naît inégaux en capacité tant physique qu´intellectuel, mais tout peut être brouillé par l´environnement et l´éducation. Un potentiel reste un potentiel, ce n´est pas déterministe. Je ne vais pas trop approfondir parce que je l´ai déjà fait dans le topique " racisme, défintion"...
Oui j´avoue mes textes sont un peu long, mais en général j´aime bien aller le plus loin possible dans mon raisonnement, dans des limites " raisonnables"...

A une autre fois.

kef_super_star
Posté le 03 janvier 2005 à 20:02:19
" En quoi l´idée de race chez l´homo sapiens est malsaine?"

Parce que ça pose des problèmes moraux et que ça peut être dangereux pour l´humanité si c´est politisé... J´ai fait un topic pour ça: le racisme, défintion. J´aima pas trop les religions, mais j´ai quand même hérité d´un minimum de valeurs judéo-chrétiennes, diviser les humains en races c´est pas bien...

Je n´ai pas besoin d´être raciste pour détester un e personne ou un groupe de personnes. C´est simpliste mais ça veut tout dire. Tu veux bien m´expliquer pourquoi " judéo" se retrouve devant chrétien ?

Si il n´est pas prouvé que la taille du crâne affecte les capacités de l´individu, pourquoi serais-je tenter de considérer une race comme inférieure ?

VladimirIllitch Posté le 03 janvier 2005 à 20:22:59
Si il n´est pas prouvé que la taille du crâne affecte les capacités de l´individu, pourquoi serais-je tenter de considérer une race comme inférieure

Non mais tu considère le métissage comme une dégénérescence,ce qui est idiot

D´un point de vue moral et génétique, le métissage est une dégénérescence au même titre que la consanguinité citée sur un autre topic.

Les enfants métis sont plus bètes que les autres?Il y a plus de trisomiques chez eux c´est ça?Je dirai bien que je n´ai jamais rien entendu de si idiot mais malheureusement ce n´est pas le cas,je suppose que je devrai etre habitué avec toi

Tu es en train de généraliser sur les enfants consanguins je crois.

Vlad:

" Je n´ai pas besoin d´être raciste pour détester un e personne ou un groupe de personnes."

Bah c´est évident, je doute que les ceux qui votent FN parce qu´ils n´aiment pas les Arabes sont aussi racialistes, pas besoin de trop réfléchir pour ça.

" Tu veux bien m´expliquer pourquoi " judéo" se retrouve devant chrétien ? "

Parce que judéo-chrétien est un terme communément admis pour parler de notre civilisation, pour la plupart c´est tout simplement parce que la bible est à moitié juive, et tout simplement parce que chrétien tout seul signifierait que ce qui est propre à la religion. Au XIXe siècle on a fait le lien entre juif et chrétien car ce sont tous les 2 qui ont, d´après des philosophes comme Nietsche ( dont faut avouer qu´il te ressemble beaucoup intellectuellement parlant) les Juifs ont remplacé un monde qui étaient divisé par des " Bons et Mauvais" ( les Egyptiens dominaient le peuple juif parce que c´était un peuple " con et nul" pour résumer, ce qui était normal) par un monde de " Bons et Méchants" ( là les Bons ce sont les Juifs et les Méchants les Egyptiens, parce que c´est pas bien ce qu´ils faisaient), ce qui explique pourquoi les Juifs ont créé les lois et les règles, en quelque sorte pour pallier leur faiblesse. Les Chrétiens n´ont ni plus ni moins que perpétrer cet ordre, le plus fort n´a pas forcément raison, ce qui a donné un monde occidental intellectuel et non sur la force. Si le monde n´était pas judéo-chrétien, il ressemblerait un peu comme dans Gumn ( le manga), Métropolis ( l´anime jap) ou des films comme Bienvenue à Gattaca, ou tout simplement comme le IIIe Reich. C´est dans ce sens là qu´on utilise judéo-chrétien pour parler de valeurs, sinon si tu parles des Templiers ou de l´institution qu´est l´Eglise, chrétien tout court suffit.

Bon là je me barre vraiment.

kef_super_star
Posté le 03 janvier 2005 à 18:27:03
straky:

Si tu trouves ces définitions bidons, contente toi juste de la première, elle est plus simple à retenir pour toi.

Normal vu que c´est la bonne...

Vlad, il n´y a pas de races entre les hommes. Il y a la race des hommes avec plusieurs espèces : les homo sapiens, homo erectus, etc... Mais il n´y a qu´une espèce d´homme encore en vie.

C´est comme pour les animaux, il y a la race des chiens, et plusieurs espèces de chiens. Tu ne va pas dire qu´un caniche blanc et un caniche noir sont d´une espèce différente, ou d´une race diférente non ?

Il n´y a pas de races entre les êtres humains existants aujourd´hui, nous avons le même patrimoine génétique.

Tu mélanges tout... ne te fatigue pas pour rien, libre.

Non effectivement je ne compte pas me fatiguer. Tous les hommes sont égaux et ma définition des races et espèces est la vrai, je vais donc m´arrèter là ; -)

Un mec qui place la race au dessus de l´espèce ne peut pas être prit au sérieux.

Revoit tes cours de biologie, Libre.

en plus un caniche blanc et un caniche noir=un polonais blond et un polonais vert^^

Les hominidés forment une famille, pas une race. Prends donc en compte le conseil de celtic.

et les débiles racistes forment une sous cathégories, honteuse pour l´humanité tout entière...

c´est pourtant simple:
homo sapiens sapiens: espèce
caucasoides mongoloides négroide: races
avec une grande variété de sous-races ( en terme de classification evidemment...)

la grande mode actuellement, c´est de dire qu´il n´y a qu´une race humaine en la confondant volontairement avec la notion d´espèce.

Les individus ont des défauts, on est tous inégaux face à la maladie, la force, etc. certains tomberont plus facilement malade que les autres, etc. La consanguinité entraîne à terme la dégénérescence car chaque individu possède en lui des tares qui ne s´expriment pas forcément, ils sont récessifs, donc un membre consanguin a de fortes chances d´avoir les mêmes tares ( car beaucoup de points communs génétiques). Si 2 individus consanguins se mettent ensemble, ils augmentent donc les chance que tares récessifs chez les 2 individus deviennent dominants chez le nouvel individu. Une dynastie espagnole ( je ne sais plus laquelle, à compléter pour ceux qui savent) a disparu à cause de la consanguinité au bout de plusieurs générations, ils se mariaient au sein de la famille, il y avait une dégradation physique progressive des individus.

Le diversité du patrimoine génétique est donc à la fois une faiblesse parce qu´elle rend difficile la compréhension et les moyens d´action de la médecine, et à la fois une force parce que si tout le monde était pareil si il y avait un problème majeur l´humanité entière en souffrirait uniformément.

La consanguinité a provoqué la disparition de certaines espèces, mais il y a tellement d´être humains qu´une consanguinité de l´espèce humaine est impossible, on n´est pas une espèce en voie de disparition quand même... Le métissage n´est pas une dégénérescence, suffit juste de voir les Brésiliens, ils sont presque tous métisses, ils en meurent pas.

Le métissage est plus un problème d´identité qu´un problème biologique, après libre à vous de défendre telle ou telle couleur...

le problème est que vous confondez consanguinité et co-sanguinité.
Personne ne souhaite la reproduction " en famille" pour d´évidentes raisons. Or à ce que je sache, la France ou l´Europe par exemple regroupent suffisemment de monde pour éviter la dégenerescence. On peut parler de co-sanguinité puisque l´origine des indigènes est globalement commune ( cela vaut pour l´Europe ms aussi l´Afrique ou l´Asie) sans pour autant créer de sang bleu!
J´avoue san(g) honte etre opposé à l´incessante apologie du métissage qui est faite actuellement. On dirait que cela est une tare d´etre non-métissé et que le métissage devient une espèce de finalité. C´est du IIIe Reich à l´envers et ce n´est pas forcément bon.
Si l´on continue ainsi, il n´y aura quasiment plus de roux et blonds dans les prochaines années ( et donc plus de rousses et de blondes...)
Bref on assisterait à une standardisation des individus et à la fin d´une réelle diversité morphotypique, ce qui n´est dans l´intéret de personne.