Et si les irakiens s´attaquent à l´ONU ? Parce que si les marines n´arrivent pas à maintenir l´ordre, j´imagine même pas le résultat avec des casques bleus.

Les marines ne sont pas formé a faire les flics, mais a tirer sur tout ce qui est armé, ils sont nuls pour faire de la pacification, de toute façon, je me demande a quoi l´armée US peut etre bonne a part bombarder des infrastructures civiles et attaquer des pays sous développé ou dépourvu d´armée.

Vu ce qui est arrivé aux employés d´ONG humanitaires et à son QG, je crois pas que l´ONU ait très envie de s´impliquer en Irak.

Il faudrait une force d´intervention légitime avec de vrais pouvoirs et pas simplement le droit de se faire tirer dessus.

Mais qu´en aucun cas cette force ne soit un instrument de l´administration Bush pour voler le pétrole irakien ou s´attribuer des contrats juteux.

Kaji tu vaux meme po la peine que je te reponde!!
En tt cas meme au Kosovo les casques bleus se font aussi tué !
En cote d ivoire aussi
Au soudan . ..ou tt le monde sen fout car ce st la des hretiens qui se font massacrés . ..

kaji va te recycler en bonbe humaine , en kaikaze cela fera un con de - sur cette terre !
se rejouir de ce bourbier e t d ommettre totalement la realité de l Irak est indmissible bande de noob!

pfffffffffff

Je ne me réjoui pas de ce bourbier, mais j´espere qu´il sera fatal a Bush et aux néoconservateurs.

Mais au Soudan, il n´y a pas de pétrole, en tout cas pas assez pour que les USA prennent la peine de s´y interesser.

Il faudrait une force mandatée par l´ONU
Il faudrait que cette force soit efficace
Il faudrait que cette force soit acceptée par la population
Il faudrait contrôler la guérilla
Il faudrait que les extrémistes religieux arrêtent leurs attentats
Il faudrait que le pouvoir passe rapidement aux irakiens
Il faudrait que l´argent du pétrole aille à la reconstruction
Il faudrait que les méchants zaméricains ils arrêtent de voler le pétrole
Il faudrait que tout le monde il soit beau et gentil
Il faudrait...
Il faudrait...
Il faudrait...

Mais ça n´arrivera pas. Si comme tu dis, les américains sont trop emmerdés, ils vont bâcler le transfert de pouvoir aux irakiens et se casser vite fait en laissant un gouvernement fantôche qui risquerait de s´écrouler pour laisser place à une république islamiste ou à une guerre civile.

Ils n´avaient qu´a laisser Saddam.

Les Irakiens, ils s´en tamponnent, c´est le pétrole qui les interesse.

Ils n´avaient qu´à laisser Saddam ?

Comme quoi, le sort des irakiens est vraiment une priorité. D´ailleurs, je me suis toujours demandé ce que les anti-guerre proposaient comme alternative, mis à part le statu quo.

bien parlé moka moka !
TT le monde s accordait a dire que saddam é un enfoiré mais personne voulé intervenir . ..
Et la il dit faut laisser saddam responsable de millions de morts et d une main de fer ki cantonne le pays ds la misere sauf pr lui et ses amis ! !
pitoyable . ..!

Il y´avait d´autres priorités, et d´autres régimes bien plus menaçants.

L´Afganistan n´est même pas pacifié.

Saddam jusqu´a preuve du contraire ne menaçait plus personne en dehors de son pays apres 1991.

Et la il dit faut laisser saddam responsable de millions de morts et d une main de fer ki cantonne le pays ds la misere sauf pr lui et ses amis ! !
pitoyable . . .!

C´est l´effet de l´embargo imbécile qui a été imposé a l´Irak, au lieu d´affaiblir Saddam, il a réduit de nombreux irakiens a la misère.

Kaji_Ryoji Posté le 09 avril 2004 à 21:40:10
Les marines ne sont pas formé a faire les flics, mais a tirer sur tout ce qui est armé, ils sont nuls pour faire de la pacification, de toute façon, je me demande a quoi l´armée US peut etre bonne a part bombarder des infrastructures civiles et attaquer des pays sous développé ou dépourvu d´armée.

---------
HS:il est vrai que le guerrier americains n est fort que par sa technologie,mais des qu il est confronte a de vrai guerrier comme les allemands et les japonais pdt la 2ieme guerre mondial,ou encore au vietnamien pdt la guerre du Vietnam,on peut dire qu il a pas trop bon^^

Sujet:je pense que les antis racistes et antis guerre sont les plus grands cretins de cette planette,ils pensent pouvoir change la mentalite de l etre humain,chose impossible puisque l humain sera tjrs belliqueux et raciste

Je suis d´accord pour dire que l´Afghanistan aurait dû rester une priorité ( pourtant, lors de la guerre contre les Talibans, je voyais déjà pas mal de monde piailler devant une " aggression impérialiste" ) , j´ai jamais dit que je cautionnais entiérement la politique de Bush. En revanche, je te trouve plutôt gonflé de jouer les anti-guerre sans proposer d´alternative. Je n´étais pas opposé à l´idée d´une intervention en Irak ( comme nombre d´irakiens ) , à condition qu´elle soit bien menée et gérée ( ce qui n´a pas été le cas, je te l´accorde ) .

bIackmessiah666 mhhh... discours très " vive l´Asie " et " le racisme est naturel " ...

Tu es une énième réincarnation de paolo bettini ou je me trompe ?

oui je suis paolo bettini,mais se que j ai dis n etais pas cons je trouve lol

Un gros tas de clichés je dirais. Ca t´avance à quoi de jouer la provoc´ ? Ca fait anticonformiste ? Ca te donne l´impression de t´élever au-dessus des autres ?

Pourquoi ne pas intervenir en Corée du Nord ?
Parsque c´est un impossible et pas de petrole.

Pourquoi ne pas attaquer l´Iran ?
Pour quelles raisons d´abord?

L´Irak c´était doublement bien pour les USA, Saddam n´a pas d´armée, pas d´alliés et du Petrole.

Les 3 pays de l´Axe du mal Bushien ont tout de même un rapport entre eux, ils n´ont aucuns liens avec Al-Qaida.

moke_moka Posté le 09 avril 2004 à 22:28:58
Un gros tas de clichés je dirais. Ca t´avance à quoi de jouer la provoc´ ? Ca fait anticonformiste ? Ca te donne l´impression de t´élever au-dessus des autres ?

------
dit nous tes idees politique juste comme ca,moi perso je sais pas dire,je suis militariste,un peu fasciste mais en meme temps etant un fervent admirateur de la race asiatique