Les communistes n'ont jamais caché que seul une révolution brutale pourrait, d'après eux, renverser le capitalisme.

La bourgeoisie ne reculait pas devant la répression la plus sanglante, pourquoi les communistes auraient-ils eu honte de la violence?

Cette fixette

Le manifeste à été écrit dans la jeunesse de Marx, le capital n'a jamais été achevé. Pour un auteur aussi grand que Marx, il y a nécessairement des incohérences, ainsi Marx vieux contredis Marx jeune, il y a un long cheminement permanent dans ses écrits.

Je trouve ca très hard.. Et c'est rien de le dire.

D'un certain coté, les conditions de vie du prolétariat qu'a pu découvrir Marx ont du suscité chez lui, beaucoup d'aversion face à la nouvelle classe dominante.

Année de publication: 1847.

C'était quand même un contexte très particulier, à l'époque il était normal d'avoir peur de l'ouvrier et de "l'émotion" populaire, on n'hésitait pas à envoyer la troupe pour réprimer une manifestation, beaucoup de choses qui se règlent aujourd'hui devant le juge (ou au pire avec des lacrymos) se réglaient à l'époque par la charge de la cavalerie sabre au clair et les tirs à balles réelles sur la foule.

Ne jugeons pas trop vite l'un ou l'autre, on vit en 2014, les rapports sociaux ne sont pas du tout les mêmes.

Donc oui, aujourd'hui ça nous paraît fou, en 1847 c'était normal.

" Non, c'est un exemple qui montre que l'important dans l'établissement du prix c'est le produit et ce que l'acheteur en pense, pas la réalisation. "

C'est ce que voudraient les marketeux, c'est leur end-game.

"La bourgeoisie ne reculait pas devant la répression la plus sanglante"

Cela ressemble à l'histoire de la guerre d'Espagne, et on peut trouver d'autres exemples historiques.

"Bien entendue que non, Marx voulait simplement éviter qu'on amalgame les erreurs d'interprétation de ses pairs a son oeuvre et à sa pensée."

Pas du tout, il voulait qu'on parle de socialisme scientifique et que ses idées soient réappropriés par les prolos.

"D'un certain coté, les conditions de vie du prolétariat qu'a pu découvrir Marx ont du suscité chez lui, beaucoup d'aversion face à la nouvelle classe dominante."

Bah c'est à dire qu'il faut bien admettre que si des prolos disent "stop, on arrête tout, on prend l'usine, on la fait tourner pour nous, on s'organise avec la régions pour produire ce dont la région à besoin en travaillant le moins possible et en passant le plus de temps possible à se rendre heureux. En gros, vous avez plus votre capital et vous ne nous controlez plus". Le bourgeois, il va faire quoi ? Envoyer d'abord les CRS puis, si ça ne suffit pas l'armée.

La violence des communistes elle est réactive face au système qui ne laisse aucun droit d'auto organisation des prolétaires (ni des autres d'ailleurs).

" Je me souviens d'un topic ou j'avais repris des citations d'hitler en changeant "juif" par bourgeois et en prétendant tirer ces citations du manifeste pour demander aux communistes s'ils adhéraient aux propos et ils n'y avaient vu que du feu. "

Je suis contre le meurtre de gens au motif qu'ils sont "bourgeois".

Mais il faut quand même pas abuser, comparer deux choses qui n'ont rien à voir, c'est débile.

La bourgeoisie, c'est la classe issue d'un système de domination qui fait au bas mot crever de faim 1/3 de la planète (on ne parle pas des catastrophes écologiques qui détruisent des centaines de millions de vie, des guerres impérialistes, etc). Les autres n'ont aucun droit sur leur propre vie.

Détruire la bourgeoisie en tant que classe (et non pas détruire les individus) ça n'a juste RIEN A VOIR avec massacrer systèmatiquement un groupe pour des motifs ethniques ou religieux. En fait c'est juste d'une mauvaise fois navrante.

Quand les prolétaires russe se sont quasi-spontanément organisés en conseils, ce ne sont pas eux qui ont commencé à tirer sur les bourgeois au prétexte qu'ils étaient riche et que eux crevaient de faim. C'est le système qui permet à la bourgeoisie en tant que classe d'exister qui à engagé toutes ses forces contre les prolétaires qui prennaient en main la production pour eux mêmes.

Et c'est d'ailleurs cette répression sanglante du peuple qui à permis aux bolchviks de légitimer leur terreure.

Partout où la guerre de contre insurrection à été sanglante, (sauf en ukraine) les prolos se sont soumis aux communistes autoproclamés (au lieu de continuer le mouvement vers le communisme) pour avoir une organisation militaire efficace.
Là où la répression n'a pas eu lieu (comme en Sibérie, sauf à l'est ou il y à eu une guerre de guerilla des cellules bolcheviks hors de contrôle du parti), l'auto organisation à plus ou moins joyeusement continué sans qu'il n'y ait de massacre ou quoi que ce soit d'horrible. Et pourtant y'avais des communistes, y'en avais même pleins, qui avaient fait du manifeste leur livre de chevet...

Pas du tout, il voulait qu'on parle de socialisme scientifique et que ses idées soient réappropriés par les prolos

Sauf qu'entre la pensée de Marx et l'interprétation marxiste, parfois il y a un large fossé. Et c'est précisément ce que Marx cherchait à éviter, même s'il désirait avec évidence que le socialisme scientifique puisse révolutionner le monde des idées.

Bah c'est à dire qu'il faut bien admettre que si des prolos disent "stop, on arrête tout, on prend l'usine, on la fait tourner pour nous, on s'organise avec la régions pour produire ce dont la région à besoin en travaillant le moins possible et en passant le plus de temps possible à se rendre heureux. En gros, vous avez plus votre capital et vous ne nous controlez plus". Le bourgeois, il va faire quoi ? Envoyer d'abord les CRS puis, si ça ne suffit pas l'armée.

= Tous à fait, d'ailleurs à cette époque, les salariés n'avaient ni droit (ne parlons même pas du travail des enfants) ni protection (responsable de toutes fautes, corvéable à merci, librement licenciable...), les grèves ou "émeutes" étant systématiquement réprimé dans la violence. Et c'est lorsque le péril marxiste faisait de plus en plus écho qu'il a fallut au gouvernement d'intervenir et de légiférer (c'est d'ailleurs qu'à partir de ce moment là qu'on commence à observer un "gain" en terme de salaire pour l'ouvrier) en créant un "droit au travail" et encadrant le processus d'exploitation.

toutafé

On voit bien en regardant le monde que les pays dans lesquels les capiatlistes n'investissent pas ne sortent pas de la pauvreté. L'absence d'entreprise donc de bourgeois porte plus préjudice a l'afrique qu'autre chose.

J'adore parce que tu prends le pire contre exemple.

La bourgeoisie peut décider quels pays vont se développer et lesquels servent d'aire de bataille pour écouler ses stocks d'armes...

Parlons de Cuba et de l'Iran.

Si toute la "bourgeoisie" vendait des armes..
Certains pays ont un contexte politique qui ne permettent pas l'économie de marché, les dictatures africaines particulièrement. Et ce sont ces pays qui souffrent le plus de la pauvreté.

Prend l'exemple de Madagascar, y a très peu de business a cause de l'instabilité politique et de l'insécurité. Du coup pour survivre, les malgaches gaspillent leurs ressources. Si on pouvait y installer plus d'entreprises, le pays y gagnerait comme cela se passe pour la Chine.

"Certains pays ont un contexte politique qui ne permettent pas l'économie de marché, les dictatures africaines particulièrement. Et ce sont ces pays qui souffrent le plus de la pauvreté. "

Non, les entreprises capitalistes profitent des ressources africaines en soudoyant les dirigeants africains, ou en les destituant/assassinant/etc quand ces derniers refusent de laisser ces entreprise profiter de l'afrique. Elle est parfaitement intégrée dans le système économique capitaliste.

+1000000 avec plein d'autres zéros

C'est beau de généraliser de la sorte. Mais un tel mépris ne va pas t'aider à comprendre le capitalisme

Les oeillères des négationistes.
Va en afrique, va au Congo, a Madagascar, en Somalie. Regard ce que font les gens et viens dire que c'est du capitallisme. Il n'y a pas de capital dans ces pays, pas assez d'investissement. Les seuls endroits en bon etat, ce sont justement la ou il y a eu quelques investissements.

Le capital est du travail mort.

Le capital c'est la somme de travail des générations passés concentré dans les mains de quelques uns.

Ces quelques uns ont volé ce capital aux classes laborieuses (dont celles de madagascars). Et tu vas me dire qu'en gros c'est parce qu'il n'y à pas assez de capitalisme là bas que ça va mal ?

N'importe quoi.