Mr_nook puis-je te poser une question ? pourquoi pas de membres africains permanents à l´ONU ? ça m´intéresse beaucoup d´avoir ton opinion…

tu connais un pays africain qui pese sur le plan international ?

Swiss_Coy Posté le 05 août 2005 à 13:41:40

Ca fait au moins 10 fois que tu sors ce même argument.
Alors parce que l´Europe n´a rien a y gagner on devrait être contre ?
C´est ça ton leitmotiv dans la vie ? Tout ce qui ne t´apporte rien directement, dont tu ne tire aucun gain, tu le rejette ?

Les démocraties sont rares en Asie, le Japon en fait partie. Si un rearmement peut leur assurer leur liberté alors je les encourage a 100%. Qu´est-ce que j´ai a y gagner ? Rien, strictement rien, mais c´est pas pour autant que ça m´est indifférent, parce je crois en certaines valeurs.

) > Magnifiquementdit j´approuve tout à fait.

JP_Raffarin Posté le 06 août 2005 à 22:22:41
tu connais un pays africain qui pese sur le plan international ?

=> la somalie?
en fait l´ONU n´est qu´un reliquat passeiste de la Seconde guerre mondiale. A jeter à la poubelle de l´histoire

C´est fantastique de constater l´étroitesse d´esprit de certains…La Somalie…c´est clair que tant que ces pays africains n´auront pas résolu leur dette, ils n´auront pas d´influence mais ce n´est pas une raison pour les dénigrer. Pour ce qui est de leur poids économique sur le plan international, je crois que c´est une question de temps…

pour grand nombre de pays d´afrique c´est perdu d´avance... rien qu´avec leurs conditions climatiques et geographique c´est mort...

mais ils ne sont pas dénigrés... la tanzanie ( je crois) est membre du conseil de sécurité en ce moment pour 2 ans...

J´ai jeté un œil à ton profil, toi…j´me disais bien qu´il y avait quelque chose de louche. J´ai ma réponse. Quoi qu´il en soit, pour en revenir à ton " argument…" " tu connais un pays africain qui pese sur le plan international ? " peu importe le temps mais je suis convaincu que par exemple l´Afrique du Sud, difficilement sortie de cet Apartheid de m… finira par peser sur le plan international et ceux qui en seront les pionners ne seront pas forcément ceux que l´on pense. L´important est que le changement soit en cours
sayo !

Hélas l´épidemie du SIDA a atteint de telles proportions en Afrique du Sud, qu´avec toutes les repercussions economiques qui s´en suivent il ne pourra que faiblement peser sur le plan international.
On en parle que rarement dans les medias mais l´épidemie du SIDA dans certains pays du sud de l´Afrique est un drame eonomique et humain terrible.

Tu as raison Swiss…les chiffres de l´AIDS concernant le continent africain sont effrayants et déprimants mais c´est là qu´est aussi le paradoxe dans le sens où les pays industrialisés ne semblent pas trop s´investir sur ce genre de problème. Certes il y a toujours une surveillance sur le plan international pour ce qui est des régimes de dictature, ect…mais concernant un véritable programme de santé dans le genre sensibilisation en masse des populations les plus à risque ( quoique j´me demande quelle population de l´afrique ne soit pas à risque… mais bon…) car il ne faut pas se leurrer : une véritable politique d´éradication ou du moins de réduction des cas de mort par le virus du sida passe aussi par une guerre contre l´ignorance des populations. On peut aisément s´imaginer que dans un pays où il y a famine, l´achat de préservatifs ou de médicaments de contraception passe après la nourriture donc…mais ceci m´amène sur un autre sujet donc je m´arrête ici.

Le Sida est un régulateur de population naturel ( ou non, que l´on soit ou pas amateur de la théorie de la création du virus par l´armée américaine).

jviens de lire la premiére et la derniére page de ce topic, qu´est ce que vous avez tous contre la Chine ?
Ce sont leurs 1 363 000 d´habitants qui vous font peur ? ce sont leurs 7% de croissance économique annuel ?
Franchement, en quoi un pays comme la Chine qui à le développement économique le plus extraordinaire jamais vu dans l´histoire irais-t-il se ruiner à faire une guerre ?
Si la Chine devient petit à petit une puissance millitaire majeur, c est pour assurer la place qu´elle occupera dans le monde. La Chine c´est la future superpuissance du 21e siécle qui dominera le monde et les Etats Unis probablement bien avant 2060. Et alors ? Ou est le probléme ? Ca fera une alternative au poid écrasant actuel des USA nan ?
De plus la croissance économique de la Chine condamne le communisme qui est voué à disparaitre dans ce pays, ce n´est qu´une question de temps. Une fois la démocratie installé en Chine, en plus d´avoir un poid internationale conséquent elle sera crédible. Evidemment la Chine restera toujours autoritaire, on ne peut diriger une pays de plus d´ 1 300 000 habitants si on se met à l´écoute des gréves de chacuns comme en France.
La Chine c´est l´avenir, voyez y un eldorado économique et non une seconde guerre froide

ca me soule que l´on dise que le tibet est une province chinoise.... alors que c´est faux!!

Le Tibet au XXè siècle

Le Statut du Tibet à la suite de l´expulsion des troupes mandchoues ne fait pas l´objet d´un sérieux différend. Quels que fussent les liens existant entre les Dalaï-Lamas et les empereurs Mandchous de la dynastie Qing ceux-ci s´étaient rompus avec la chute de cet empire et de cette dynastie. Depuis 1911 jusqu´à 1950 le Tibet réussit à éviter toute ingérence étrangère indue et se conduisit sous tous les aspects comme un Etat tout à fait indépendant.

Le Tibet maintint des relations diplomatiques avec le Népal, le Bhoutan, la Grande-Bretagne et, plus tard, avec l´Inde indépendante. Les relations avec la Chine demeurèrent tendues. Les Chinois entreprirent une guerre de frontière contre le Tibet, tout en l´invitant à se « joindre » à la République chinoise et en soutenant devant le reste du monde que le Tibet était déjà l´une des « provinces » de la Chine.

Dans le but de réduire les tensions sino-tibétaines, les Britanniques convoquèrent une conférence à trois en 1913 à Simla, où les trois Etats se rencontrèrent en égaux. Comme le délégué britannique le rappela à sa contrepartie chinoise, le Tibet participait à cette conférence-là en tant que nation indépendante qui ne reconnaissait aucune obéissance envers la Chine. La conférence échoua car elle n´aboutit pas à la résolution du différend entre la Chine et le Tibet. EIle fut pourtant utile, parce que l´amitié anglo-tibétaine fut réaffirmée par la conclusion d´accords bilatéraux dans les domaines du commerce et des frontières. Par une Déclaration conjointe, la Grande-Bretagne et le Tibet s´engagèrent à ne pas organiser la suzeraineté chinoise, ni aucun autre droit spécial chinois au Tibet, à moins que la Chine ne signât le projet de Convention de Simla qui garantirait les plus grandes frontières du Tibet, son intégrité territoriale et sa pleine autonomie. La Chine ne signa jamais cette Convention, tout en laissant pleinement en vigueur les conditions établies dans la Déclaration conjointe.

Le Tibet conduisit ses relations internationales en traitant avec les missions diplomatiques britannique, chinoise, népalaise et bhoutanaise de Lhassa, mais aussi au moyen de délégations gouvernementales en voyage à l´étranger. Lorsque l´Inde devint indépendante, la mission britannique de Lhassa fut remplacée par une mission indienne. Durant la seconde Guerre Mondiale, le Tibet demeura neutre, en dépit des fortes pressions exercées par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la Chine afin que le passage de matières premières par son territoire fût autorisé.

Le Tibet n´entretint jamais de relations internationales étendues, mais les Pays avec lesquels il en eut, traitèrent le Tibet de la même façon que n´importe quel autre Etat souverain. Son statut international en effet n´était guère différent de celui par exemple du Népal ; ainsi, lorsque le Népal présenta sa demande d´adhésion aux Nations Unies en 1949, il mentionna ses traités et relations diplomatiques avec le Tibet afin de démontrer sa pleine personnalité juridique internationale.
L´invasion du Tibet

Le moment décisif dans l´histoire du Tibet eut lieu en 1949, lorsque l´Armée populaire de libération de la RPC pour la première fois pénétra au Tibet. Après avoir défait la petite armée tibétaine et avoir occupé la moitié du Pays, le gouvernement chinois, en mai 1951, imposa au gouvernement tibétain le prétendu « Accord en 17 points pour la libération pacifique du Tibet ». Cet accord, signé sous contrainte, n´était pas valable sur la base du droit international. La présence de 40 000 soldats chinois au Tibet, ajoutée à la menace d´occupation immédiate de Lhassa et à la perspective du complet effacement de l´Etat tibétain ne laissaient guère de choix aux nationaux.

Afin de contrer la montée d´une active résistance à l´occupation chinoise, notamment au Tibet oriental, la répression chinoise s´accentua, entraînant la destruction de bâtiments religieux et l´arrestation de moines et d´autres leaders de la communauté. En 1959, les soulèvements populaires culminèrent avec des démonstrations de masse à Lhassa. La Chine écrasa le soulèvement. Dans la seule région de Lhassa quelque 87 000 Tibétains furent tués et le Dalaï-Lama dut s´enfuir en Inde, où il réside maintenant avec le gouvernement tibétain en exil.

En 1963, le Dalaï-Lama promulgua une constitution pour un Tibet démocratique, qui a été appliquée avec succès, dans la mesure du possible, par le gouvernement tibétain en exil.

Au Tibet, entre-temps, la persécution religieuse, les graves violations des droits de l´Homme, la destruction systématique des bâtiments religieux et historiques par les autorités occupantes n´ont pas réussi à détruire la volonté du peuple tibétain de résister à la destruction de son identité nationale. À la suite de l´occupation chinoise, 1 200 000 Tibétains ( c´est-à-dire plus d´un sixième de la population totale) ont perdu la vie. Mais la nouvelle génération tibétaine semble autant déterminée que la génération précédente pour reconquérir l´independance du Pays.
Conclusions

Au cours de ses 2 000 ans d´histoire, le Tibet n´a subi d´influences étrangères que pendant de brèves périodes : au XIIIe et au XVIIIe siècles. Peu de pays parmi ceux qui aujourd´hui sont indépendants peuvent vanter une primauté aussi importante. Comme l´a observé à plusieurs reprises l´ambassadeur irlandais auprès des Nations Unies au cours de débats à l´Assemblée Générale sur la question tibétaine : « Pendant des milliers d´années... le Tibet fut libre et eut le contrôle total de ses affaires comme n´importe quelle autre nation de notre Assemblée ici, et fut un millier de fois plus libre de mener a bien ses affaires que la plupart des Nations qui se trouvent ici aujourd´hui ».

Plusieurs autres pays firent, au cours des débats aux Nations Unies, des déclarations reflétant une reconnaissance analogue du Statut indépendant du Tibet. Ainsi, par exemple, le délégué des Philippines déclara : « II est clair qu´à la veille de l´invasion de 1950 le Tibet n´était soumis au contrôle d´aucun pays étranger ». Le délégué thaïlandais rappela à l´Assemblée que « la majorité des Etats réfute le fait que le Tibet fasse partie de la Chine ». Les Etats-Unis se joignirent à la condamnation de « l´agression » et de « l´invasion » chinoise du Tibet prononcée par la plupart des autres membres des Nations Unies. En 1959, 1961 et encore en 1965, l´Assemblée Générale des Nations Unies approuva les résolutions 1351 ( XIV), 1723 ( XVI) et 2079 ( XX) condamnant les violations des droits de l´Homme commises par les Chinois au Tibet et rappelant la Chine au respect et à la promotion des droits de l´Homme et des libertés fondamentales du peuple tibétain, y compris son droit à l´autodétermination.

D´un point de vue juridique, le Tibet n´a jamais perdu son statut. Il s´agit d´un pays indépendant soumis à une occupation illégale. Ni l´invasion militaire chinoise ni l´occupation continue par l´Armée populaire de libération n´ont transféré à la Chine la souveraineté du Tibet. Le gouvernement chinois n´a jamais revendiqué avoir acquis la souveraineté sur le Tibet par la conquête. En fait, la Chine reconnait que l´emploi ou la menace de la force ( au-delà des circonstances exceptionnelles Prévues par la Charte des Nations Unies), le fait d´imposer un traité inéquitable ou l´occupation continue d´un pays ne peuvent jamais conférer à l´envahisseur un droit fondé sur le territoire. Ses revendications sont basées sur une prétendue soumission du Tibet à quelques gouvernants étrangers aux treizième et dix-huitième siècles.

Comment la Chine peut-elle, étant un des Etats les plus ardents opposants à l´impérialisme et au colonialisme, défendre sur la scène diplomatique sa présence continue au Tibet contre la volonté du peuple tibétain, en se justifiant avec les politiques coloniales, impérialistes Mongoles et Mandchoues ? Doit-on y voir un caprice prolongé d´une grande puissance ?

la source : http://www.tibet-info.net/hist_geo/histoire/resume.html

" renkijustu Posté le 06 août 2005 à 22:21:00
Mr_nook puis-je te poser une question ? pourquoi pas de membres africains permanents à l´ONU ? ça m´intéresse beaucoup d´avoir ton opinion… "

Parce qu´ils ne pèsent rien du tout et que leur poids économique ou militaire est ridicule. Pourquoi ne pas accepter la Belgique comme membre parmanent , plus solide et puissant.

Par contre le Brésil et l´Inde sont deux futurs mastodonte qui ont leur place.

Le jour ou un pays africain aura une puissance et un rayonneent digne de ce nom , ils pourront esperer obtenir un siege.

Et dire qu´ils en réclament 3permanents avec le droit de véto et plusieurs non permanents

Les faits actuels sont les suivants.

Le Tibet est une province chinoise, point.

Par contre le Brésil et l´Inde sont deux futurs mastodonte qui ont leur place.

=> L´inde je suis d´accord, mais le Brésil, ca fait 20 ans qu´on dit que l´économie va démarrée et explosée! Le probleme c´est qu´ils restent au mode démarrage! Donc j´ai un doute.

Les faits actuels sont les suivants.
Le Tibet est une province chinoise, point.

j´emploierais plutot le mot de colonie mais bon ca n´engage que moi...

jviens de lire la premiére et la derniére page de ce topic, qu´est ce que vous avez tous contre la Chine ?
Ce sont leurs 1 363 000 d´habitants qui vous font peur ? ce sont leurs 7% de croissance économique annuel ?
Franchement, en quoi un pays comme la Chine qui à le développement économique le plus extraordinaire jamais vu dans l´histoire irais-t-il se ruiner à faire une guerre ?
Si la Chine devient petit à petit une puissance millitaire majeur, c est pour assurer la place qu´elle occupera dans le monde. La Chine c´est la future superpuissance du 21e siécle qui dominera le monde et les Etats Unis probablement bien avant 2060. Et alors ? Ou est le probléme ? Ca fera une alternative au poid écrasant actuel des USA nan ?
De plus la croissance économique de la Chine condamne le communisme qui est voué à disparaitre dans ce pays, ce n´est qu´une question de temps. Une fois la démocratie installé en Chine, en plus d´avoir un poid internationale conséquent elle sera crédible. Evidemment la Chine restera toujours autoritaire, on ne peut diriger une pays de plus d´ 1 300 000 habitants si on se met à l´écoute des gréves de chacuns comme en France.
La Chine c´est l´avenir, voyez y un eldorado économique et non une seconde guerre froide

On ne critique pas la Chine, mais son gouvernement.
Si il n´était que corrompu et malhonnete ce serait une affaire interne, mais puisque il menace un pays democratique et libre qui souhaite le rester - Taiwan, ce n´est plus le cas.
Sans compter des interventions pathétiques et inutiles telles que celle de la semaine dernière, ou Pekin a fait savoir que le Dalai Lama était sois-disant un leader de guerilla, un leader séparatiste, et que la Suisse ne devait pas l´inviter

ce qu´on reproche à la chine??
. régime totalitaire sans liberté
. 40 millions de morts
. invasion du tibet et financement de guerre pour installer des régimes totalitaires

trois fois rien

ok -Dostix- mais ca c´était la chine sous mao, jusqu´aux événements de tien an men. Moi je parle de la chine moderne, celle qui favorise l´économie et qui se doit de devenir démocratique pour renforcer son economie.