TheSmileyHap --> "national-socialime" ne signifie pas forcément "national-socialisme allemand", en tout cas je pense que c'est ce que le personnel d'ER te répondrait.

Concernant l'humanisme, disons que Chavez et Cuba n'étaient pas sans liens avec Kadafi, Assad ou Kim.

La référence est celle de l'anti-impérialisme, des non-alignés, ... Je comprends que ça ne fasse pas plaisir à tout le monde, mais comment veux-tu empecher quelqu'un de se réclamer de...?

"De grands leaders socialistes et humanistes n'ont pas leur place sur un site de nazis..."

Bien sûr que si. Les "nazis", comme tu dit, rêvent d'un modèle cubain ou vénézuélien (c'est à dire socialisme dans un cadre national) pour la France.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_sociale_italienne#La_R.C3.A9publique_sociale.2C_un_.28vain_.3F.29_retour_aux_sources_du_squadrisme

"la politique économique est la « socialisation » sur la base de l'abolition du travail employé ;
la propriété n'est garantie qu'assortie de réserves15 ;
la nationalisation de secteurs clés de l'économie15 ; la nationalisation des entreprises de plus de 100 employés16 ;
l'expropriation partielle des terres15."

Avec un peu de culture (ce que Soral a et pas toi visiblement) on comprend que nationaux-socialistes et socialistes "de gauche" sont parfaitement compatibles.

Oui, le fascisme italien, le stalinisme et le national-socialisme allemand sont des socialismes, indiscutablement.

Pour le coup "TheSmileyHap" parlait aussi d'humanisme, de valeurs comme le pacifisme, ect...
Soral est un peu le cul entre deux chaises. Il ne prone pas la violence, mais en meme temps ses références sont doubles.

Cependant je crois savoir que la dictature du prolétariat pronée par Marx devait advenir par la violence.

Mais Lénine lui même prônait la violence totale hein. De toutes facons, en tant que communiste, c'est pas une belle période. Déjà les gens ne sont plus séduits par nos idées, mais par des faschistes qui reprennent les vrais aspects sociaux du communisme.

La gauche avait encore la possibilité d'incarner des idées jusqu'au début des années 80, après on est parti dans la moraline humanitariste (ou l'humanisme pleurnichard et compassionnel, qui désigne des méchants fachos pas gentils et des pauvres victimes).

Marchais l'a fait, notamment concernant l'immigration, meme si l'épode de Robert Hue et les trafics de drogue d'une famille musulmane (la mairie communiste a appeler à manifester devant le domicile des immigrés alors que le jugement n'était pas encore rendu) n'est pas glorieuse pour le parti...

La démocratie évoluant, comme le prédisait Tocqueville, vers l'uniformisation, on se retrouve avec d'anciens partis de gauche n'étant plus vraiment de gauche (ou tout du moins la gauche sociétale et non ouvriériste) et d'autre de la droite radicale qui ne se présentent plus comme des spatiates près au combat.
C'est malheureux pour la gauche historique, mais le FN a un discours souvent plus cohérent que le FDG par exemple, qui reste dans un discours riches/pauvres et de lutte de classe empreint de démagogie et d'inexactitudes, certes parfois avec des proposiitons valides mais insuffisantes, pendant que le FN évolue, change, se tranforme (l'entourage chevènementiste de Marine Lepen en témoigne).

c'est indiscutable que le fN à évoluer et que la gauche c'est tiré une balle dans le pied .

Cela dit le fn à bcp de changement à faire pour avoir le pouvoir.Si il ne récupère pas le vote des musulmans c'est mort pour eux aussi .
Je ne parle même pas de leur position européenne incohérente
.

Bizarrement, c'est une possibilité à envisager pour les prochaines années : des parti conservateur qui limitent l'expansion des population de migrants tout en leur premettant de vivre en communauté.
En bref : permettre un comportement conservateur pour toutes les communautés.

"Cela dit le fn à bcp de changement à faire pour avoir le pouvoir.Si il ne récupère pas le vote des musulmans c'est mort pour eux aussi . "

Sauf qu'aller draguer cet électorat leurs fera perdre l’électorat de base ça vaut pas le coup

"Je ne parle même pas de leur position européenne incohérente "
en quoi?

"Oui, le fascisme italien, le stalinisme et le national-socialisme allemand sont des socialismes, indiscutablement. "

Le stalinisme déjà ça ne veut rien dire. Et fascisme n'a rien avoir avec le socialisme, tu confonds tout.

Le socialisme c'est une étape, violente et révolutionnaire, qui doit amener à la suppression des classes sociale, donc à la fin de la lutte des classes.

C'est pas du tout l'objectif des gouvernements fascistes. Les gouvernements fascistes, réactionnaires et anti-révolutionnaires, sont justement des outils aux mains des élites économiques, pour que ces dernières puisses mettre un frein aux aspirations populaires de révolutions en temps de trouble socio-économique.

C'est pas pour rien que les nazis ont été mis au pouvoir par les multinationales américaines et allemandes.

Chacun voit midi à sa porte et tout le monde a sa propre définition du socialisme de toute façon.

Tout le monde essaye de refiler les régimes détestés à ses adversaires pour les dévaloriser, c'est tout.

"Oui, le fascisme italien, le stalinisme et le national-socialisme allemand sont des socialismes, indiscutablement.
"

Le troisième doit être paradoxalement le moins socialiste des trois, car les "vrais" nationaux-socialistes ont été éliminé lors de la Nuit des Longs Couteaux.

JoeLePutois --> le socialisme, c'est une vision globale de la société prenant en compte les masses laborieuses, avec intervention de l'Etat dans l'économie.

Le fascisme italien est incontestablement d'inspiration socialiste, meme s'il a plus que frayé avec la grande bourgeoisie pour prendre le pouvoir. Sans compter sur l'amélioration des conditions des travailleurs : journée de 8 heures, semaine de 40 heures, premières assurances, congés payés, camps de vacances, dopolavoro, sport, sécurité, faible chomage, ... Ce n'est pas un hasard si les italiens ont en masse supporté le régime.

Ce qui n'empeche bien évidemment pas le culte de la force et de la violence (assassinat de Matteoti, brisage de grèves, massacres en Ethiopie, ...) : ce n'est absolument pas contradictoire.

Concernant les nazis, les liens avec la bourgeoisie sont indicutablement du meme ordre : il n'empeche que les grand patrons allemand ont du se mettre au pas, que des prix maximum ont été décidés pour les denrées premières, que les assurances maladies ont été créees, vacances, baisse du chomage, hausse des salaires (meme si une heure de plus de travail journalière), grand plan d'industrialisation : l'économie au service du pays.
Goebbles parlait du régime Nazi comme d'un "national-bolchevisme"...
Ce qui, bien entendu, n'empeche aucune des atrocités que l'on connait tous.

" il n'empeche que les grand patrons allemand ont du se mettre au pas, que des prix maximum ont été décidés pour les denrées premières, que les assurances maladies ont été créees, vacances, baisse du chomage, hausse des salaires (meme si une heure de plus de travail journalière), grand plan d'industrialisation : l'économie au service du pays. "

En quoi ça en fait un régime socialiste? Rien. Les fascistes prétendent vouloir unir travailleur et bourgeoisie pour le bien de la patrie (ce qui est déjà totalement opposé aux objectifs du socialisme), les élites économistes allemandes, capitalistes, restent en place, et les travailleurs continuent d'être exploités. Bref la "grande bourgeoisie" restait à la tête du système économique.

Oui bien sûr mais Goebbles était ministre de la propagande. A partir de là, ses citations n'ont aucun intérêt hormis si tu veux étudier le fonctionnement de la propagande officielle. En effet dans la propagande officielle, pour séduire les masses de travailleurs (au départ plutôt hostiles au fascisme et plutôt attirées par les idées socialistes et révolutionnaires), les nazis employaient des termes révolutionnaires. Pourtant le régime nazi était en réalité tout ce qu'il y avait de plus réactionnaire.

Pas forcément : à partir de l'affaire Dreyfus le socialisme dominant, en s'opposant à la violence prolétaire de la révolution, est devenu parlementaire.
Mais le socialisme bourgeois de Jaurès, considéré comme traitre par tenants de la révolution, n'empeche pas ce dernier d'etre lui aussi mené par la bourgeoisie (Marx qui vivra paradoxalement d'héritages et de quémandage toute sa vie, sans beaucuop travailler, Bakounine, Lasalle, ... Jaurès, Blum, Mendes France...).

Concernant Goebbles, cette déclaration se trouve dans son journal, et ne correspond donc pas à une tentative de propagande. Pour le reste, tant Hitler et sa clique que Mussolini sont issus du peuple : petite bourgeoisie ou fonctionnaire, ce qui n'est pas le cas chez le grands socialistes que tu décris.
Cela décrit d'ailleurs assé bien le fascisme : la revanche de la petite bourgoisie locale sur la grande bourgeoisie cosmopolite en période de contraction du système captialiste.

Dois-je aussi rappeler que l'expérience sovietique s'est faite en récupérer la plupart des cadres de l'armée et des fonctionnaires de l'administration tsariste?

Je suis d'accord avec toi cependant sur le fait que ces régimes sont ceux de la classe moyenne, plutot que ceux du peuple ouvrier révolutionnaire. Mais socialisme ne sous-entends pas forcément lutte de classe : dans le fascisme le socialisme et le nationalisme radical se conjugent dans une autre synthèse, celle de la collaboration de classe, ce qui en fait un régime inégalitaire et pronant la violence révolutionnaire.

"Pas forcément : à partir de l'affaire Dreyfus le socialisme dominant, en s'opposant à la violence prolétaire de la révolution, est devenu parlementaire.
Mais le socialisme bourgeois de Jaurès, considéré comme traitre par tenants de la révolution,"

ça c'est la social-démocratie, les ancêtres du PS actuel. Ce ne sont pas nécéssairement des traites, beaucoup sont sincères (j'en connais quelques uns), encore aujourd'hui au PS, certains sont convaincus que la lutte parlementaire seule de quelques élus peut changer les choses (mais si tel est le cas ils n'ont plus rien a faire au PS car les ténors du PS ne défendent même plus ce point de vue).

Les révolutionnaires estiment que la sociaux démocrates (enfin ceux qui sont sincères) se fourvoient totalement. Reverser la lutte des classes ça ne peut pas se faire uniquement par les moyens légaux du parlement. Le parlement est un élément important certes, mais tenter de renverser le rapport de force uniquement à l'aide de ce moyen est une utopie.

"Marx qui vivra paradoxalement d'héritages et de quémandage toute sa vie,"

Être issu de la bourgeoisie ne t'empêche pas d'être révolutionnaire et vouloir la fin de la domination bourgeoise. Des exceptions il y en a.

"Concernant Goebbles, cette déclaration se trouve dans son journal, et ne correspond donc pas à une tentative de propagande. "

peut être mais ce qu'il dit n'a pas tellement d'importance. L'important c'est de comprendre le fonctionnement réel de l'économie nazie ou fasciste.

"Cela décrit d'ailleurs assé bien le fascisme : la revanche de la petite bourgoisie locale sur la grande bourgeoisie cosmopolite en période de contraction du système captialiste."

En attendant les élites économiques allemandes sont restées en place et ont continuer à faire du profit en exploitant les travailleurs allemands et (encore pire) les prisonniers de guerres/opposants/Tziganes-Juifs-Roms etc etc....

"Dois-je aussi rappeler que l'expérience sovietique s'est faite en récupérer la plupart des cadres de l'armée et des fonctionnaires de l'administration tsariste? "

C'est ça ou alors tu exécutes des centaines de milliers de fonctionnaires. On critique déjà énormement le gouvernement soviétique pour avoir purgé l'armée des plus hauts cadres, notamment Tsaristes donc bon.

"Je suis d'accord avec toi cependant sur le fait que ces régimes sont ceux de la classe moyenne, plutot que ceux du peuple ouvrier révolutionnaire. Mais socialisme ne sous-entends pas forcément lutte de classe : dans le fascisme le socialisme et le nationalisme radical se conjugent dans une autre synthèse, celle de la collaboration de classe, ce qui en fait un régime inégalitaire et pronant la violence révolutionnaire."

Sauf que tu ne peux pas allier deux classes aux intérêts opposés. C'est juste des belles paroles. Encore une fois dans les faits les travailleurs sont restés à la même place qu'avant, idem pour des patrons allemands.

Et le socialisme passe forcément par la lutte des classes. La lutte des classes existe depuis l'antiquité. L'esclavagisme repose sur la lutte des classes, le capitalisme repose sur la lutte des classes, ainsi que le socialisme. Sauf que le socialisme a pour objectif de justement supprimer cette lutte des classes et ce rapport de force en supprimant la classe bourgeoise et ce qui fait que cette classe existe, c'est à dire la propriété privée. Dans la théorie marxiste, le socialisme c'est la phase intermédiaire qui doit amener au mode de production communiste.

Je m'abstiens de porter tout jugement sur les personnalités de Soral et Dieudonné dans ce sujet. j'ai d'autres chats à fouetter.

je rejoins un peu @TheSmileyHap dans son expérience avec E&R et @komodor95 sur son avis sur le FN.

Concernant la modération de E&R, je tiens à rester objectif, oui ça fait flipper et je n'invente rien, d'autant plus que j'ai fait le test sur plusieurs posts.

En lisant les commentaires ils se ressemblent presque tous, pratiquement jamais d'idées contradictoires. On pourrait croire que c'est parce que les grands esprits se rejoignent, mais ce n'est absolument pas le cas. Les commentaires vont tous dans le même sens parce que les messages des gens qui contredisent leurs vérités ne sont tout simplement pas validés. Les intervenants ne sont probablement pas au courant. Il faut arrêter avec l'idée Manichéenne de la société qui oppose les méchants gouvernants aux gentils dissidents.
je veux bien croire qu'il y a plus de gentils ou de méchants d'un coté. Mais il y a des intolérants dans les deux camps.

Oui je trouve ça flippant !

J'ai une fois fait une remarque critique, bien évidemment j'ai été obligé de l'accompagner de la pensée unique pour tromper la vigilance de la censure(oui à ce point !), un intervenant surpris m'a demandé de lui montrer une seule preuve de ce que je raconte car il n'a jamais rien vu de pareil sur le site. A votre avis ma réponse contenant le lien youtube en réponse est t elle passée ?

Ainsi sans contradiction beaucoup demeurent dans l'ignorance, et c'est tout un mécanisme qui se met en place. Si vous allez sur un site et 30 intervenants ont la même position si vous êtes pas assez fort psychologiquement, vous suivez la masse peu importe qu'elle se trompe ou non...

je repose la question, en quoi sont ils meilleurs que ceux qu'ils critiquent d'entraves à la liberté d'expression

Gustave Le bon :
« Les foules ne connaissant que les sentiments simples et extrêmes ; les opinions, idées et croyances qui leur sont suggérées sont acceptées ou rejetées par elles en bloc, et considérées comme des vérités absolues ou des erreurs non moins absolues. Il en est toujours ainsi des croyances déterminées par voie de suggestion, au lieu d'avoir été engendrées par voie de raisonnement... N'ayant aucun doute sur ce qui est vérité ou erreur et ayant d'autre, part la notion claire de sa force, la foule est aussi autoritaire qu’intolérante. L'individu peut supporter la contradiction et la discussion, la foule ne les supportent jamais »

PAs pour rien que dieudo refuse les invitatiosn à la télé et que soral refuse les debats même sur internet tellemetn plus facile de faire un monologue

Cette mauvaise fois , Salingue il vient débattre quand dis moi donc neocon

Qui est ce?
Pour dieudo il a refusé les invitations de borudin + france 3.
Pour soral je sais qu'il a refusé celle de riposte laic après salingue je ne sais guère (j'ignore même qui est cet individu ^^) .