Mozart est ce qu'on appelle un précoce. Il existe sûrement des musiciens qui l'ont égalé mais qui n'ont pour autant maîtrisé leur premier instrument à trois ans.

Au fait ce qui fait l'intelligence d'un individu c'est l'ardeur et le travail qu'il a dépensé pour développer son potentiel. ( musique, littérature,sciences etc...)

"souvent, on paraît nier que l'intelligence moyenne des peuples puisse être différente" "Par exemple, dans le domaine de la taille, ce n'est pas le cas. Les Scandinaves sont bien en moyenne plus grands. Pourquoi n'en irait-il pas de même pour les facultés intellectuelles ?" "Il y [a] de fortes chances pour qu'à la base, les capacités moyennes des encéphales des peuples soient inégales"

Attendez, ça me dit quelque chose tout ça. L'idéologie de l'auteur est une idéologie qui considère que certains peuples sont intrinsèquement supérieures intellectuellement à d'autres... Si je remplace peuple par... et que je généralise, ça donne : "idéologie qui considère que certaines [races] sont intrinsèquement supérieures à d'autres."

Mais oui ! C'est du racisme ! DDB !

L_Ryuuzaki ,

"Donc la réussite est liée à des facteurs génétiques ET environnementaux."

Tout à fait d'accord. Et comme les facteurs génétiques sont différents d'un individu à l'autre, il n'y a aucune raison pour qu'EN MOYENNE, à l'intérieur d'un territoire donné, il y ait les mêmes aptitudes génétiques que sur un autre territoire.

Donc nous sommes inégaux génétiquement, y compris d'un peuple à l'autre. Certes, ce n'est pas "mesurable" (et tant mieux !), certes d'autres influences que la génétique existent (et tant mieux !), certes du fait des brassages des peuples et des mutations ce "potentiel" génétique collectif évolue (et tant mieux !) mais il n'en demeure pas moins que ce facteur difficilement contestable n'est aujourd'hui jamais évoqué.

Jyme ce n'est en aucun cas du racisme. Pour moi les personnes plus intelligentes ne sont pas "supérieures" aux autres.

"certains peuples sont intrinsèquement supérieures intellectuellement "

Pas du tout puisque j'ai dit que cela évolue à travers les siècles.

Dire que nous sommes "inégaux" par rapport à nos gènes laissent supposer qu'il y a une différence qualitative entre les individus. Ce qui est faux. Nous avons tous le même cariotype mais pas forcément les mêmes allèles qui ne s'expriment pas de la même façon. Et il y aussi les mutations génétiques dues à l'environnement effectivement.

Ceci étant dit, discourir que nous sommes inégaux génétiquement est impropre et faux.

Supprimer ce message Duplessis Voir le profil de Duplessis
Posté le 10 mai 2014 à 16:16:31 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
L_Ryuuzaki ,

"Donc la réussite est liée à des facteurs génétiques ET environnementaux."

Tout à fait d'accord. Et comme les facteurs génétiques sont différents d'un individu à l'autre, il n'y a aucune raison pour qu'EN MOYENNE, à l'intérieur d'un territoire donné, il y ait les mêmes aptitudes génétiques que sur un autre territoire.

Donc nous sommes inégaux génétiquement, y compris d'un peuple à l'autre. Certes, ce n'est pas "mesurable" (et tant mieux !), certes d'autres influences que la génétique existent (et tant mieux !), certes du fait des brassages des peuples et des mutations ce "potentiel" génétique collectif évolue (et tant mieux !) mais il n'en demeure pas moins que ce facteur difficilement contestable n'est aujourd'hui jamais évoqué.

===> Je te parle des "génies" ou des personnes surdouées dans un secteur intellectuel particulier donc pour utiliser cette saleté de mesure du QI (QI>130). Pas l'intelligence moyenne (QI 85 < ñ > 115) qui dépend à 100% de facteurs environnementaux.

(QI: 85 < ñ < 115) *

Certains peuples, à l'évidence, sont plus doués que les autres, mais chut, c'est pas politiquement correct. Mais il faut savoir de quoi on parle tout de même : l'intelligence stratégique des Allemands (pour les affaires économiques ou militaires) ne peut pas être comparée à la spiritualité des Français, par exemple.

Et, comme tu l'as dit, la valeur d'un peuple ne se mesure pas seulement à son intelligence. Le courage entre aussi en compte, pour ne citer que lui.

MAIS fais attention quand tu parles de l'Histoire militaire de la France pour la dénigrer. Je pourrais citer les temps médiévaux ou modernes, mais prenons même l'époque contemporaine. Certes, nous avons été pitoyables lors de la Seconde GM ; quant à la guerre de 1870, nous avions le courage et la ténacité, mais à cause d'une poignée de dirigeants incompétents, il nous manquait le nombre, la stratégie et l'armement moderne. Ces deux revers cependant ne doivent pas faire oublier que l'armée française fut héroïque pendant la Grande Guerre et sut déployer un talent défensif souvent remarquable. Les boucheries de la guerre et le sacrifice scandaleux des poilus envoyés au front comme de la chair à canon furent le lot des deux belligérants.

Après la Première GM, l'armée française fut considérée, à juste titre, comme la première armée du monde, et les officiers qui sortaient alors de Saint-Cyr étaient réputés internationalement.

• furent le propre des deux belligérants

Il faut arreter de se voiler la face, le racisme possède une base scientifique, qu'on le veuille ou non. Que l'on parle de race ou d'ethnies, il existe bien sept sous groupes de l'humanité dans l'état actuel des recherches scientifiques.

Le fait que certains aient voulu s'en servir pour expliquer des différences de richesses ou hiérarchiser les peuples, cela est du domaine de la sociologie, avec des thèses plus ou moins bilogiques ou environnementalistes.
La question morale se pose bien évidemment quand dicrimination signifie faire du mal aux personnes concernées.

Il est vrai que notre époque est trop proche encore du point godwin pour avoir le recul nécéssaire face aux évènements du siècle dernier : c'est totalement louable et légitime : la peur, l'incarnation des idées dans des individus mal intentionnés, ...
Cependant, il faut aussi prendre conscience que l'état du débat publique actuel sur ces questions est tout sauf rationnel. L'humanisme et l'universalisme de l'occident s'oppose à des visions qui sont différentes chez d'autres peuples, et surtout correspond à une vision du monde paradoxale : en élevant la dignité et la liberté de la personne humaine au dessus du monde, comme l'était Dieu avant sa mort symbolique, l'humanisme est déjà dans une posture idéologique, et donc par la même contestable : la société n'a jamais été aussi matérialiste (considérant par là même qu'il existe un certain sens de l'histoire et que les sciences vont permettre d'expliquer rationnelement le fonctionnement du monde), et pourtant jamais les déterminismes n'ont autant été niés au profit de l'idée d'une liberté abstraite.

" il existe bien sept sous groupes de l'humanité dans l'état actuel des recherches scientifiques"
-> Lesquels ?