Tu nous disais plus haut que c'etait le racket vecteur d'exclusion qui était à l'ori des violences cesse de te contredire quand tu vois que tes arguments moisis ne tiennnent plus.

j'ai toujours dit que les vêtements encourageait la violence et que la violence était polyforme.

ils le seront, un vetement est un pretexte pour justifier des moqueries et des sarcasmes pas la cause

non la cause si il est petit timide avec des bouton se sera pire.(ce sont des vecteurs aggravant)

un type qui n'a pas bouton , pourra se faire rejeter par ses vêtements.

d'ailleurs il suffit de prendre mon exemple personnel , au collège ceux qui n'avait pas de marque était sujet aux moqueries et à la violence.Il y a sur ce forum ici même d'autres témoignages qui confirme ce que je te dis.

La mauvaise foi n'est pas synonyme d'esprit critique néocons aux contraires

On évite les quadruples posts komodor95, svp.

"d'ailleurs il suffit de prendre mon exemple personnel , au collège ceux qui n'avait pas de marque était sujet aux moqueries et à la violence.Il y a sur ce forum ici même d'autres témoignages qui confirme ce que je te dis. "

Alors écoutes si tu vas par là autant instaurer la ségrégation par la couleur de peau, par la religion ou tout autre facteur de différence parce que tout peut être une autre source de violence et faudra à tout prix chercher à gommer toute différence histoire de pas offenser l'autre.

Je suis assez jeune, et d'après ma vie, oui, l'uniforme est une neccessité, surtout que j'habite dans un quartier où les Jean-Wesh sont très nombreux.
Au moins pour qu'ils fassent moins weshs

Personne à part boubbouche qui nous assume à demi mot son souhait de voir une société totalitaire n'est géné par l’atteinte à la liberté ?

komodor95 Posté le 8 avril 2014 à 08:43:16 Et l'uniforme empêche le racket? Encore une fois...  elle encourage le racket

Elle?

neocons > Comme je l'ai mentionné, je ne vois pas trop où est l'atteinte à la liberté. J'aimerai connaitre ton avis sur le fait qu'un établissement scolaire puisse inscrire dans son contrat la clause qui impose l'uniforme. Empêcher ce principe n'est-il pas une atteinte à la liberté ?

C'est clair qu'on peut critiquer l'uniforme imposer au niveau national, façon URSS, mais j'ai du mal avec l'interdiction nationale d'imposer l'uniforme au sein de l'établissement. On peut le voir avant tout comme un renforcement du sentiment d'appartenance, ce qui est un vecteur de cohésion et de bon fonctionnement au sein d'une structure. Du moment qu'on choisit d'y adhérer de son propre chef ...

Un enfant n'adhère pas à son école, ses parents l'y placent.
Ça m'a toujours fait rire les profs qui nous disaient au collège "mais vous pouvez partir hein si ça vous gonfle." ou encore "mais vous avez signé le règlement intérieur donc vous êtes d'accord. "...bien sûr que non.
Aux équipes de trouver un projet d'établissement (avec ou sans uniforme) et aux parents d'éduquer leurs gamins pour qu'ils respectent le cadre.

Greenjedi2 > Proposer une liberté totale et retirer la tutelle des parents, c'est un tout autre sujet. Pour l'instant, un enfant est à la charge et est éduqué par ses parents, le choix de l'école leur revient, ou devrait leur revenir, pour commencer.

Une excellente initiative pour remettre notre jeunesse dans les rails, de la solidariser plutot que de l'atomiser. L'uniforme préparera notre jeunesse à apprendre ce qu'est la discipline et l'esprit collectif. Une excellente préparation des esprits pour le service militaire (vu que le seul parti favorable au rétablissement de l'uniforme à l'école est aussi favorable à celui du service militaire) et en plus un excellent moyen de relancer l'industrie textile française en deshérence par des commandes publiques .

Je suis contre, la tenue vestimentaire est un moyen de s'exprimer, de se différencier. Etant lycéen, je n'ai aucune envie de d'être habiller comme les autres élèves. S'habiller d'une manière, c'est représenter notre personnalité en quelque sorte. Je trouve déjà la mode avilissante. Alors peut-être qu'au primaire et en maternelle les enfants se soucient peu de cela mais au collège et au lycée c'est différent.

Les militaires ont un uniforme pour le camouflage, les gendarmes pour qu'ils soient reconnaissables en tant que tel, d'autres métiers ont des uniformes pour les mêmes raisons ou pour faire de la publicité mais les élèves ? Pourquoi ? A cause l'inégalité entre riches et pauvres ? Elle existe aussi chez les adultes.

Moqueries, discriminations et violences à cause des vêtements ? Les gens qui font cela les utilisent comme prétextes pour user de violence, si c'est pas la tenue vestimentaire ce sera autre chose. Il n'y a pas que les vêtements qui provoquent cela, la petite taille, l'obésité, l'origine... il y a toujours un bon prétexte.

Dhaos_Laser Voir le profil de Dhaos_Laser
Posté le 8 avril 2014 à 17:06:17 Avertir un administrateur
Une excellente initiative pour remettre notre jeunesse dans les rails, de la solidariser plutot que de l'atomiser. L'uniforme préparera notre jeunesse à apprendre ce qu'est la discipline et l'esprit collectif. Une excellente préparation des esprits pour le service militaire (vu que le seul parti favorable au rétablissement de l'uniforme à l'école est aussi favorable à celui du service militaire) et en plus un excellent moyen de relancer l'industrie textile française en deshérence par des commandes publiques .

Donc en gros:
-L'uniforme apprend la discipline (on en attend encore la preuve mais c'est pas grave).
-L'uniforme préparerait des gamins à un passage à l'armée.
-L'uniforme permettrait de soutenir une énième entreprise improductives.

Tu viens de donner trois éléments pour ne surtout pas l'adopter au niveau national.

d'ailleurs il suffit de prendre mon exemple personnel , au collège ceux qui n'avait pas de marque était sujet aux moqueries et à la violence.

C'est justement ça le problème.

Tu fais passer ton expérience personnelle pour une généralité.

T'es juste tomber sur un collège de cas sociaux qu'est-ce que tu veux qu'on te dise.

Surtout qu'en général c'est plutôt les filles qui attachent beaucoup d'importance au style vestimentaire. T’étais dans un collège de quartier sensible ou quoi ?

Dans la plupart des établissements le problème c'est surtout le vol d'objets de valeurs : portables, bijoux ect...

C'est très variable d'un collège à un autre.

" Donc en gros:
-L'uniforme apprend la discipline (on en attend encore la preuve mais c'est pas grave).
-L'uniforme préparerait des gamins à un passage à l'armée.
-L'uniforme permettrait de soutenir une énième entreprise improductives.

Tu viens de donner trois éléments pour ne surtout pas l'adopter au niveau national. "

Tout est dit.

Oui, les tenues vestimentaires personnalisées sont un moyen d'expression de sa personnalité => c'est bien pour ça qu'il faut imposer l'uniforme. Pas quand on est entre pote le week-end ou pendant les vacances, bien sur, car ces moments là sont précisément dédié à faire ce que notre petite personne égoïste veut.
Mais quand on est à l'école, on n'y est PAS pour exprimer sa personnalité. On y est pour apprendre et pour apprendre à vivre en société, c'est-à-dire, oui, pour rentrer dans un moule.

Peut-être qu'à une époque tout le monde était dans le moule, c'était l'état par défaut et qu'il fallait se battre et chercher des moyens de faire que les gens puissent sortir de ce moule. Mais là, nous somme dans une situation inverse, où les gens sont par défaut "hors du moule" (ou essaient de l'être et tombent alors dans un autre moule ... mais l'imbécilité de "je ne fais pas comme tout le monde, comme tout le monde" est un autre débat) et il serait bien de remettre un peu de cohésion dans tout ça.
Et on peut critiquer les japonnais (et affirmer ceci ou cela sur le Japon en dépit des chiffres officiels - bien les théories du complot les gars ?) mais il faut bien admettre qu'ils sont plus efficaces que nous.

Et puis, si on veut parler de fierté nationale (ouh le vilain mot) il faudrait peut-être que la nation soit encore quelque chose. Parce qu'entre le multiculturalisme (par rapport à l'intégration par l'assimilation, zemmour en parle bien), l'absence revendiquée et portée aux nues de l'indiscipline et de l'affirmation de l'individualité, les influences extérieures (modèle américain etc.), le capitalisme qui met l'individu au centre, l'absence de service militaire (et pourtant je déteste l'armée) ... il ne reste pas grand chose.
Et alors pas étonnant que les gens ne s'intéressent plus à la politique: ils se considèrent comme des électrons libres et ne se sentent pas plus français qu'américain ou japonnais (selon les influences). Vous vous intéressez à la politique du burkina faso vous ? Ben non, vous ne vous sentez pas concernés parce que vous ne vous identifiez pas à ce pays.

Et les choses ne vont pas aller en s'améliorant. L'uniforme permettrait de remettre un peu de "fierté d'appartenance à un grand groupe, une unité" dans nos têtes. Ca ne règlerait pas le problème mais ça aiderait au moins.

bof bof moi je suis au lycée et ça me ferait bien chier.
après c'est vrai que ça cacherait les écart de richesses entres les familles

"Mais quand on est à l'école, on n'y est PAS pour exprimer sa personnalité. On y est pour apprendre et pour apprendre à vivre en société, c'est-à-dire, oui, pour rentrer dans un moule. "

Une société c'est un regroupement d'individu qui ne se sont pas choisi mais vivent en semble (à l'inverse de la communauté où ces mêmes individus se regroupent sur la base de caractéristiques communes). Il est absurde de dire qu'apprendre à vivre en société c'est rentrer dans un moule ; Apprendre à vivre en société c'est au contraire apprendre à vivre avec des individus issus d'autres moules.

et tu fais comment pour apprendre à vivre avec ces individus issues d'autres moules ? Et bien tu te "caches" dans un moule standard. C'est pour cela que tu ne peux pas te permettre de ne pas prendre de bain (alors que ton odeur personnel ne te dérange pas), de te promener à poil ou de gueuler à tue-tête sur la voie publique. C'est pour ça que tu dois rouler sur un certain côté de la route et ne pas aller tripoter tous les nichons que tu vois.
Bref, tu as plein de traits de caractères, et c'est précisément dans la partie "société" que tu dois les cacher, les effacer.
En revanche, rien ne t'empêche de te former une communauté où vous adorez vous regrouper dans une salle pleine de console à boire des bières à roter à puer et à échanger des blagues salaces. Là aucun problème, ça se fait dans le privé. Si tu essaie de faire pareil sur la voie publique avec un divan et des console à te gratter les couilles devant tout le monde, la police va débarquer.

Il y a effectivement cette distinction "groupe voulu" et "groupe subit". Mais l'école doit t'apprendre à faire partit du groupe "subit", c'est à dire à faire partie de la société.

Et tu sais, plus tu prends de gens moins il est probable qu'il existe un sujet sur lequel tous seront d'accord (mathématiquement). Pour pouvoir former une société il faut effectivement se rassembler sur ce qui est commun et pour augmenter ce tronc commun il faut bien rentrer dans un moule. Sinon l'accord commun va se limiter à "le ciel est bleu" et basta.
Ca ne signifie pas devenir ce moule.

Et je serais plus enclin à vouloir aider une personne et à me soucier d'elle en me disant que cette personne fait un effort pour être "avec moi", au travers de la société. Si cette personne no-care complet de la société je ne vois pas pourquoi je devrais me soucier d'elle, et si tout le monde fait comme ça, la société explose (parce qu'alors on peut attaquer chaque individu séparément et les autres ne réagirons pas).
Et on arrive à ce genre de choses:

Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas communiste.

Lorsqu’ils ont enfermé les sociaux-démocrates,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas social-démocrate.

Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes,
je n’ai rien dit,
je n’étais pas syndicaliste.

Lorsqu’ils sont venus me chercher,
il ne restait plus personne
pour protester.