Moi j'aime bien les décroissants. J'en mange deux chaque matin.

Cela signifierait-il que tu succombes à la société de consommation ?

Baudrillart/danytaggart/DrObiwan/KimGordon est un idéologue forcené, un apôtre du "laisser faire" jusqu'à ce que mort s'en suive, et rien d'autre...

Sa réaction puérile ("décroissance = fascisme"), comme d'habitude vide d'arguments en est la preuve irréfutable, si il fallait encore le démontrer.

Ce type est je pense ce qui se fait de pire en terme d'argumentation, c'est à dire que si on était pas sur qu'il est sérieux, on le prendrait pour un troll, ce qu'il est objectivement sans le vouloir a priori, ce qui constitue en soi un belle performance, qu'il convient d'apprécier à sa juste valeur... ( )

La décroissance est évidemment l'avenir inéluctable de l'humanité à moyen terme, qu'on le veuille ou pas. Cela se fera par la force des choses et il faudra faire avec. Comme le souligne pertinemment SaleNoble, on peut faire le choix de laisser pisser comme le suggère mon prix nobel préféré et la subir violemment une fois le point de rupture atteint (pollution irréversible, destruction de la nature, pénurie de ressources, famines, guerres à répétition...) ou alors faire le choix de prendre notre destin en main et de l'organiser intelligemment pour en minimiser au maximum les effets et faire une transition en douceur.

Naturellement un mec avec le logiciel de ce monsieur ne voit évidement que le court terme et la seule considération qui l’intéresse est son petit confort personnel et sa "liberté" de consommer comme un porc, toujours plus chaque année pour entretenir sa chère croissance, indispensable à son bonheur immédiat et instantané.

Ce qui différencie l'homme de l'animal est sa capacité à prévoir et à anticiper, en plus d'etre capable de réfréner ses pulsions primaires pour pouvoir vivre en société et faciliter la survie de son espèce. C'est donc en cela qu'il ne m'étonne pas qu'un libéral intégriste comme lui qui prône la loi de la jungle (c'est à dire l'absence de règles...) pour l'économie, se comporte aussi comme un animal de la savane, ma gueule d'abord, je satisfais mes besoins primaires aujourd'hui meme si c'est aux dépens des autres et advienne que pourra demain, ce n'est pas mon problème.

Vue l'idéologie actuelle c'est sur qu'il y'a du boulot.

Le problème c'est déjà le scientisme, cette croyance que la science pourra toujours tout régler quelque soit notre attitude. Ce qui est faux, puisqu'il n'y a aucune solution viable pour l'après pétrole.

L'autre problème c'est l'obsession de l'accumulation devenue générale, désormais changée en système de valeur. Plus on possède, plus on a de pouvoir. Face à cela les hommes politiques sont soit démunis soit collaborateurs du système.

Et les hommes qui ont assez de pouvoir pour faire bouger les choses nagent souvent en pleine contradiction entre leur mode de vie et le message qu'ils tentent de développer. Par exemple Nicolas Hulot qui gagne très grassement sa vie, et en profite à fond, tout en encourageant les gens à faire de dérisoires économies (fermer les robinets...).
Qui peut se fier à de tels donneurs de leçons en mode "faites ce que je dis pas ce que je fais" ?

Il y'a bien des gens qui pourraient servir de modèle mais la nature même de leurs valeurs les place hors du système. Les médias vivent de la publicité, ils n'ont aucun intérêt à promouvoir des gens qui font juste le contraire en encourageant à consommer un minimum.

Face à tout cela je suis assez pessimiste concernant l'avenir, tout va finir par s'équilibrer mais ce sera par des moyens très négatifs comme des guerres, des pénuries, des famines...

Certains trolls parlent d'un retour au moyen-âge lorsqu'on leur parle d'écologie mais c'est précisément ce qui va finir par se passer si l'on en fait pas.

"Le problème c'est déjà le scientisme, cette croyance que la science pourra toujours tout régler quelque soit notre attitude. Ce qui est faux, puisqu'il n'y a aucune solution viable pour l'après pétrole.

L'autre problème c'est l'obsession de l'accumulation devenue générale, désormais changée en système de valeur. Plus on possède, plus on a de pouvoir. Face à cela les hommes politiques sont soit démunis soit collaborateurs du système."

Je te plussoie vigoureusement tant tu as identifié les deux axes principaux du problème. Pour ce qui est des ressources et de l'impossibilité d'un modèle de croissance infini dans un monde fini, il faut quand meme préciser que l'argument phare de nos chers libéraux n'est rien d'autre que "on ira coloniser d'autres planètes", sous entendu on ira ailleurs quand on aura tout détruit ici, souillé la terre jusqu'à la moelle et que ce monde sera devenu invivable. Belle vision du monde :-/

Pour ce qui est de l'accumulation je te rejoins encore une fois, on vit dans un monde ou la règle n'est plus "je pense donc je suis" mais plutot "je possède donc je suis" et ce paradigme est éminemment malsain et destructeur. Le pire étant que les pays occidentaux qui ont adopté cette vision du monde et saturé leurs marchés intérieurs font tout pour pervertir les autres pays et imposer cette idéologie au reste du monde pour élargir leurs marchés. Le cas des pays musulmans est suffisamment criant de ce point de vue. Il y a à mon sens une vraie volonté de détruire l'Islam et ses valeurs d'humilité face à la nature (Dieu) et de non recherche de la richesse matérielle, pour en faire de bons consommateurs et entretenir ce cercle infernal de croissance sans fin. Il en va de meme pour les autres pays en développement qui sont en train de modifier leur société en prenant les occidentaux et leur consumérisme forcené pour modèle, le tout systématiquement au nom de la "liberté" et des "droits de l'homme". On va droit dans le mur.

Mais pour ceux qui sont d'accord sur ce constat, et qui voudraient agir ou susciter l'action, la question est : comment ?

Dans l'ordre économique, la compétitivité, et dans l'ordre sécuritaire, la rivalité, font que chaque Etat poursuit toujours plus avant dans cette double voie (scientisme et accumulationnisme)... Et au fond, ils ne font que poursuivre le chemin de l'histoire éternelle, qui est celle de la rivalité inter-nationale, de la quête de prestige et de sécurité et confort.

Le problème est que jadis la morale d'une part (toujours religieuse), et les limites de fait de nos capacités techniques, bridaient ce mécanisme.

Exemple : on sait que les Croisés ont perdu plusieurs batailles parce qu'ils ont privilégié des critères esthétiques et moraux sur le tout pur impératif d'efficacité (en l'occurrence militaire)... ce qui paraît assez incroyable ! mais c'est pourtant un exemple parmi tant d'autres dans l'histoire.

Mais cette morale et cette esthétiques ne sont plus rien aujourd'hui : tout a été mathématisé, donc quantifié.

Ainsi une armée française qui intervient au Mali fera bien peu de cas des règles esthétiques de la guerre, mais s'acharnera à trouver le meilleur rapport coût/profit - ce qui implique en amont un énorme développement technique, une énorme mobilisation de ressources, etc...

Or, c'est là le problème du décroissant : en promouvant la décroissance, ne s'illusionne-t-il pas sur le moteur et le tissu de l'histoire humaine (les rivalités, qui impliquent la mobilisation matérielle) ?

C'est aussi le problème que je me pose.

C'est sur qu'actuellement un pays qui se mettrait à la décroissance courrait le risque d'être bouffé, d'une manière ou d'une autre, par les pays voisins.

Argument qu'on ne cesse d'ailleurs de nous rabâcher : "nous risquons le décrochage face aux pays voisins", "Il faut de la croissance pour soutenir l'emploi", "il faut de la croissance pour maintenir l'Etat providence", "Il faut libéraliser comme en Allemagne qui a de la croissance"...

Résultat nous sommes tous pressés comme des citrons, encouragés à exploiter toujours plus des ressources naturelles limitées, à aller toujours plus vite droit dans le mur.

Nous sommes des drogués de la croissance, une drogue dure. Et comme avec un toxicomane le sevrage promet d'être long et fastidieux, si l'on commence sérieusement à admettre le problème, ou court et brutal si l'on reste aveugles.

Pris dans cet étau un individu a peu de marge de manœuvre. S'il on en fait trop on risque le déclassement, si l'on ne fait rien on aura des remords pour les générations futures.

C'est à chacun de trouver le juste milieux je pense, mais déjà faut commencer par s'informer au mieux, être lucide tout en s'efforçant de donner l'exemple. Le changement ne pourra être que progressif et local. Vu le leitmotiv croissantiste du système c'est même pas la peine d'essayer de passer par lui pour espérer du changement, il faut avoir le courage de se mettre à la marge du mode de vie dominant tout en s'efforçant d'avoir des liens locaux forts pour convaincre.

"en promouvant la décroissance, ne s'illusionne-t-il pas sur le moteur et le tissu de l'histoire humaine (les rivalités, qui impliquent la mobilisation matérielle) ?"

Ton point de vu historique est intéressant mais limité je trouve.

Il faut relativiser l'Histoire et ne pas prendre que les dernières années pour penser l'Histoire de l'humanité : l'homme est apparu il y'a 200 000 ans environ, il a maîtrisé l'agriculture il y'a plus de 10 000 ans, il a bâti ses premières villes il y'a plus de 5000 ans.

La révolution industrielle qui voit l'émergence de notre mode de vie date elle de quelques petites centaines d'années, autant dire une paille...

Qui sait ce que l'avenir nous réserve ?

Il peut très bien y avoir, après la révolution paléolithique et le révolution industrielle une troisième révolution...
Ou l'Humanité peut disparaître, ce ne serait ni la première ni la dernière espèce à connaitre l'extinction après tout. Il ne faut jamais oublier que nous sommes des animaux, pas des dieux. Nous dépendons de notre environnement, de manière indirect vu que nous le modifions mais nous restons entièrement dépendants des ressources naturelles.

Enfin bref, je m'égare. Ce que je veux dire c'est que c'est une erreur de penser que le développement de l'humanité est linéaire et garanti ; il suffit d'ouvrir un livre d'Histoire pour constater que des civilisation émergent puis meurent, que l'humanité peut connaitre un bond puis stagner ou régresser (fin de l'Empire Romain par exemple), que des espèces quasi aussi intelligentes que nous ont existé puis ont disparu (homo erectus).

Nous ne sommes à l'abri de rien et c'est pas le fait de s'enfermer dans un cocon de soie qui va nous protéger.

Qu'est ce qui se passerai si la France seule entrait dans un processus volontaire de "décroissance" ? On serait pas menacé ?

"il faut quand meme préciser que l'argument phare de nos chers libéraux n'est rien d'autre que "on ira coloniser d'autres planètes""

J'aimerai bien savoir qui a dit ça.

"libéral intégriste comme lui qui prône la loi de la jungle (c'est à dire l'absence de règles...)"

C'est totalement faux, même Baudrillart est pour des règles, c'est juste que ce sont pas les même que toi.

Sinon vous faîtes comment pour l'électricité ? Il y a aucun mode de production d'électricité conforme a la décroissance.
Du coup pas d'électricité.
Ce qui entraîne pas mal de choses en série qui font que beaucoup de personnes vont mourir.

Energies renouvelables + réduction massive de la consommation électrique.
On ne garde que le nécessaire.

"beaucoup de personnes vont mourir."

C'est si l'on n'anticipe pas la pénurie de ressources qu'un tel drame va arriver.

Quel énergie renouvelables ? J'en connais aucune qui puisse être construite si on passe en décroissance.

On anticipe déjà la pénurie de ressources.

La décroissance ne consiste pas à se priver de tout mais à se limiter un maximum, comme je l'ai dit précédemment ça ne va pas se faire du jour au lendemain, c'est impossible, cela doit être progressif.

On n'anticipe rien en consommant toujours plus. Quand tu sais que tes réserves de bouffe sont limitées tu ne te mets pas à manger deux fois plus.

"La décroissance ne consiste pas à se priver de tout mais à se limiter un maximum"

Pourquoi on se limiterait ? L'Homme dans sa globalité n'a pas envie de se limiter. Seul les religieux se limitent en vertu d'une croyance. Parce que être décroissant, c'est être croyant.

Asimov disait : "On commet souvent l'erreur de considérer que les gens souhaitent voir leur environnement protégé, ou même leur vie(leur avenir) sauvée ; de penser qu'ils témoigneraient de la reconnaissance à l'idéaliste qui se battait pour ces idées. Tout ce que le peuple désir, c'est son confort."

Le confort n'est pas dangereux.

Le problème SaleNoble c'est que tu me dis qu'il faut passer aux énergies renouvelable mais elles n'existent pas sans croissance, et pourront pas être maintenues sans.

Du coup on fait comment ?

Le problème c'est pas la croissance, le problème c'est les collatéraux comme la pollution qui ne sont pas enforcés ou bien la consommation excessive de produits de mauvaise qualité.

"Seul les religieux se limitent en vertu d'une croyance. Parce que être décroissant, c'est être croyant."

Tu inverses les choses là, la première des croyances, celle dans laquelle on baigne tous c'est le consumérisme. S'il est difficile de s'en écarter c'est que c'est anormal.

Sinon il est fort simpliste de penser que les gens ne pensent qu'à leur propre confort. C'est pas parce que c'est un célèbre auteur qui dit cela que ça rend la phrase plus intelligente.

"Le problème c'est pas la croissance, le problème c'est les collatéraux comme la pollution qui ne sont pas enforcés ou bien la consommation excessive de produits de mauvaise qualité."

Sauf que les deux sont intimement liés, la croissance a toujours un coût environnemental. Quand ce n'est pas la pollution atmosphérique des centrales à charbon, c'est la radioactivité des centrales nucléaires ou la pollution visuelle et sonore des éoliennes.

Alors bien sur t'as toujours de pseudo écolo qui disent qu'il suffit de rendre la production plus efficace pour régler le problème sauf que cela se heurte à l'effet rebond (augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_rebond_(%C3%A9conomie)

Au final la consommation entraîne la consommation...

Donc tu confirmes que c'est un retour a une vie sans électricité.