Qu'est ce que tu veux que je te réponde ô grand génie Anti-Dlc toi qui a réponse à tout? Qu'on aura plus de chômages si la criminalité et les problèmes de santé publique diminuent? que ces problèmes sont légitimes?

J'ai émis une critique "Rien ne prouve qu'il est impossible de conjuguer le plein emploi avec une consommation modérée et une production écologique" à laquelle tu n'as même pas donné le moindre contre-argument mais à part à JE suis malhonnête? En réalité rien ne prouve que j'ai plus tort ou raison que toi. Alors je dois te répondre quoi? Que nos problèmes sont irrésolubles? que la Terre est trop peuplée? Tu es là pour débattre ou juste faire le mariole?

Ok Evil-Empire3, je te prie de m'excuser, ce n'est pas comme ça que nous pouvons réfléchir ensemble. Reprenons.

Lorsque tu dis que rien ne prouve qu'il est impossible de conjuguer le plein emploi avec une consommation modérée et une production écologique, je te répondrais que oui rien ne le prouve mais à condition de redistribuer les heures à travailler à tous les citoyens en part égale. Sinon on continuera dans le schéma actuel qui consiste à toujours se satisfaire d'un chômage omniprésent ( même réduit ) et qui tire le pouvoir d'achat individuel de chaque personne de part la pauvreté de ceux qui construisent et produisent l'objet matériel désiré.

Parce qu'il n'est pas acceptable que des personnes meurt de faim ou de froid et qu'il est de notre devoir moral ( chaque être humain ) d'aider les gens mise à mal par le système sans aucune raison valable, que ce soit dans notre ville, pays, continent ou planétaire, parce que demain ça peut tomber sur tes enfants.

Ce que j'essaye d'expliquer par mes 5 exemples, c'est que le système fonctionne d'une manière tel qu'il ne peut permettre que les choses s'améliorent, sans quoi le chômage exploserait et l'économie avec.

Lorsque tu annonces que pour combler se chômage il faut créer de l'emploi, je ne suis pas d'accord car ça veut dire créer de nouvelles dépendances individuelles pour justement amener le peuple à consommer, c'est à dire qu'en ton nom tu parles pour tout le peuple et annonce que celui ci cherche à travailler toujours et encore.

Les seules personnes cherchant à toujours d'avantage pour gagner plus, sont soit des personnes pauvres ( parce qu'ils sont exploités car être pauvre en travaillant chaque jour démontre une anomalie ) et les matérialistes, qui sont à la quête du plaisir par la consommation ( dépendant psychologiquement du système et du regard de l'autre ) , qui comme chacun le sait sera toujours amener à travailler plus pour gagner plus car le matériel s'épuise en plus d'être dépassé très rapidement, sans compter qu'il y a toujours mieux à moins d'être milliardaire. Ca explique entre autre que les riches eux mêmes en veulent toujours plus.

up

"On voit le résultat aujourd'hui... Une boucle sans fin dans laquelle tu ne peux que prendre une phrase dans un débat sans y apporté le moindre argument. "

Tiens, j'avais pas vu ça. Donc le truc c'est que j'avais la flemme de ré-expliquer des trucs d'économie évidente. J'ai qu'à prendre une phrase au hasard pour rebondir sur le fait que tu sembles ignorer les révolutions (agricoles, industrielles), alors ça t'agace mais c'est franchement compliqué de faire passer l'idée qu'on en vit une à l'heure actuelle si tu comprends pas les précédentes et j'ai la flemme voilà.

Bon aller j'vais faire un effort quand même. Donc classiquement, les salaires dans un pays se scalent sur les salaires de l'industrie (fichtre va falloir que j'arrête de jouer à Lol moi, j'me met au franglais).
Nous on a une productivité forte due à notre technologie, on a donné à des machines les boulots simples et répétitif et licencié ceux qui les effectuaient, à la place on a embauché des mecs pour le pilotage et l'entretien, ça a détruit beaucoup d'emploi et ça en a créé d'autres, qui sont très très bien payés.

Comme nos mecs de l'industrie ont des pepettes, ils vont les dépenser, typiquement ils peuvent le faire dans des activités de services qui vont en bénéficier, les coiffeurs, les esthéticiennes, la téléphonie, les restaurants que sais-je encore c'est tout un écosystème qui va évoluer suite à cet essor des salaires de l'industrie. Bref ça va hausser à leur tour les activités et les salaires de services. On appelle ça la tertiarisation. C'est désagréable pour ceux qui se reconvertissent (tu m'étonnes) mais c'est pas une fatalité et ça nous condamne pas au chômage comme dis plus haut.

Il y a juste un soucis pas encore évoqué : l'État. On a dit que les salaires des activités de services or s'en est un, un gros même. Cette hausse des salaires va se répercuter aussi sur ceux des fonctionnaires, en soi c'est pas trop grave puisque ces fonctionnaires aussi vont dépenser l'argent dans des services et ça fait circuler les pépettes prélevées à part peut être que la productivité dans les activités de services est très compliquée à augmenter. Quand les salaires augmentent plus vite que la productivité, l'entreprise est moins rentable, là c'est l'état qui est devenu moins rentable.
Et ce n'est pas simplement le coût qui a augmenté mais la part de prélèvement a explosé ces dernières années et on s'est servi de l'endettement non pas pour financer des investissements mais des dépenses communes.

Ça veut dire quoi en gros ? Que pour l'instant l'état prélève beaucoup, ce qui est logique puisque tout a augmenté, mais qu'il a gagné des parts de marchés, donc qu'il pèse plus lourd qu'avant et grève les autres secteurs. Ça veut dire aussi que même s'il prélève beaucoup, il dépense beaucoup plus sans que ce que les retombées qu'il nous créé en échange ne valent autant. A l'heure actuelle, l'état nous phagocyte et il y en a pour en redemander (...).

Il y a deux pistes à suivre à mes yeux pour résoudre ce problème.
-Améliorer la productivité de l'état, il est très très très en retard là dedans. Le passage au numérique aurait dû réduire pas mal de coûts et améliorer énormément la productivité, ça a pas été le cas.
-Réduire son poids économique.