Tu as lu mon post? Je dis justement qu'aucun modèle n'est purement positiviste...

Je parle de positivisme méthodologique.

La distinction positif/normatif n'a d'intérêt (et n'est discutable, que ce soit pour ou contre) que lorsqu'on se place dans le cadre d'une méthodologie positiviste.

Parce qu'en fait, tu critiques la distinction positiviste entre science positive et prescriptions normatives, tout en ayant une approche extrêmement positiviste. Tu vois des modèles partout, tu veux tout ramener à des modèles de type scientiste.

La science économique telle que la conçoivent les économistes est considérée à tort comme positive, alors qu'elle est intrinsèquement normative... Les économistes ont une approche positive de leur science, sans réaliser que chaque modèle est normatif en soi.

Je ne suis pas positiviste, puisque pour moi chaque modèle est normatif en soi, seulement je dis que la partie moeurs, droit etc... de l'ordolibéralisme provient du volet d'économie "behavioriste" de leur analyse... En gros, j'estime que ce volet que nous estimons tous les deux comme vital à l'ordolibéralisme et à la société est tiré des constats présupposés au modèle économique ordolibéral, notamment des constats sur les comportements des agents et de leur imperfection mais surtout du constat que la morale est un élément d'optimisation du marché.

"sans réaliser que chaque modèle est normatif en soi"

Souvent oui, pas toujours. Le modèle primitif de concurrence pure et parfaite a fourni des arguments aussi bien à des libéraux qu'à des socialistes adeptes de la planification décentralisée.

"En gros, j'estime que ce volet que nous estimons tous les deux comme vital à l'ordolibéralisme et à la société est tiré des constats présupposés au modèle économique ordolibéral, notamment des constats sur les comportements des agents et de leur imperfection mais surtout du constat que la morale est un élément d'optimisation du marché. "

Si si, je t'assure, le positivisme imprègne jusqu'au choix de tes mots. Tu vois tout en termes de modèles que l'on manipule, complète et ajuste.

Encore une fois, je te demande de m'indiquer où les ordolibéraux développent un modèle différent du tronc commun néoclassique.

Leurs thèses s'enracinent dans la tradition de l'école historique allemande, pas de la psychologie béhavioriste (corrige-moi si je me trompe sur ce dernier point). Evidemment, il y a des points communs - l'influence du milieu sur l'individu - mais la méthodologie est radicalement différente.

Chez Röpke (je le cite beaucoup car c'est l'un des pères fondateurs), la morale n'est pas un élément d'optimisation du marché, elle se tient à part, et le marché n'est qu'un élément particulier de la vie humaine.

Tous les modèles sont normatifs, puisqu'ils partent nécessairement en sciences humaines d'un parti pris sur la réalité.

Pour moi le positivisme n'existe pas vraiment en économie, étant donné que tous les concepts sont en soi normatifs.

"Encore une fois, je te demande de m'indiquer où les ordolibéraux développent un modèle différent du tronc commun néoclassique. "

Ils développent un modèle qui inclut la morale et donc le comportement des individus comme facteur déterminant de l'efficacité du marché. De même, ils perçoivent un rôle bien supérieur de l'État dans l'économie notamment en matière de monopoles, de welfare et du rôle de la production de normes : l'état est bien plus présent chez les ordolibéraux que chez d'autres écoles néo-classiques. En fait, le point de divergence fondamental avec les néoclassique est que les ordolibéraux préconisent l'État fort pour garantir le marché parfait. La liberté sur le marché découle directement de l'autorité politique de l'État. En un sens, le marché ne peut s'auto-réguler que si l'autorité politique a assuré suffisamment son bon fonctionnement.

"Leurs thèses s'enracinent dans la tradition de l'école historique allemande, pas de la psychologie béhavioriste (corrige-moi si je me trompe sur ce dernier point). Evidemment, il y a des points communs - l'influence du milieu sur l'individu - mais la méthodologie est radicalement différente"

Le champ qu'il utilisent, c'est de l'économie behavioriste. La science du comportement économique. Théorie des jeux toussa toussa...

Et d'ailleurs, l'ordolibéralisme c'est avant toute chose une posture économique. Walter Eucken, son fondateur est un économiste... Certes on y inclut de a science politique, de la socio et tout ça mais le point de départ, comme je le dis et je le répète, c'est de l'économie.

Oui, Eucken, Röpke, Müller-Armack... étaient des économistes. Mais formés en Allemagne, à une époque où dominait l'école historique qui refusait de séparer l'économie du reste des sciences sociales - certains auteurs (Schmoller, tête de file de l'école historique tardive) allant même jusqu'à nier la possibilité d'une théorie économique. Pour les historicistes allemands les plus radicaux, l'économiste devait se contenter de faire un travail d'historien spécialisé, sans chercher à élaborer une théorie générale/des lois/des modèles généraux.

Cette influence a laissé des traces. Même si les ordolibéraux n'ont pas formé une hétérodoxie à part du corpus néoclassique, la vision interdisciplinaire continue d'être très marquante.

En tout état de cause, défendre le rôle de la morale en tant qu'élément à intégrer au sein d'un de modèle de marché efficient, revient à considérer le marché comme la représentation globale de la société... ce que ne fait pas un Röpke qui veut séparer clairement la part réservée au marché dans la vie humaine, et la part réservée à autre chose.

Magean On est bien d'accords sur l'interdisciplinarité (une des raisons principales qui font que je suis ordolibéral), mais le point de départ reste économique