Voyez-vous en France les élections se font de manière simple : suffrage universel à deux tours à majorité simple. Seulement voilà, il y a trois choses qui pour moi sont LOUCHES et méritent notre attention.

Premièrement : Le vote blanc n'est pas pris en compte. Le fait d'exprimer un refus de choisir un candidat de la liste est un choix qui devrait être pris en compte, seulement il y a une sélection qui s'opère lors du résultat pour les écarter. C'est ce qu'on appelle les résultats "au nombre de suffrages exprimés".

Deuxièmement : L'abstention s'accroit. Les gens ne sont pas forcément motivés le jour de l'élection à aller se présenter au final devant les urnes pour choisir et rien n'est fait pour inverser la tendance, comme si cela arrangeait nos politiciens. Ce qui au final élève le nombre de personne dont le suffrage n'est pas exprimé.

Et enfin troisièmement : Les citoyens français doivent faire eux-même la démarche de s'inscrire. En réalité donc, pour aller voter il faut l'année précédente s'être inscrit en ayant pris soin d'imprimer son formulaire d'inscription préalablement remplis pour aller l'apporter à sa mairie (mairie où nous devons être reconnu, "fin c'est tout un bordel). De fait une autre sélection s'opère où toutes les personnes découragées par l'administratif sont écartés.

Rendez-vous compte, au total sur le nombre de citoyens en âge de voter, bel et bien vivant, nous avons au final deux purges, au moment de l'élection et au moment de l'inscription, qui écartent un nombre significatif de votants des urnes ! La république française se doit d'améliorer cela sinon je doute qu'elle puisse encore être considérée comme "démocratie représentative" tenté que ce mot ait voulu dire quelque chose un jour...

Moui très interessant...

Ne pas voter c'est laisser les autres choisir à sa place
Voter c'est laisser les autres choisir à sa place

Non j'ai pas fait de faute dans mes phrases

Enfin en réaliter le vote blanc est pris en compte depuis peu de temps, mais il n'est pas rendu publique.

L'abstention s'accroit parce que les gens s'en foute de la république ou ne peux voter est la seul arme démocratique face a cette république

J'ai pas compris ton dernier paragraphe, tu veux dire que normalement, a cause des inscriptions, il devraient avoir plus de personne qui votent?

En gros si tu ne t'inscris pas dans les temps, tu ne votes pas. Donc il y a moins de personnes qui votent durant les élections rien qu'en retirant ceux qui ont raté les inscriptions.

A je vois, je crois que je vais aire partis de ces personnes là

Parce que y'a un an de delai avant de recevoir sa carte électorale?

Pas une mauvaise chose en soi : ceux qui votent blanc ou s'abstiennent sont ceux qui se fichent de la politique française, déléguant indirectement le pouvoir de votation à ceux qui voteront effectivement.

Les masses s'abstinant sont en générales celles les plus sensibles aux populismes d'extrême-gauche et d'extrême-droite, cela fait que renforcer la protection et la stabilité de la République face à ces dangers déjà assurée par le scrutin uninominal majoritaire à deux tours et notre Constitution.

En même temps, voter dans les faits c'est déléguer à des gens corruptibles, qui oeuvrent pour leurs intérêts, le pouvoir de décider pour sois...

Donc bon, que la république Française fasse tout bien ou non, ça change pas le fond du problème.

Marre du cliché " tu t'abstiens tu t'intéresse pas "

"Est-ce bien raisonnable ?"

Oui, c'est absolument raisonnable en fait. Il n'y a pas de système idéal, pas de formule magique qui produise la qualité d'un pouvoir politique, mais on sait que le vote est le moins pire. D'ailleurs il y revient dans tous les cas lorsqu'on réfléchit au sujet.

Après, quand tu regardes l'histoire, peu importe vraiment le système, il a eu des empereurs compétent, des rois compétents, des parlements compétents, des présidents compétents. C'est avant tout je pense une question de personne, d'idée, bien avant d'être une question de système. Mais ensuite, le vote permet d'avoir accès à ces personnes le plus efficacement possible.

Evidemment, lorsque ces héros ne sont pas là, on s'en remet parfois au système pour les "générer". On se dit que le système "devrait" générer forcément de bons politiciens. Non, il ne génère rien, il est juste une toile de tableau blanche. Mais il permet de ne pas louper les personnes qui en valent la peine quand elles arrivent... Tous les 50 ans. (...)

Le gros problème c'est surtout que nos grands partis sont tous à la solde du MEDEF, le peule n'a pas les connaissance ni l'esprit critique nécessaires pour comprendre les problèmes ce qui arrange bien nos dirigeants et quand un candidat fait une promesse qui serait bonne pour le pays rien ne le force à la tenir.

Tu me fais penser à Arlette Laguiller Depuis un moment.

Mais moi je suis de gauche, et j'ai un père chef ex chef d'entreprise à la retraite, de gauche aussi. Et j'ai pas la même aversion, la même méfiance envers les patrons que toi.

(c'est Apachoid)

Je ne les méprise pas tous mais beaucoup de nos problèmes viennent de cette classe sociale et leurs complices.

"Marre du cliché " tu t'abstiens tu t'intéresse pas " "

Si tu t'intéressais un minimum, tu connaitrais l'existence du vote blanc.
Et la différence est là, le désintéressé s'abstiendra, l'intéressé reconnaitra l'importance symbolique du vote blanc.

arf

_ArthurRimbaud_ Voir le profil de _ArthurRimbaud_
Posté le 26 novembre 2013 à 12:17:28 Avertir un administrateur
"Marre du cliché " tu t'abstiens tu t'intéresse pas " "

Si tu t'intéressais un minimum, tu connaitrais l'existence du vote blanc.
Et la différence est là, le désintéressé s'abstiendra, l'intéressé reconnaitra l'importance symbolique du vote blanc.

Sauf que le vot blanc n'est rendu pas publique, contrairement a l'abstention.

Pour info : le vote blanc sera désormais comptabilisé et connu, dès 2014. En revanche, aucune autre conséquence n'est prévu. Mais gageons que cela risque de vite devenir en l'état le "premier parti de France".

Nintendo tu parles de la suisse comme d'une démocratie citoyenne, mais je parlerais plus d'une démocratie représentative avec référendum d'initiative populaire, et un soupçon de pouvoir local. Car en Suisse, après l'instauration de la représentation proportionnelle en 1919, les principaux partis se sont mis d'accord pour se partager en permanence les responsabilités gouvernementales. Les élections ne servent plus vraiment à déterminer la politique, mais à vérifier la représentativité des partis=> effondrement progressif de la participation électorale.

Sinon, la modification du mode de scrutin est parfois présentée à tort comme la solution à tous les maux du système politique. Si on considère un mode de scrutin juste étant celui qui permet le plus fidèlement la retranscription en sièges du nombre de voix, certains modes aboutissent parfois à des aberrations. Le parti "gagnant" (majoritaire en sièges) pouvant alors être minoritaire en voix citoyennes. Exemple l'élection de Georges Bush en 2001.
En démocratie représentative, les élus sont avant tout soucieux de leur réélection. Les problèmes de financement n'ont rien à voir avec le mode de scrutin, mais sont un paradoxe de la démocratie représentative. La professionnalisation inévitable de la vie politique et l'aspiration à ce que la politique soit la chose de tous où l'argent n'a pas sa place. L'opinion n'a pas l'air plus soucieuse que le monde politique de lever cette ambiguïté.

Elections américaines de 2000 je voulais dire.
Bush : 50 456 002 voix
Al Gore : 50 999 897 voix
Mais Bush l'emporte.