Et si l'entreprise n'a pas les moyens de mettre en oeuvre son invention elle fait quoi? Elle la vend à une grande entreprise géré par un grand patron qui va accumuler les bénéfices pendant que l'inventeur se contentera des miettes?

Les contrats ça existe.

"Et si l'entreprise n'a pas les moyens de mettre en oeuvre son invention elle fait quoi? Elle la vend à une grande entreprise géré par un grand patron qui va accumuler les bénéfices pendant que l'inventeur se contentera des miettes? "

Mieux. Mr plus inventif que la moyenne va récuérer l'invention et trouver un moyen basique de la mettre en oeuvre. Ce moyen va se diffuser et s'affiner, surement de manière gratuite (dans un monde sans état, on s'entend). Ou alors ça sert à rien et l'entreprise se pète la gueule

Bref, que du bonheur.

"Le coût de la recherche doit être géré par l'entreprise et si c'est trop chère pour elle tant pis, un autre qui en a les moyens se fera une joie de la faire cette recherche"

Non. Si tu ne peux pas obtenir un avantage concurrentiel via la recherche, la recherche n'a pas d'intérêt pour l'entreprise. Dans ton exemple si celle qui a les moyens de faire de la recherche ne voit pas son brevet protégé par la loi, que se passe-t-il ? Tu peux préparer le même produit qu'elle et le vendre moins cher puisque tu n'as pas le coût de cette recherche à répercuter sur les prix : tu le coules et voilà.

"Et si l'entreprise n'a pas les moyens de mettre en oeuvre son invention elle fait quoi? Elle la vend à une grande entreprise géré par un grand patron qui va accumuler les bénéfices pendant que l'inventeur se contentera des miettes? "

C'est là que les banques interviennent.

Non. Si tu ne peux pas obtenir un avantage concurrentiel via la recherche, la recherche n'a pas d'intérêt pour l'entreprise. Dans ton exemple si celle qui a les moyens de faire de la recherche ne voit pas son brevet protégé par la loi, que se passe-t-il ? Tu peux préparer le même produit qu'elle et le vendre moins cher puisque tu n'as pas le coût de cette recherche à répercuter sur les prix : tu le coules et voilà.

Si les résultats de la recherche se limite à un truc simple et facilement reproductible alors dans ce cas les coûts de la recherche ont été surévalué non?

Une entreprise digne de ce nom s'alloue un budget recherche et juge en fonction des résultats ce qui est utilisable et ce qui ne l'est pas et rémunère en fonction de cela les chercheurs.

Ensuite c'est à l'entreprise de protéger son savoir faire, de quel droit tu veux empêcher quelqu'un d'accéder à ce savoir? Cela n'a pas de sens.

Al-Hakim Voir le profil de Al-Hakim
Posté le 8 novembre 2013 à 19:14:56 Avertir un administrateur
Et si l'entreprise n'a pas les moyens de mettre en oeuvre son invention elle fait quoi? Elle la vend à une grande entreprise géré par un grand patron qui va accumuler les bénéfices pendant que l'inventeur se contentera des miettes?

--> Les contrats ça existe.

Un contrat ça se négocie en fonction du rapport de force et ça les grands patrons libéraux l'ont bien compris. de toutes façons pourquoi un inventeur méritant devrait il se contenter d'une partie de l'argent générée par sa création quand il n'a pas les moyens de la mettre en oeuvre? Où passe la justice morale dans tout ça?

Un contrat ça se négocie en fonction du rapport de force et ça les grands patrons libéraux l'ont bien compris. de toutes façons pourquoi un inventeur méritant devrait il se contenter d'une partie de l'argent générée par sa création quand il n'a pas les moyens de la mettre en oeuvre? Où passe la justice morale dans tout ça?

----------------------------

Hé bien comme l'a dit quelqu'un au dessus il y a les banques.

Mais de toute manière je pense qu'un libéral te diras qu'on a pas de mérite si on ne s'en donne pas les moyens qu'ils soient intellectuels, physiques ou financiers.

Partant de là chacun doit travailler dur pour se procurer tout cela

Travailler dur ne sera jamais suffisant, il faut aussi avoir les moyens de se protéger de l'espionnage industriel et de mettre en oeuvre son invention. A ce jeu les riches sont avantagés et si l'on veut que chacun puisse profiter de son travail il faut bien rééquilibrer la balance.

Evil-Empire3 Voir le profil de Evil-Empire3
Posté le 8 novembre 2013 à 21:34:53 Avertir un administrateur
Travailler dur ne sera jamais suffisant, il faut aussi avoir les moyens de se protéger de l'espionnage industriel et de mettre en oeuvre son invention. A ce jeu les riches sont avantagés et si l'on veut que chacun puisse profiter de son travail il faut bien rééquilibrer la balance.

Ça ne m'a pas l'air très libéral comme façon de penser

Je suis social-démocrate!

Pense à toute ces entreprises pharmaceutiques qui feraient jouer la concurrence pour le bien de tous également

J'ai ri de vous.

Quel est l'intérêt d'une personne "humaine" de mettre sa vie entre les mains de personnes avides, égoïstes, égocentriques ?

Quel est l'intérêt des spéculations ? si ce n'est du faire du profit, au détriment d'une bonne partie de la population.
Quel est l'intérêt de l'obsolescence programmée ? si ce n'est de faire du profit, en bousillant la planète ?
Quel est l'intérêt de l'utilisation du pétrole et de l'uranium, alors que d'autres modes de productions d'énergies plus saine existe, le profit de multinationales comme Exxon mobile (400 milliards de dollars de chiffre d'affaire) !
et j'en passe...

Autarcie, autonomie, autogestion !

Aller, lance ta science, tes calculs, les conséquences peut-être incalculable mais bien réel sont là.

"Si les résultats de la recherche se limite à un truc simple et facilement reproductible alors dans ce cas les coûts de la recherche ont été surévalué non?"

Pas nécessairement, la recherche nécessite des installations et du temps.

"Une entreprise digne de ce nom s'alloue un budget recherche et juge en fonction des résultats ce qui est utilisable et ce qui ne l'est pas et rémunère en fonction de cela les chercheurs."

Quel rapport ?

"Ensuite c'est à l'entreprise de protéger son savoir faire, de quel droit tu veux empêcher quelqu'un d'accéder à ce savoir? Cela n'a pas de sens. "

Au nom de "si on ne le protège pas, ceux qui prennent le parti de faire de la recherche se feront entuber". C'est comme si tu me disais que c'était aux agriculteurs de défendre leurs productions contre leurs concurrents qui viennent la piquer.

"Une entreprise digne de ce nom s'alloue un budget recherche et juge en fonction des résultats ce qui est utilisable et ce qui ne l'est pas et rémunère en fonction de cela les chercheurs."

Quel rapport ?

----------------

Je veux dire par là que les chercheurs sont payés celons la complexité et l'utilité de leurs travaux pour l'entreprise ainsi que la facilité de mise en place.

Par exemple si il s'agit d'une invention très simple et facile à produire alors dans ce cas là le budget alloué à la recherche devrait être très faible. C'est un cas où le brevet n'a clairement pas lieu d'être

Autre exemple s'il s'agit d'une technique complexe pour améliorer un rendement de production ou d'un savoir faire très technique alors le budget devra être plus élevé certes mais tout en prenant en compte les risques liés à l’espionnage industriel. Cependant c'est une bonne prise de risque sachant que peu de monde serait susceptible de rapidement se mettre à copier sachant que l'espionnage a également un coût et sachant également que cet espionnage est bien entendu condamné (importante prise de risque donc).

Et puis si quelqu'un découvre de son côté une technique similaire à une autre déjà utilisé il a le droit et même le devoir de faire jouer la concurrence

Al-Hakim Voir le profil de Al-Hakim
Posté le 8 novembre 2013 à 21:56:17 Avertir un administrateur
Pense à toute ces entreprises pharmaceutiques qui feraient jouer la concurrence pour le bien de tous également

Où est le rapport?

Si j'étais contre la concurrence je serais communiste.

"Par exemple si il s'agit d'une invention très simple et facile à produire alors dans ce cas là le budget alloué à la recherche devrait être très faible. C'est un cas où le brevet n'a clairement pas lieu d'être"

Les brevets sont attribués avec intelligence tu sais.

"Cependant c'est une bonne prise de risque sachant que peu de monde serait susceptible de rapidement se mettre à copier sachant que l'espionnage a également un coût et sachant également que cet espionnage est bien entendu condamné (importante prise de risque donc). "

L'espionnage a un coût ridiculement faible par rapport à la recherche. En outre les brevets ont été justement inventés suites aux problèmes d'espionnage industriels. Ne commence pas à affirmer qu'il n'y aurait pas de problème de ce type, ça y a mis fin, en partie tout du moins.

Oui mais ça pénalise des gens qui auraient pu avoir l'idée après que celle-ci ait été breveté, c'est pernicieux je trouve car une idée ne peut pas être possédé et réclamer pendant une longue période la propriété sur un concept peut nuire à l'émergence d'une concurrence

Sinon tu peux m'expliquer comment sont attribués les brevets? Car peut être que je me trompe et qu'effectivement ils sont attribués de manière très intelligente

Evil-Empire3 Le rapport est que les brevets pharmaceutiques et les monopoles qui en découlent ont des conséquences désastreuses sur certains pays.

Breveter une découverte ou une invention n'empêche pas de la mettre à disposition de ceux qui en ont besoin surtout dans le cas de la médecine, de toutes façons là c'est surtout un problème de cupidité à mon avis.

Vous faites comme si les brevets étaient à vie. Un brevet ça a une durée de vie limitée (20 ans au max).

S'il n'y a pas de brevet deux solutions:
-On peut découvrir la "recette" de l'invention juste en regardant le produit fini (par exemple les ingrédients d'un médicament par stochiométrie ou... en regardant la notice ou alors le fonctionnement d'un mécanisme d'une machine). La concurrence va pouvoir copier cette invention et la vendre moins cher vu qu'ils n'auront pas la R&D à répercuter.
-On ne peut que difficilement découvrir la recette de l'invention. Le créateur va garder jalousement le secret de son invention et va l'emporter dans sa tombe (ou alors autre possibilité: son entreprise garde un monopole éternel sur le produit)
Un brevet force l'inventeur à divulguer sa méthode et au bout d'un certain ce sera dans le domaine public.

Dans les 2 cas l'invention pourra au bout d'un certain temps être utilisée par tout le monde à moindre coût.
Sans brevet soit la recherche ne se fait pas, soit l'invention est gardée secréte avec un monopole.

Après bien entendu, il y a des problèmes avec des brevets sur des choses triviales ou des patent trolls. Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

Exactement Evil-empire. C'est ça qui fait tourner le monde, c'est pour ça que le monde tourne à sa perte !