il faut libéraliser les brevet je pense. Comment accepter que quelqu'un ait un monopole sur une méthode de production?

Tout ceci va à l'encontre de la libre concurrence, c'est une honte! UNE HOOOOONNNNTHEUUUUU!

Comment la main invisible elle fait son affaire si vous truquez les dès?

Et aussi pas de "olol fo b1 remboursé lé recherch olol" ... Hein! Ils avaient qu'à prendre les risques en comptes et prévoir la réaction de la concurrence (ça fait parti du métier)

Depuis quand les brevets sont respectés ?

Innover ça coûte, quand quelqu'un innove il est normal que la loi lui donne le temps pour rentabiliser sa découverte qui est sa propriété privée, c'est très bien et ça peut stimuler la créativité.

Le brevet est en effet une aberration qui repose sur une autre qu'est la propriété intellectuelle.

On peu par contre protéger légitimement les éléments physiques qui contiennent une information tant qu'elle n'est pas rendue publique (pratique du secret industriel).

Pour le reste les coûts ne sauraient justifier cette PI. En effet qu'il y ait eu un coût ne saurait impliquer le droit à un revenu. Ce sont deux choses bien différentes qu'ils faut savoir distinguer.

Il faut supprimer les brevet, et interdire particulièrement ceux sur le vivant.

Interdire le brevet ? Ne pas le mettre en place suffirait.

Baudrillart si tu étais un peu moins capitaliste et légaliste, on pourrait bien s'entendre !

+1

http://www.youtube.com/watch?v=GVZqFtQMf6g

Un brevet finalement, c'est toute la problématique de la science : il peut servir autant à détruire qu'à construire.

Du point de vue capitaliste (donc de l'argent) : le brevet sert à récupérer les coûts de recherche. Mais si on applique la logique jusqu'au bout, effectivement c'est une entrave à la libre-concurrence décomplexée. La réflexion s'arrête là.

Du point de vue moral (donc de l'humain) : le brevet peut être une innovation qui aurait potentiellement des conséquences (bénéfiques ou destructrices) sur l'humain, la vie, le monde, la société. Le laisser aux mains d'hommes du commerce peut être un déni d'aide (en cas de monopole), ou un danger (en cas de diffusion) et devrait être soumis à un contrôle (étatique, démocratique) avant d'être validé.

Avant le prise du pouvoir par la bourgeoisie marchande, du temps ou la concurrence était considérée comme un danger, les découvertes étaient soumises à l'approbation des corps de métier avant d'être rejetées ou adoptées par l'ensemble de la corporation. Bien sûr cela incitait moins à l'innovation. Mais cela préservait le travail et les ressources.

La chose qu'on a perdu de vue, c'est que l'homme doit guider la science, et non pas la science guider l'homme. On retombe sur "science sans conscience n'est que ruine de l'âme". N'est pas cette ruine de l'âme que ressent l'humanité en 2013...

Nan mais vous semblez, au delà de ces débats philosophiques très intéressants, oublier une notion fondamentale :

un brevet, ça sert à que dalle. Sauf peut-être en France pour empêcher des français de gruger.

Ce qui garantit l'exclusivité, c'est uniquement le secret. Le brevet en soi, ne sert à rien.

En fait le brevet ça sert a ceux qui ne veulent pas de concurrence sans se fouler.

"Tout ceci va à l'encontre de la libre concurrence, c'est une honte! UNE HOOOOONNNNTHEUUUUU!

Comment la main invisible elle fait son affaire si vous truquez les dès? "

Simple, la recherche a un coût. Si tu développes un produit et qu'un autre se mets à proposer le même produit après t'avoir vu le faire, il vendra moins cher puisqu'il n'aura pas à répercuter le coût de la recherche sur le prix et te coulera.

C'est pour cela qu'est partie l'idée de propriété intellectuelle. La loi empêche qu'on me vole le fruit de ma production, elle empêche aussi qu'on me vole le fruit de ma recherche. Rien de choquant ou entravant la libre concurrence, ça entrave le vol. Point. C'est juste les gens qui ont du mal à considérer un brevet comme un bien.

Baudrillart Voir le profil de Baudrillart
Posté le 7 novembre 2013 à 21:51:14 Avertir un administrateur
+1

http://www.youtube.com/watch?v=GVZqFtQMf6g

===> Toujours aussi pédagogue ce Tuckler.

Tucker*

Quand il s'agit de laisser les grands patrons confisquer leurs propriété privée aux petits patrons à travers la concurrence déloyale les libéraux n'y voient aucun problème par contre quand il s'agit de protéger une propriété privée à travers la loi c'est le drame. Cherchez l'erreur!^^

Quel intérêt d'innover si notre concurrent va nous piquer notre découverte sans en assumer les frais?

Les patrons libéraux ont tout intérêt à ce que leurs trouvailles soient protégées le temps de les rentabiliser en plus, à moins qu'ils n'aient décidé de se spécialiser dans l'espionnage industriel.

Baudrillart Voir le profil de Baudrillart
Posté le 7 novembre 2013 à 21:23:54 Avertir un administrateur
Le brevet est en effet une aberration qui repose sur une autre qu'est la propriété intellectuelle.

On peu par contre protéger légitimement les éléments physiques qui contiennent une information tant qu'elle n'est pas rendue publique (pratique du secret industriel).

Pour le reste les coûts ne sauraient justifier cette PI. En effet qu'il y ait eu un coût ne saurait impliquer le droit à un revenu. Ce sont deux choses bien différentes qu'ils faut savoir distinguer.
Lien permanent
Punk-Libertaire Voir le profil de Punk-Libertaire
Posté le 7 novembre 2013 à 21:32:58 Avertir un administrateur
Il faut supprimer les brevet, et interdire particulièrement ceux sur le vivant.
Lien permanent
_KickTick_ Voir le profil de _KickTick_
Posté le 7 novembre 2013 à 21:47:39 Avertir un administrateur
Interdire le brevet ? Ne pas le mettre en place suffirait.

Baudrillart si tu étais un peu moins capitaliste et légaliste, on pourrait bien s'entendre !

__________________________________________________
___

Braudillart, je t'aime <3

je rejoins à 100% ta première phrase.

Pour ma part, vu la propriété des brevets de Nicolas Tesla à sa mort, les scandales (étouffés) sur les technologies mécaniques propres et peu dépensière, sur des brevets acheté par les grosses industries... pétrochimiques, et les dèlires de Monsanto, sur les germes certifiés... permet de poser une grosse mise en question ce principe...

Sans entrer dans les débats sur le concept de la propriété (intellectuelle ou dans le sens général), le brevet devrait être utilisé juste pour poser une griffes sur une technologie, mais devrait être distribué en Open Source...

Quel intérêt, de créer des innovations technologiques si ça ne profite pas à l'Humanité dans son ensemble??

Et imaginer, un jour, vous pourriez créer un bien, en utilisant des brevets open source, et créer une industrie locale de pointe au niveau technologique, sans dépenser des milliards pour des bout de papiers? mais seulement avec une imprimante 3D !!

Tant que l'inventeur méritant peut rentabiliser son invention il ne serait pas injuste que d'autres puissent l'utiliser en s'acquittant de droits et rien n'empêche de protéger une invention tout en contrôlant si elle est dangereuse ou pas.

_ArthurRimbaud_ Voir le profil de _ArthurRimbaud_
Posté le 8 novembre 2013 à 12:07:26 Avertir un administrateur
Quel intérêt d'innover si notre concurrent va nous piquer notre découverte sans en assumer les frais?

Si ton secret est mal protégé c'est de ta faute pas de la faute de ton concurrent

Si ta découverte n'a rien de compliqué ou de secret alors dans ce cas tu ne peux pas en vouloir à quelqu'un d'autre de la reproduire

Dans tout les cas une découverte (que ce soit pour une technique de production ou autre) est toujours utile, Le coût de la recherche doit être géré par l'entreprise et si c'est trop chère pour elle tant pis, un autre qui en a les moyens se fera une joie de la faire cette recherche

Protéger une invention ne se fait pas en claquant des doigts ou avec une incantation magique, c'est une question de moyens financiers notamment.

Et si l'entreprise n'a pas les moyens de mettre en oeuvre son invention elle fait quoi? Elle la vend à une grande entreprise géré par un grand patron qui va accumuler les bénéfices pendant que l'inventeur se contentera des miettes?