Ce mec est un nazi du 18ième...
Si il serrait né au 20ième, il serrait un gros collabos pire que Pétain.

Avec ça pensé.
"Le meilleur état c'est où la majorité nourit et est soumit à la minorité".

Comment ce mec à pu être considéré comme un grand philosphe?

Samuel30000: Il défends les juifs martyrisés (chapitre 6), défends les esclaves en dénonçant les mauvais traitements qui leur sont affligés (le passage du "nègre de Surinam)...

Ile me semble de mémoire que les cannibales sont en Amérique latine donc, je vois pas le rapport avec les turcs...

Enfin, ses un des ses seuls livre ou on pourrait imaginer que Voltaire étais sympas...

"Le meilleur état c'est où la majorité nourit et est soumit à la minorité". "
C'est le cas actuellement.

Warning_wait
Posté le 1er novembre 2013 à 16:32:21
Samuel30000: Il défends les juifs martyrisés (chapitre 6), défends les esclaves en dénonçant les mauvais traitements qui leur sont affligés (le passage du "nègre de Surinam)...

Ile me semble de mémoire que les cannibales sont en Amérique latine donc, je vois pas le rapport avec les turcs...

Enfin, ses un des ses seuls livre ou on pourrait imaginer que Voltaire étais

Il y a un passage où les turques ont bouffer la moitier du Q à la vieille que rencontre Candide (je ne sais plus où, je l'ai lu il y a très longtemps).

Voltaire était un disciple de Locke dont il partageait la conception du droit naturel notamment.

Je dirais que son Essai sur les moeurs et l'esprit des nations est probablement son texte le plus libéral. Mais son cote pamphlétaire lui faisait souvent perdre la cohérence philosophique au profit de l'excitation pure, trop passionnelle pour y laisser place a une doctrine très solide.

Après il faut bien reconnaître que ce sont les idées libérales qui ont libéré la parole antisémite, en lui fournissant un fondement rationnel, là où ce sentiment n'était auparavant fondé que sur la tradition et l'expérience.

L'antisémitisme moderne naît avec la révolution française : le rationalisme donne à l'antisémitisme un fondement anthropologique, tandis que le libéralisme lui donne un fondement juridique en l'inscrivant dans la libre-pensée et la liberté d'opinion.

En revanche je me demande comment il a fait fortune ce type...
Il a hérité les biens de sa famille où bien c'est grâce au fait qu'il était à la cours du roi de Prusse? Car il avait un grand domaine en Suisse. Je crois qu'il était conte (pas sûrs).

Sinon voici l'une de ses meilleures sorties, une réponse a Rousseau :

" Le même auteur ennemi de la société, semblable au renard sans queue, qui voulait que tous ses confrères se coupassent la queue, s’exprime ainsi d’un style magistral :
« Le premier qui ayant enclos un terrain s’avisa de dire : Ceci est à moi et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne! »

Ainsi, selon ce beau philosophe, un voleur, un destructeur aurait été le bienfaiteur du genre humain; et il aurait fallu punir un honnête homme qui aurait dit à ses enfants : «Imitons notre voisin, il a enclos son champ, les bêtes ne viendront plus le ravager; son terrain deviendra plus fertile ; travaillons le nôtre comme il a travaillé le sien, il nous aidera et nous l’aiderons. Chaque famille cultivant son enclos, nous serons mieux nourris, plus sains, plus paisibles, moins malheureux. Nous tâcherons d’établir une justice distributive qui consolera notre pauvre espèce, et nous vaudrons mieux que les renards et les fouines à qui cet extravagant veut nous faire ressembler.»

Ce discours ne serait-il pas plus sensé et plus honnête que celui du fou sauvage qui voulait détruire le verger du bonhomme ?

Quelle est donc l’espèce de philosophie qui fait dire des choses que le sens commun réprouve du fond de la Chine jusqu’au Canada ?

N’est-ce pas celle d’un gueux qui voudrait que tous les riches fussent volés par les pauvres, afin de mieux établir l’union fraternelle entre les hommes ?"

VOLTAIRE Questions sur l’Encyclopédie, Article « Homme » (1770)

Samuel30000 Voir le profil de Samuel30000
Posté le 1er novembre 2013 à 17:00:30 Avertir un administrateur
En revanche je me demande comment il a fait fortune ce type...
Il a hérité les biens de sa famille où bien c'est grâce au fait qu'il était à la cours du roi de Prusse? Car il avait un grand domaine en Suisse. Je crois qu'il était conte (pas sûrs).

C'etait un spéculateur, il s'est enrichie comme ça.

" Ce discours ne serait-il pas plus sensé et plus honnête que celui du fou sauvage qui voulait détruire le verger du bonhomme ? "
Non, clairement pas plus sensé. D'ailleurs Rousseau ne préconise pas de détruire le verger mais d'empêcher un homme de se l'accaparer.

"N’est-ce pas celle d’un gueux qui voudrait que tous les riches fussent volés par les pauvres, afin de mieux établir l’union fraternelle entre les hommes ?" "
Ouaip, en gros c'est ca. A ceci près qu'il ne s'agit pas de vol mais de réappropriation.

Pour sa richesse, Voltaire a effectivement hérité de sa famille. Pas énormément mais quand même de quoi se lancer très favorablement.
Ensuite le reste de sa richesse lui est venu des fournitures militaires. Un business notoirement corrompu.

D'ailleurs Rousseau ne préconise pas de détruire le verger mais d'empêcher un homme de se l'accaparer.

--> De quel droit?

Ouaip, en gros c'est ca. A ceci près qu'il ne s'agit pas de vol mais de réappropriation.

--> Ah oui c'est vrai que lorsque l'on change les termes ça fait plus bisous-compatible. M'enfin le bisous pour certains, pas pour d'autres.

"De quel droit? "
Il ne s'agit pas de droit mais plutôt d'ethique. De la même manière que s'abstenir de tuer quelqu'un. "De quel droit" me reprocherais-tu de tuer quelqu'un ?

En fait il s'agit du même mécanisme que celui que tu emploies pour condamner le vol, à ceci près que tu juges légitime le vol qui a lieu en amont : celui de l'accaparement exclusif par quelqu'un d'un morceau de terre, et que donc c'est celui qui veut revenir sur ce vol dont tu fais un voleur.

"Ah oui c'est vrai que lorsque l'on change les termes ça fait plus bisous-compatible. M'enfin le bisous pour certains, pas pour d'autres. "
Oui : les libéraux sont des spécialistes. Ca leur permet d'appeler "propriété légitime" n'importe quel vol social.

Il ne s'agit pas de droit mais plutôt d'ethique. De la même manière que s'abstenir de tuer quelqu'un. "De quel droit" me reprocherais-tu de tuer quelqu'un ?

--> Hum non, une agression ça n'a rien à voir avec de la simple éthique.

En fait il s'agit du même mécanisme que celui que tu emploies pour condamner le vol, à ceci près que tu juges légitime le vol qui a lieu en amont : celui de l'accaparement exclusif par quelqu'un d'un morceau de terre, et que donc c'est celui qui veut revenir sur ce vol dont tu fais un voleur.

--> Pour qu'il y à vol en amont encore faudrait-il que le morceau de terre appartienne a quelqu'un premièrement, donc que quelqu'un se le soit accaparé.

Oui : les libéraux sont des spécialistes. Ca leur permet d'appeler "propriété légitime" n'importe quel vol social.

--> Très drôle, sachant que tu prône des idées antisociales.

"une agression ça n'a rien à voir avec de la simple éthique. "
Si. C'est uniquement ton ethnique qui te fait appeler "agression" ce qui n'est qu'une réappropriation légitime (et c'est évidemment ma propre ethnique qui me fait dire ca...).

D'ailleurs le fait de trouver légitime et normale l'agression qui fait qu'un homme décide que tel morceau de terre lui appartient désormais découle aussi directement de l'ethique.

" Pour qu'il y à vol en amont encore faudrait-il que le morceau de terre appartienne a quelqu'un premièrement, donc que quelqu'un se le soit accaparé. "
Oui, c'est le cas : il appartient à tout le monde.

"Très drôle, sachant que tu prône des idées antisociales. "
Bah non, pas du tout... Bien au contraire.

Oui, c'est le cas : il appartient à tout le monde.

--> Non.

Ben... si... Même si ca te plait pas. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine la terre appartenait à tout ceux qui passaient dessus. C'est à personne en particulier.
Jusqu'à ce que certains s'en accaparent des morceaux pour leur seule pomme, volant ainsi tous les autres, qui dorénavant n'avait plus le droit d'en jouir.

C'est quoi le problème avec ce qu'il a dit Du reste, Voltaire était un négrier et un monarchiste hypocrite, tout ce que tu veux, mais sur ton premier post...
J'ai terminé avant hier la lecture du bouquin de Jean Solers : Qui est Dieu, et il expose la même chose que ce que dit Voltaire.