Tu le transmet à ton enfant parce que tu veux lui partager tes valeurs, et aussi parce que tu le prépare à vivre dans une société en particulier.

Tu vas pas apprendre à ton enfant les us et coutumes de Chine. En Chine il n'est pas ethique de ... (insère ici qqchose parce que j'en sais rien ahah), tu vas jamais l'apprendre à ton enfant.

Juste au cas où, l'éthique "universelle", c'est un concept vide.

On peut faire une "éthique de [quelque chose]", comme une éthique de la liberté, ou une éthique de la préservation de l'environnement.
Mais l'éthique sans rien, ça existe pas ; c'est un terme pour les journalistes.

"Tu serais pour une colonisation idéale qui aurait pour toute fin la diffusion des droits de l'homme ?"

Ce n'est pas exclu, en effet. Pourquoi pas ? Si toutefois elle se fait dans la plus pure non violence. Sans forcément parler de la DUDH, je pense que la connaissance et la raison peuvent et doivent se transmettre.

"Tu le transmet à ton enfant parce que tu veux lui partager tes valeurs, et aussi parce que tu le prépare à vivre dans une société en particulier. Tu vas pas apprendre à ton enfant les us et coutumes de Chine. En Chine il n'est pas ethique de ... (insère ici qqchose parce que j'en sais rien ahah), tu vas jamais l'apprendre à ton enfant. "

En Chine ou ailleurs, il y a des choses que la société et modernité t'ont apprise. Comme jeter un papier de bonbon par terre. Ici ou ailleurs, cette connaissance est tienne. Et tu la transmettra à ton gosse. Qu'il vive en Ethiopie ou aux USA, ça lui servira toujours.

J'aime la position de Locke sur ce sujet.

Parce que "La tolérance, c'est cesser de combattre ce qu'on ne peut changer", il faut justement combattre ce qu'on peut changer. Un humaniste ce Locke.

"Parce que "La tolérance, c'est cesser de combattre ce qu'on ne peut changer", il faut justement combattre ce qu'on peut changer."

--> Dit de façon plus claire, combattre l'altérité.

Je trouverai ça assez déplacé d'aller voir une tribu millenaire et de leur dire : mais arretez de faire ce que vous faites depuis 1000 ans, nous autre français on sait ce qu'il faut faire.

"J'aime la position de Locke sur ce sujet."

J'ai toujours l'impression que tu réapparais après plusieurs jours (voire semaines) sur le Fopo dès que tu as découvert une nouvelle phrase et l'idée associée L'autre coup c'était "l'intelligence c'est savoir vivre ensemble", aujourd'hui c'est cette phrase de Locke...

"Ce n'est pas exclu, en effet. Pourquoi pas ? Si toutefois elle se fait dans la plus pure non violence."

Dans ce cas comment l'imagines-tu, comment imposer une vision
issue de notre civilisation (donc de son développement philosophique) à d'autres qui n'ont développé une manière d'appréhender la réalité d'une autre manière ?

"J'ai toujours l'impression que tu réapparais après plusieurs jours (voire semaines) sur le Fopo dès que tu as découvert une nouvelle phrase et l'idée associée L'autre coup c'était "l'intelligence c'est savoir vivre ensemble", aujourd'hui c'est cette phrase de Locke..."

C'est possible, je ne sais pas en fait. Je suis là quand même. J'en parle parce que ça rejoint le sujet mais c'était pas mon pitch de départ, ni mon but. Mais y'a un problème ? Je veux dire, au pire, c'est grave ?

"Dans ce cas comment l'imagines-tu, comment imposer une vision
issue de notre civilisation (donc de son développement philosophique) à d'autres qui n'ont développé une manière d'appréhender la réalité d'une autre manière ? "

Tu sais, je suis pas bon en histoire, mais peut-être que tu peux penser à Badhgad au moyen age. Un centre névralgique du savoir, de la poésie, de la philosophie, de l'astronomie, du mélange des peuples. Et les penseurs de cette époque s'appuyait sur les philosophes Grecs. C'est à dire qu'on avait des musulmans, à la pointe de la modernité de l'époque, qui ont sû, malgré les dogmes de l'époque, devenir une civilisation brillante et incomparable. Et puis la chute. Mais comment ce savoir Grec a-t-il traversé les cultures et les peuples, transcendé tout les clivages pour finir en Orient ?

A mon avis parce qu'il existe quelques évidences en ce monde. Je suis à peu près persuadé que en ce moment, là, je te montre un reportage sur la surpêche, et tu changeras d'opinion, ou t'en fera une meilleure. J'aurai changé ta façon de voir non pas par l'imposition, mais par la confiance que j'ai en ta compréhension.

"Mais y'a un problème ? Je veux dire, au pire, c'est grave ? "

Je me faisais juste la réflexion, y'a aucun reproche.

"A mon avis parce qu'il existe quelques évidences en ce monde. Je suis à peu près persuadé que en ce moment, là, je te montre un reportage sur la surpêche, et tu changeras d'opinion, ou t'en fera une meilleure."

Et là Baudrillart trouvera peut être un autre reportage qui te contre dira, et je serais pas plus avancé au final Je pense que ce qui est évident pour nous, ne le sera jamais pour d'autre, combien même tu mettrais toute ton énergie à lui démontrer qu'il a tort, sa vision du monde restera toujours beaucoup plus influencé par son éducation, son environnement sociale (et ainsi toutes les croyances acquises au fil des années) ainsi que son expérience personnelle de la vie.

Et pour le cas de Bagdad, je pense que l'idée d'universalisme est bien plus compliqué à assimilé par des cultures tout à fait étrangères à ce concept. Les grecques ont largement influencé le monde monothéiste parce que leur philosophie, basée sur le principe du cosmos, correspond alors très bien aux dogmes religieux : le monde est un grand tout finit où chaque chose est parfaitement à sa place, où chaque chose à un but décidé par Dieu et les sciences, qui ne remettent d'ailleurs jamais en question Dieu mais sont un moyen de lever le voile et de saisir le tableau peint par cette divinité. L'universalisme des droits de l'homme est né à la base grâce à Kant (je crois). Kant a philosophé à une époque de changement absolument fondamentale, une époque où l'on a détruit le cosmos, où l'univers est apparu infinis et bientôt sans sens. On a ainsi remis totalement en question l'idée de Dieu, cette fois-ci Dieu est une idée de l'homme et non plus l'inverse.

Notre vision de la réalité a été bouleversé et a conduit au changements que l'on a connu. Mais c'est loin d'être le cas partout dans le monde, notamment dans ces cultures où Dieu reste le centre de tout. Et comment faire prendre conscience à ces cultures qu'elles sont dans le faux, selon nous ? Pour elle c'est bien nous qui sommes dans l'erreur. Pour elles aussi, leurs principes missionnaires impliquent qu'elles nous convertissent (c'est à dire qu'elles détournent nos yeux de l'illusion). Au final elles aussi sont universalistes, mais celui-ci est basé sur Dieu, pas sur l'humain et elles possèdent leurs propres évidences.

Toi aussi tu pars du principe que Baudrillart a toujours une vidéo contradictoire sur tout ?

"Parce que "La tolérance, c'est cesser de combattre ce qu'on ne peut changer", il faut justement combattre ce qu'on peut changer."

--> Dit de façon plus claire, combattre l'altérité. "

La "reconnaissance de l'autre dans sa différence", ça peut être beaucoup de choses. Mais mon idée exprimée comme ça est bancale, c'est clair. La croyance en dieu par exemple, ne fait pas parti pour moi des choses qu'on peut changer fondamentalement.

"Et là Baudrillart trouvera peut être un autre reportage qui te contre dira, et je serais pas plus avancé au final"

Si, tu le seras. Parce que d'un coté tu auras de multiples sources d'instituts scientifiques renommés, des définitions, des conférences, ainsi qu'un parcours logique clair scientifique et sourcé. Et de l'autre tu auras une simple assertion grotesque sur un forum internet. Au maximum avec wikibéral comme source.

"Toi aussi tu pars du principe que Baudrillart a toujours une vidéo contradictoire sur tout ? "

Je pense que quoique que tu puisses dire, il aura toujours le mot pour te contredire

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Truth.jpg

"La Vérité", ou l'abstraction personnifiée.

Tu penses que l'Homme est incapable de connaitre la vérité. ?

"Tu penses que l'Homme est incapable de connaitre la vérité. ?"

Oui, parce qu'il par nature limité. Il n'y a que des vérités subjectives.

Etre limité ne signifie pas pour autant qu'on ne connaisse jamais la vérité.

Les lois physiques, disons le principe entropique par exemple. C'est la réalité de notre présent, notre identification de la vérité. C'est peut être faux. Tout porte à croire que c'est vrai, mais l'important, c'est qu'on puisse s'appuyer sur le fait qu'on peut avoir identifié une vérité universelle.

On est pas juste des pierres. Le progrès est le symbole de notre propension à trouver la vérité. La vérité qui nous est accessible, d'abord pour la chercher, il faut admettre qu'elle existe. Et après il faut savoir la reconnaitre quand on la trouve.

Quand tu te mets en quête de vérité ? Tu t'y prends comment ?
Car finalement si tu crois que la vérité n'existe pas, alors à quoi bon ?

"C'est la réalité de notre présent"

Oui voilà, tout est fonction de notre relation au temps. Et comme rien n'est susceptible d'être vrai constamment, ce qui nous apparaît comme étant une vérité, l'est seulement pour l'instant et dans un endroit particulier.

D'ailleurs la DDHC n'est pas universelle vu que pas respectée par la force publique en France

"Car finalement si tu crois que la vérité n'existe pas"

Elle existe, mais selon moi, dans un temps précis et dans un lieu spécifique. Ce qui est vrai aujourd'hui et ici, est peut être faux ailleurs et le sera peut être demain, selon d'autres.