"Campos
Posté le 12 juin 2013 à 11:23:20

ça existe les étudiants en PACES qui financent leurs études par un prêt ? "

Médecine n'est pas une bonne filière pour ça clairement, car au bout de 6 ans il faut rembourser. Or les études ne sont pas terminées au bout de ce délai. Il y a des formations qu'il vaut mieux éviter quand on n'a pas le sous : celles qui durent plus de 5 ans, et celles dans des filières à chômage.

"Antalus59
Posté le 12 juin 2013 à 11:02:16
oh j'dois être un anormal alors, j'ai un diplôme de niveau bac +5, mon père lui a bossé à 15 ans et ma mère s'est arrêté avant le lycée et a aussi trouvé du taf' assez tôt..."

Pareil, père qui travaille à 16 ans, mère diplômée, mais elle a fait un job pour lequel elle était surdiplômée (merci le plafond de verre )
Du coup j'étais pas dans une famille au fait des études (ils ont découvert Maths spé au moment où ma soeur y est entrée, c'est dire), et j'étais boursier.

On m'a incité à bien bosser à l'école, et j'étais plutôt "doué" de base, ça aide. Mais pas de miracle lié à la culture, à la catégorie sociale ou à l'argent.

Je rebondis sur les message de la première page.

Ce n'est pas parce que depuis des siècles il se passe qqchose que c'est inévitable. Baraban a l'air de dire qu'on ne peut rien y faire sans à changer de mode de vie pour devenir communiste j'imagine. Ce qui est assez paradoxal, c'est que tu as l'air de dire que non ils sont pas cons les ouvriers, ils peuvent faire des études, mais à cause du capitalisme ils peuvent pas. Implicitement, tu les prends quand même pas mal pour des ânes.

Notre société est faite de mythes et de croyances, et la reproduction sociale se base énormément sur ces mythes et croyances.
Jamais un enfant n'a eu accès a autant de savoir pour un si faible coût (internet, bibliothèques entre autre). Jamais la mixité sociale n'a été aussi grande (jusqu'à la moitié du collège au moins)

Ya des gens pauvre qui pensent qu'ils sont obligé de rester pauvre, il y a des gens avec peu de diplômes qui pensent qu'ils ne peuvent pas se réorienter à leur âge, ou permettre à leurs enfants d'avoir des diplômes. Ca ne veut pas dire que tout ça est vrai, c'est juste qu'ils y croient. Et tout ce que tu fais, c'est leur dire qu'on ferait mieux de changer de système et que c'est leur seule solution. Je trouve ça horrible.

+1

C'est pour ces raisons que je pense qu'il n'est pas issu du peuple, ses propos sont infantilisants et cyniques.

Le problème ce n'est pas tant les inégalités de départs aujourd'hui mais plutôt le fait que l'Ednat c'est tellement devenu de la merde qu'au lieu de faire grandir les talents au sein des populations "défavorisées" elle les enfonce à cause d'un nivellement par le bas assez impressionnant ...

Ceux qui surnagent sont ceux qui sont les mieux informés/qui peuvent avoir de l'aide/etc ie les enfants des catégories favorisées

Internet peut mettre fin à ce genre de choses. Wikipedia, des cours magistraux sur youtube et j'en passe...

Après, faut avoir le réflexe d'aller voir tout ça. Je l'ai eu personnellement, et je suis certainement pas issu des couches aisées, donc pauvre =/= bête, c'est même de moins en moins vrai.

Maintenant, un pauvre cultivé peut tout à fait se rendre compte que l'on fait tout pour qu'il reste à sa place. Plus on connait, plus on analyse finement, et plus on voit qui tire les ficelles. Une chose de certaine, c'est pas les couches populaires, c'est pas ceux qui travaillent avec leurs mains.

Qui fait tout pour qu'il reste "à sa place" ?

Si tu me pousses à désigner des coupables, je te les donne en mille. C'est la bourgeoisie qui domine les sociétés occidentales depuis 300 ans au moins. Depuis, nous vivons dans un monde où toute décision est économique, car la bourgeoisie est la classe privilégiée de l'économie tout simplement. Les moeurs, par exemple, sont moins importantes que sous l'aristocratie qui accordait la place centrale de sa politique à ce domaine.

Mais le système s'est compliqué au fil du temps... Une partie du prolétariat occidental est destinée à suivre sans sourciller et à intégrer la classe moyenne au prix de ses valeurs et de son travail, on veut lui filer des diplômes et qu'il reste sagement un serviteur des dominants. Faut savoir que l'occident n'a jamais changé le fondement de sa société en plusieurs millénaires "ceux qui travaillent, ceux qui pensent, ceux qui combattent", on est toujours dedans. Les seuls changements ont été les classes qui ont occupé ces divers "postes".

Quand on parle de cette trinité, on se dit qu'il faudra toujours des gens qui travaillent et c'est vrai, on les a déjà et ils se trouvent dans le tiers-monde, la mondialisation économique est la mondialisation du modèle occidental bourgeois et c'est pour cela que l'on s'en va guerroyer pour exporter notre modèle partout où l'on pourra l'implanter. On "ouvre des marchés", des usines à ciel ouvert quoi où la production de pays entiers se retrouve dans les étals occidentaux. Le pire, c'est qu'on leur dit que c'est pour leur bien parce qu'ils vivent mieux, la dernière affirmation est plutôt vrai mais n'empêche pas une réalité: nous les exploitons à moindre frais pour notre profit et rien d'autre. Parler du rôle positif de la mondialisation est similaire au fait de vanter les bienfaits de la colonisation, oui on a implanté du matériel là bas mais c'est pour exploiter des territoires qui ne nous appartiennent en aucune façon. Il reste encore les métiers dévalorisés du service chez nous. Mais là, c'est de plus en plus le domaine de l'immigration elle aussi intégrée dans ce système global.

Tu me diras que le prolétaire occidental ne reste pas à sa place dans ce système, mais en fait si car il ne possède quand même aucun pouvoir de décision et les mêmes fables sont répétées partout autour de lui tous les jours : seule la démocratie est bonne, l'occident est le phare du monde et c'est pour ça que l'occident est meilleur, en plus il ne veut que le paix et la bonne santé du monde entier. Mais l'occident représente les idées ancestrales de la bourgeoisie (libre-marché, moeurs libres, systèmes parlementaires, importance absolue de l'argent). Le prolétariat à sa propre philosophie et ses propres valeurs (on parle évidemment de généralités, mais réelles quand même)comme le sentiment d'appartenance ou la valeur productive, et une dominance prolétaire différerait grandement de ce que l'on voit aujourd'hui. C'est pour cela qu'on veille à ce qu'il soit sage et qu'on lui offre des cadeaux dès qu'on le peut, pour qu'il suive la pensée dominante et qu'il laisse le modèle se mettre en place. Et surtout qu'il n'ait pas l'idée saugrenue de faire revivre une sorte d'URSS par exemple, le mal incarné.

Cela dit, la crise remet tout cela en question et de très nombreuses voix s'élèvent.

Voilà ce que j'en pense.

Mokay... Donc en gros les illuminatis.

N'importe quoi.

Ils ne sont pas cachés, ils sont en face de nous tous les jours à télé et font avaler leur mensonges à tout le monde. C'est pas des illuminatis ou des reptiles mais des hommes dans un costume cravate qu'on appelle des "politiciens".

Non mais j'avais compris, c'est juste que répondre à ton message quoi. Je veux bien qu'on ait des politiciens qui tirent des ficelles, de là à aller jusqu'à ce genre d'extension, euh...

L'histoire pourtant devrait te rendre méfiant... Toutes les civilisations "brillantes" ont fondé un modèle économique d'exploitation basé sur du dominant/dominé et du vainqueur/vaincu. Que Marx se soit lamentablement planté dans ses propositions n'empêche pas ses constats de rester intemporels.

Regarde l'Empire Romain, regarde l'Europe des temps modernes... La prospérité économique a été fondée sur l'exploitation des classes par d'autres classes ainsi que des terres étrangères conquises officiellement ou officieusement.

Tu crois que notre civilisation échappe à la règle?

Je pense que tes prémisses sont faux surtout.

Alors dis moi pour quelle raison nous avons la possibilité de consommer autant depuis quelques décennies. Depuis que nous n'avons plus aucun ennemi sérieux dans le monde.

Euh... Parce qu'on est plus en guerre et qu'on est dans un pays riche ? ...

"Regarde l'Empire Romain, regarde l'Europe des temps modernes... La prospérité économique a été fondée sur l'exploitation des classes par d'autres classes ainsi que des terres étrangères conquises officiellement ou officieusement. "

Fichtre, moi qui pensais que la prospérité était due au progrès scientifique, que les romains avaient prospéré grâce à l'apport hellénistique, l'Europe à la combo révolution agricole-renaissance-révolution industrielle et que les conquêtes découlaient de ces avantages pré-existant.

Un pays riche qui n'a quasiment pas augmenté sa production industrielle depuis 1975, mais qui consomme deux fois plus d'énergie et deux fois plus de biens.

C'est pas dû à un miracle économique, mais à une baisse des prix... Qui elle non plus, ne vient pas de nulle part.

Oui et ? Tu veux quoi, qu'ils restent pauvre ?

Par ailleurs la valeur ajoutée c'est pas seulement la production industrielle...

"Fichtre, moi qui pensais que la prospérité était due au progrès scientifique, que les romains avaient prospéré grâce à l'apport hellénistique, l'Europe à la combo révolution agricole-renaissance-révolution industrielle et que les conquêtes découlaient de ces avantages pré-existant."

En quoi l'apport hellénistique à fait progresser l'économie romaine??? Et d'ailleurs justement, les Romains n'ont pas fait évoluer grandement les techniques éco parce que justement, y z'avaient des esclaves pour ça... Pour avoir plus de sous, il fallait plus d'esclaves.

Quant aux temps modernes, de nombreuses matières premières nécessaires à la révolution industrielle ont été pompées dans les colonies hein... Et lorsque le niveau de vie occidental a réellement augmenté à la fin du XIXè siècle, bah c'était aussi l'apogée du colonialisme. Et un paquet de nouveaux produits ont bien participé à la prospérité des négociateurs du XVIème (café, tabac, épices et autres au XVIè siècle, on a colonisé pour abaisser le prix des épices.).

La découverte du nouveau monde a été motivée par une volonté de voir le prix des biens de luxes baisser.

Je ne sous-entend aucune volonté de ma part Paulop, je fais un constat qui est "nous consommons comme jamais personne n'a consommé au même moment que la mise en place d'une exploitation géante du tiers-monde". Et je dis aussi que toute "grande" civilisation en a fait de même.

J'en ai juste marre d'entendre que la morale de l'histoire est bonne parce que c'est faux. Elle est très moche la morale de l'histoire.