Helicoidan >> Ah bah ça, c'est clair que c'est bien trop facile de nationaliser les pertes et privatiser les profits.

">> Ca reviendrait à imprimer de la monnaie pour l'état, payer ses fonctionnaires, et détruire l'argent du reste du pays pour compenser. "

Et fournir des services en retour.

C'est juste un impôt déguisé ton machin, autant avoir une bonne transparence et clarté de l'impôt, les gens sont prêts à payer des impôts, pas la peine de faire des montages comme ça.

"]Tarod[
Posté le 9 juin 2013 à 18:13:16
mais être obligé de continuer à en consommer parce que certains additifs décuplent la dépendance c'est autre chose..."

T'es mignon va. Ce qui crée 99% de l'addiction dans une clope c'est la nicotine qui est contenue dans le tabac. C'est de la mauvaise foi de dire que les gens sont obligés de fumer, s'ils portaient un peu plus ce qui leur sert de baloches, ils arrêteraient du jour au lendemain. Et en plus c'est offert par la sécu.

"WishYouWereBeer
Posté le 9 juin 2013 à 18:27:01

Comment on s'en sort ? J'en sais rien."

En faisant des réformes structurelles qu'on reporte depuis 95.

Et fournir des services en retour.

--> http://www.youtube.com/watch?v=rW2t-KjxoJI

Moi ce qui me dérange le plus dans cette histoire de dette, c'est de savoir à qui précisément on doit de l'argent.

J'avais cru comprendre que chaque jour, notre dette était racheté plusieurs fois par différents pays (ce que la France ferait aussi en partie pour la dette d'autre pays). Je me trompe?

Bonjour,

est ce que les gens savent au moins que l'Etat contracte encore des dettes pour non pas rembourser les dettes( et épargner nos enfants...) mais juste payer les intérêts à des rentiers ?

Des intérêts de 2 ou 3%, autant avoir un livret A

francois32, il n'y a pas une dette mais la France emprunte chaque mois des milliards sur les marchés.
A la fois dans le but de "refinancer" notre dette, c'est à dire comme tu le sous entends honorer nos échéances d'anciens prêts en en contractant des nouveaux et donc en empilant les taux d'intérêts ce qui augmente la charge de la dette dans le budget.
Mais aussi pour permettre tout au long de l'année de garantir la trésorerie de l'ensemble de nos administrations et services publics.

Le bilan globale en fin d'année étant en effet que le budget est en déséquilibre chronique de quelque chose entre 5 et 10% du PIB par ans, ce qui fait quand même 10 à 20% de déficit comparé à la seule masse des finances publiques.

Y a quand même quelque chose qui m'intrigue dans tout ça, le déficit budgétaire est présent depuis longtemps. Pourquoi ce n'est que maintenant que la question des dépenses et de la dette explose ?

Nos gouvernants actuels et précédents ont vraiment essayés de cacher ça sous le tapis ?

Non, mais être en déficit et même accumuler de la dette n'est pas grave tant que l'on a de la croissance, c'est à dire que l'on produit des résultat avec les sommes dépenser qui permettent de garder un équilibre entre la dette, le déficit et le PIB.

Le problème aujourd'hui, c'est qu'il n'y a plus de croissance. Donc le déficit continue de filer et la dette se creuse mécaniquement.

relativement au PIB...

Paradoxalement les intérêts sont faible cette année donc ça diminue le poids des intérêts dans la dette par rapport au montant de la dette (qui continue d'augmenter).

Ce qui nous laisse plus de temps pour réformer le pays.

Sérieusement , moi sa fait des années que j'entends des profs d'éco prédirent cette situation, ils sont quand même censés être largement plus compétent que ça à l'Elyssé non ? Ils auraient du le voir venir sérieux. Surtout que si on regarde le programme politique actuel il ne semble pas y avoir de véritable volonté de réformer l'état. Enfin bref ils semblent être conscient de la situation c'est déjà ça

En fait, plus le temps passe et plus je suis convaincu que non, les politiques de tout bords ne fond pas ce qu'il faut.

Mais ce n'est même pas une question de compétences en fait mais de volonté. Ils savent tous ce qui ne va pas et ont forcement une petite idée de comment faire. Mais il ne peuvent pas, ne veulent pas.

Pourquoi? Car ce sont des "professionnels de la politique".

Je m'explique, ils font tous des "hautes études" qui les préparent à leur future métier comme le ferait un ingénieur, un médecin ou un commercial, puis ils intègrent leur "famille politique" pour ne pas dire leur entreprise pour laquelle ils vont travailler et "faire carrière". Leur but, qu'ils y croient ou pas et de vendre et d'appliquer lorsqu'ils sont aux responsabilités l'idéologie du parti où ils travaillent et de défendre au mieux les intérêts de ce dernier.

C'est comme ça que François Hollande aujourd'hui, bien que président n'est qu'un "employé" du PS. Et comme son but et de poursuivre ça carrière politique, il ne peut pas vraiment aller contre son employeur. Et pour le PS, le but principal n'est pas que la France aille bien, mais de rester aux affaires, de gouverner et de faire de la politique. Mais avant lui Nicolas Sarkozy avec l'UMP et finalement tout les présidents depuis François Mitterrand et peut être même avant étaient exactement dans la même situation.

Ya un détail important à ne pas oublier, les politiciens ne peuvent pas être jugés sur leurs resultats ou sur leur politique, ils sont élus, font leur mandat, puis finisse par partir. Qu'ils fasse de la merde ou qqchose de bien c'est pareil, personne ne va les attendre pour faire le bilan.

A quoi bon donc faire qqchose.

Pourtant théoriquement, le vote sert de sanction à la fin si les résultats du politique ne sont pas concluant. Quel est alors l'intérêt de ne rien faire ? Si les résultats sont concluants la population remettra en place le politicien indéfiniment.

Cependant c'est juste une représentation extrêmement simpliste.

Patienter 5 ans entre deux élections c'est jamais génant pour l'UMP ou le PS, parce qu'ils sont quoi qu'il arrive le premier ou second parti de france, ils ont des millions d'euro d'argent publique et peuvent faire vivre toute leur smala confortablement.

A en arriver à tel constat est dommage mais terriblement inquiétant pour l'avenir.