Sinon incapable de répondre sur les "succès" du libéralisme ?

La croissance au Venezuela est de 5,7 % et la chomage de 8%,là tu nous parlais de la situation d'avant Chavez (en réaliter le chomage était de 15%

Oui le néo-libéralisme était une réalité au Venezuela, dans les années 90 avec Carlos Andres Perez (mort en 2010, il a refusé de se faire enterrer au Venezuela), la pauvreté a explosé durant ces années sombres, une inflation à trois chiffres (!).

8% de chômage au Venezuela en 2011.
http://www.indexmundi.com/fr/venezuela/taux_de_chomage.html
Contre 15% en 1999 (l'arrivée au pouvoir de Chavez)
http://www.liberation.fr/economie/0101279679-chomage-record-au-venezuela

5,5% de croissance en 2012.
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/27/agencias/1356629856_527963.html

Inflation à 20% en 2013 et pas 27% (contre l'inflation à 3 chiffres sous Perez).

Vérifie tes sources.

Dans tous les cas avec un minimum d'honneteté intellectuelle on peut comprendre que ces deux systèmes ont leurs limites. Et qu'on peut plus ou moins difficilement les appliquer dans les differents pays.

Par exemple il serait très difficile d'instaurer un regime a la suisse sans état providence en France.

On peut admettre que la lois du marché n'est pas toujours juste. Mais la ou je pense que le communisme est néfaste (dans ses versions étatiques) c'est qu'au lieu d'avoir une classe bourgeoise dominante plus ou moins vaste avec un grand capital financier on se retrouve avec un système ou les plus favorisées sont ceux qui font partie du réseau de pouvoir.

Or un marché flexible, bien que présentant un handicap pour les plus démunis permet quand même a qui s'en donne les moyens, la possibilité d’accéder a une classe supérieure. Qui plus est les bourgeois ne sont pas protégées par la législation qu'il vont créer avec leurs copains et peuvent se retrouver "rétrogradé". Et encore il est beaucoup plus difficile de se créer un monopole oligarchique sans l'utilisation de l'état à ses fins.

Donc en terme de production de richesse et d égalité des chances le libéralisme appliqué correctement me semble défendable.

Enfin d'un point de vue ethique le libéralisme favorise la solidarité privée, ce qui est à la fois moralement et socialement plus saint. Une cohésion et une dépendance des individus entre eux mal-grès leurs différences c'est ce qui forme le ciment du société soudée et forte. Alors que le communisme ou une trop grande redistribution favorise la vie des uns au dépends des autres et peut créer un ressentiment et des incompréhensions sociales dans la population.

Cependant il ne faut pas se leurrer la solidarité privée laisseras toujours des gens sur le carreau, dans une certaine mesure la solidarité publique par la redistribution est indispensable mais elle ne doit pas être confiscatoire...

Et je pense que cette solidarité privée c'est ce qui manque a la France. Une mesure inintéressante pourrait être d'avoir une remise d’impôt de 100% sur les dons en dessous d'une certaine somme pour les associations agrées par l'état. On peut aussi imaginer que l'état rembourse la TVA sur les produits d'alimentation que donnes les restaurants et les enseignes de grande distributions. (On peut imaginer plein de démarches incitatives.)

Et cette solidarité privée c'est ce que n'apporteras jamais le communisme selon moi.

En dehors de ça quels seraient les 5 changements qu'apporteraient les communistes dans la société actuelle si ils en avaient les moyens ? Alors le Fdg c'est de quoi comme mouvance ? Je ne le sais toujours pas et personne n'a été capable de vraiment me l'expliquer et de me donner la cohérence du truc.

"c'est qu'au lieu d'avoir une classe bourgeoise dominante plus ou moins vaste avec un grand capital financier on se retrouve avec un système ou les plus favorisées sont ceux qui font partie du réseau de pouvoir."

Et l'oligarchie en france ? Qu'est-ce qui doit être au pouvoir, la minorité ou la majorité ?

"Or un marché flexible, bien que présentant un handicap pour les plus démunis permet quand même a qui s'en donne les moyens, la possibilité d’accéder a une classe supérieure. Qui plus est les bourgeois ne sont pas protégées par la législation qu'il vont créer avec leurs copains et peuvent se retrouver "rétrogradé". Et encore il est beaucoup plus difficile de se créer un monopole oligarchique sans l'utilisation de l'état à ses fins."

Mais est-ce qu'il existe une société libérale ou la pauvreté n'EXISTE PAS ?
Sans compter que parmis les démunis, il y en a beaucoup qui n'ont pas eu la chance d'avoir les moyens d'"acceder à l'étage supérieur", Puisqu'il sont pauvres dès le départ.
Sans compter les handicapés mentaux hein ... Le truc c'est que l'on est condamné à avoir du chômage dans un pays libéral. Mais est-ce que les "crise" comme celles de 2008 font partie du système libéral ou alors c'est juste parce que quelque idiot surrichissisme ont décidé de se faire encore plus de pognon ?

Sinon tu as ceci pour t'aider à mieux comprendre la politique du FDG :

http://www.pcf.fr/18541

Ps: j'adore les caricatures

Le communisme de Rosa Luxemburg a l'air intéressant.

Oui, d'ailleurs si elle aurait réussie sa révolution en Allemagne, le visage du communisme serait totalement différent aujourd'hui... et il n'y aurait pas eu d'Hitler.

Merci pour le lien, pas mal en effet.

"Et l'oligarchie en france ? Qu'est-ce qui doit être au pouvoir, la minorité ou la majorité ? "

Est ce que j'ai défendu le pouvoir à une minorité ? On est loin d'être dans un système libéral en France si c'est ce que tu sous entend. Avec un état obèse qui pond 3 lois à la seconde pour faire plaisir a tel multinationale ou lobby. Enfin pour le coup je comprend pas trop le rapport avec ma phrase. Si tu peux expliquer ou tu veux en venir.

"Mais est-ce qu'il existe une société libérale ou la pauvreté n'EXISTE PAS ?"

Ca dépend si tu parle de pauvreté relative ou non. C'est possible qu'il y ait un système libéral sans pauvreté réelle, mais il y auras toujours des gens plus ou moins riche. Mais il faut savoir que les richesses seraient mieux réparties que dans l'état actuel des choses en France.

"Sans compter que parmis les démunis, il y en a beaucoup qui n'ont pas eu la chance d'avoir les moyens d'"acceder à l'étage supérieur", Puisqu'il sont pauvres dès le départ.
Sans compter les handicapés mentaux hein ..."

Exact il y en a qui naissent plus pauvre que d'autres, mais un système qui valorise la création de richesse, un système éducatif flexible, un système ou il est facile de trouver du boulot, peuvent permettre au pauvre d'accéder à une classe sociale plus haute sans forcément prendre la place de quelqu'un.
Pour les handicapé mentaux et ceux là il y à la solidarité privée, publique et associative qui permet d'aider.
Quand tu parle de chance dans le fond tu n'as pas tord, mais la vie est comme ça, on peut pas mettre tout le monde sur le même pied d'égalité dès la naissance c'est impossible à faire car nous sommes de toute manière intrinsèquement differents. Mais après libre à toi de créer une association ou ceux qui veulent mettent en commun leurs biens, ça ma toujours étonné de ne voir aucun communiste le faire.

"Le truc c'est que l'on est condamné à avoir du chômage dans un pays libéral."

Pas forcément, si tout le monde à de quoi se nourrir les associations caritatives diminuent leurs effectifs voir disparaissent. Puis franchement le chomage n'est pas une mauvaise chose en soit, il faut juste que la reinsertion professionnelle soit facilité.

Mais est-ce que les "crise" comme celles de 2008 font partie du système libéral ou alors c'est juste parce que quelque idiot surrichissisme ont décidé de se faire encore plus de pognon ?

C'est juste parce que quelques gros riches qui bénéficiaient d'une protection tacite de l'état en ont profité pour faire des investissement à risque.

Je me demande si l'une des causes que la révolution communiste authentique n'arrive pas et que la majorité des prolétaires ne connaissent pas vraiment les principes du communisme et du marxisme.
Et je me demande si cela n'est pas aussi la cause de la dictature du Parti : une élite cultivée qui fait la Révolution.

"Je me demande si l'une des causes que la révolution communiste authentique n'arrive pas et que la majorité des prolétaires ne connaissent pas vraiment les principes du communisme et du marxisme."

Oui, enfin ça change en fonction des pays. Dans les pays développés, les ouvriers étaient assez au courant (la Commune de Paris par exemple).

En Russie de 1917, les ouvriers ne savaient rien.

"Et je me demande si cela n'est pas aussi la cause de la dictature du Parti : une élite cultivée qui fait la Révolution."

Marx et Luxembourg avait justement dénoncé ça.

"Lit le message que j'ai laissé a pâte a crêpe, ce n'est pas un lieu de débat sur libéralisme vs communisme."

ce forum est en lui même un énorme ring entre socialisme et libéralisme.

Mais je commence de plus en plus à me dire que cette opposition binaire n'a pas de sens.

Qui de la France ou de l'Allemagne est le plus libéral dns son économie et sa société?
Impossible à dire.