1. Un véritable système mafieux ou les hommes politiques sont financés par les riches qui ce gavent avec la dette. Les politiciens augmentent les impôts non pas pour payer les fonctionnaires, non pas pour payer les chômeurs, juste pour continuer à prélever cette dîme moderne qui va dans la poche des rentiers.

Cool, le petit problème c'est que les politiciens ont élit toujours les mêmes depuis 50 ans maintenant, pendant tout ce temps on a validé leur politique et on ne pourra pas s'en tirer en annulant la dette, les répercussions seraient catastrophiques. D'ailleurs on peut drastiquement relativisé la théorie du complot, je pense qu'on a tout simplement mis dans la même pièce deux types de personnes qui ont appliqué le même schéma durant le temps qu'il leur a été imparti et que ces personnes ne peuvent tout simplement pas concevoir le problème qu'ils ont créé.
Qui plus est, on emprunte pas pour le sport. Si l’État a emprunté c'est pour financer un système social qui ne fonctionne pas, même avec notre système de prélèvement dictatorial. En France, les personnes tiennent à ce système et ont donc signé un chèque en blanc à charge des 3 prochaines générations. Les politiques n'ont pas agis contre le peuple, ils lui ont donné exactement ce qu'il voulait là ou des personnes responsables auraient mis le holà dès le rapport de la cour des comptes.

1/ Faire la chasse aux profiteurs des aides sociales, aux arnaques a l'assurance, ceux qui se reposent sur le RSA alors qu'ils n'en ont pas besoin etc (environ deux milliards par an si je me souviens bien, quand même)

2/ Les roms dans un charter pour la Roumanie.

3/ Plus aucune subvention d'aucune sorte aux religions quelle qu'elles soient.

4/ Rouvrir le dossier gaz de schiste et trouver un moyen d'exploiter ce tas de pognon sans dégueulasser nos campagnes.

5/ Investir ce qu'on peut dans le tourisme et la recherche.

sgt_pepper_2008 Voir le profil de sgt_pepper_2008
Posté le 2 mars 2013 à 19:49:57
Si l’État a emprunté c'est pour financer un système social qui ne fonctionne pas

Je le répète encore une fois, plus de 88% de l'argent que l'Etat a emprunté à servis à payer les intérêts de la dette, pas à payer le système social, ni les fonctionnaires, ni rien du tout, il est juste aller dans la peau des riches qui financent les politiques.

Baisser le niveau de vie de l'Etat de manière générale à savoir:
-récupérer le trésor de guerre du Sénat
-réduire le salaire des parlementaires
-diviser par deux les retraites des parlementaires
-réduire leurs avantages
-être plus vigilant quand aux arrêts maladies abusifs des agents territoriaux
-réduire le budget des collectivités territoriales en arrêtant de subventionner tout et n'importe quoi, ce qui arrêtera par la même occasion le clientélisme

Tu empruntes A, on te fais payer A +10% (exemple). L'intérêt est justifié par le risque de t'emprunter de l'argent et l'indisponibilité de celui-ci.
Étant donné que tu es un État et que la part "remboursement" des impôts est relativement modérée, tu ne peux rembourser ton prêt qui a servi à financer tes frais de fonctionnement. D'ailleurs comme le pourrais-tu sachant que si tes frais de fonctionnement était financables, tu n'aurais pas eu à emprunter.
Tu payes ton prêt par fraction, avec la part des impôts qui lui est allouée années après années. Et années après années tu t'endettes parce que ton budget est déficitaire.
A partir d'un moment, le phénomène d'accélérateur fait que les intérêts de la dette augmentent de manière exponentielle.

Le simple fait d'avoir un budget déficitaire chaque année entraine la situation actuelle au bout d'une durée suffisamment longue. Si on est dans cette situation c'est parce que le budget de l’État ne peut être financé par l'impôt uniquement. La réduction du budget de l’État est la seule solution.

Je le répète encore une fois, plus de 88% de l'argent que l'Etat a emprunté à servis à payer les intérêts de la dette
-> Et la dette vient de ?

Tillieux La dette n'est pas sortie de nulle part, et visiblement personne parmi les responsables n'a daigné la résoudre quand elle était encore pas bien grande.

S'il y a bien une chose que j'apprécie dans l'UE, c'est bien cette règle-là, sanction efficace contre tous ces états qui gèrent leur budget en faisant systématiquement tourner la planche à billets. Parce que face à des réductions de budget, l'inflation, elle, fait vraiment mal.
On voit de nos jours vite quels états sont sadiques envers leurs habitants au point de leur envoyer une inflation en pleine face plutôt que d'admettre les erreurs : ce sont les états de l'UE qui ont une grosse dette publique.

Alors de une, non l'intérêt n'est pas justifié puisque le préteur ne prête pas son argent, mais il le créé.
Le budget est déficitaire uniquement à cause des intérêts, avant la crise en 2008 la France aurait été bénéficiaire chaque année si les intérêts n'avait pas existé. Voir le graphique suivant.

D'où vient la dette, au début on s'endette pour investir, puis finalement comme le retour sur investissement par dans les intérêts tu empreinte derrière et c'est un cercle sans fin et tu te retrouve avec une dette ou 88% à servis à payer les intérêts. Voir le graphique suivant.

Personnellement je pense que le pourrissement de la situation est volontaire de la part des politiques et surtout de ceux qui les financent parce que cela leur permet de prélever de plus en plus d'argent dans les poches des français.

Non le prêteur ne crée pas son argent, seul l’État a la capacité de créer de l'argent. D'ailleurs il peut le faire sans créer de richesse, s'ensuit une dévaluation de la monnaie, de quoi faire baisser magiquement les salaires de toutes la société.
Si l’État décide d'annuler sa dette, la richesse que les gens lui ont prêtés disparait et l'économie dans son ensemble (oui on est là) s'effondre.
Ensuite on ne s'est pas endetté pour investir, c'est un mensonge éhonté. L'emprunt a été instauré de manière structurelle pour financer la part du budget qui n'était pas financé par les impôts de l'année précédente.

Il n'y a jamais eut de retour sur investissement. Et plus important encore l’État s'est ENGAGÉ à rembourser sa dette avec un intérêt de 10%. Un engagement contracté librement, légalement, ne saurait être illégitime et de surcroit est totalement étranger au concept de légitimité.
Les politiques n'ont pas empruntés pour pouvoir tondre plus les français, sinon ils n'auraient pas eu à avoir plus à rembourser. Les politiques ont empruntés (avec la bénédiction des gens qui les ont élus) pour financer la politique pour laquelle ils ont étés élus.

1/ Faire la chasse aux profiteurs des aides sociales, aux arnaques a l'assurance, ceux qui se reposent sur le RSA alors qu'ils n'en ont pas besoin etc (environ deux milliards par an si je me souviens bien, quand même)

Complètement d'accord, mais difficilement réalisable. Il y a eu des profiteurs de tout temps et il y en aura toujours : certains font ça par pure vénalité, d'autres par nécessité.

2/ Les roms dans un charter pour la Roumanie.

...

"3/ Plus aucune subvention d'aucune sorte aux religions quelle qu'elles soient. "

A mon avis ce n'est pas le problème majeur. La religion se trouve être trop souvent pointée du doigt par les instances politiques sans de justifications (voire Mme Duflot et les logements du clergé catholique français). Ce genre mesure ressemble simplement à de l’anticléricalisme primaire.

"4/ Rouvrir le dossier gaz de schiste et trouver un moyen d'exploiter ce tas de pognon sans dégueulasser nos campagnes."

Beaucoup plus facile à dire qu'à faire : si on avait trouvé le nucléaire propre, le monde serait magnifique. Là on est assis sur un tas d'or, mais inexploitable sans de graves conséquences environnementales.

5/ Investir ce qu'on peut dans le tourisme et la recherche.

Tout à fait d'accord aussi. La France a un patrimoine culturel et touristique exceptionnel et l'industrie de la recherche représente l'avenir du pays. Ce sont deux défis importants, primordiaux même pour relancer une certaine dynamique.

1. avec un intérêt de 10%

exemple, désolé.

Tu pourras le répéter, mais les chiffre sont là, la dette n'est du presque qu'aux intérêts. A moins que tu es d'autres chiffres qui contredisent les miens.

Pour la création monétaire tu as environ 40 ans de retard, ça fait longtemps que l'Etat ne créé plus la monnaie et que celle si est créé par la dette. L'argent créé par la dette représente 93% de la masse monétaire mondiale. D'ailleurs si tout le monde remboursait ses dettes il n'y aurait tout simplement plus d'argent sur la planète.

La dette n'est constituée quasiment que d'intérêt parce que ceux-ci se cumulent années après années et on en vient à emprunter pour financer ses intérêts.
Quoi qu'il en soit cette dette est aussi légitime que les autres. Le fait que cet argent n'ait pas été utilisé de manière concrète ne signifie rien, l’État l'a emprunté et doit le rembourser.
Pour la création monétaire, uniquement les banques centrales peuvent créer de l'argent. Le seul organisme en Europe agréer par les traités pour le faire est la BCE, et heureusement cette dernière garde l'inflation à un niveau quasi-nul. La monnaie est créée par la dette, justement par le taux d'intérêt de celle-ci en fonction des strictes besoins du système bancaire.

Aujourd'hui il y a plus de dette que d'argent dans le monde. A une autre échelle, l'argent papier ne constitue même pas 5% de la masse monétaire en circulation. La dette, à partir du moment ou elle commence à diminuer par réduction des dépenses (ça on y coupera pas c'est clair et net) sera remboursé petit à petit suite à plusieurs cycles économiques complets. Ça signifie que les personnes que nous avons élu maintenant finance leur politique avec de l'argent qui ne leur appartient pas, en espérant que les générations suivantes la finance.

Kogun
Posté le 2 mars 2013 à 20:43:43
Complètement d'accord, mais difficilement réalisable. Il y a eu des profiteurs de tout temps et il y en aura toujours : certains font ça par pure vénalité, d'autres par nécessité.

Ce n'est pas tant pour les économies qu'on réaliserait mais pour le côté symbolique. C'est comme pour le salaire présidentiel qu'Hollande a réduit: la somme d'argent épargnée est ridicule au regard du budget d'un état entier, mais ça montre l'exemple et le message est là.

2/ Les roms dans un charter pour la Roumanie.

...

Non, je suis sérieux. Et de gauche. Les déménagements forcés n'arrangent rien vu qu'ils se réinstallent ailleurs. S'ils n'ont rien a faire là, qu'ils retournent d'où ils viennent; ce qu'ils font c'est du squat pur et simple.

Beaucoup plus facile à dire qu'à faire : si on avait trouvé le nucléaire propre, le monde serait magnifique. Là on est assis sur un tas d'or, mais inexploitable sans de graves conséquences environnementales.

Mais avant les recherches sur l'atome, personne ne pensait non plus qu'on puisse tirer quelque chose de l'uranium. S'il n'existe aucune technique d'extraction "propre", il faut l'inventer.

Bah, va convaincre l'Inde d'accepter de reprendre "ses" Roms, alors.

Devinez qui sont les seuls à avoir voter pour le fait que les impots mettent leur nez dans le patrimoine des députés, pas le FG, ni le FN.... le Modem

Pour ceux qui se demande ce qu'est la retraite Rocard

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/01/27/97002-20130127FILWWW00035-rocard-pour-la-retraite-a-65-ans.php

Et le retour au franc nous nikerai nos résèrves d'or, de plus ont payerais la dette avec une monnaie faible, ce qui ne serait pas bon du tout

Et dire que l'UMP me met des fausses idées dans la tête alors que je suis de centre gauche....

le FN a lui voté sur les 6900 € versés au député sur lesquels on a aucun droit de regard . Les députés n'étaient qu'une trentaines à voter en faveur de ça. Ca montre la confiance que l'on peut faire à nos élus

30 ont votés, dont les 2 députés Modem, j'éspère qu'aux municipales ce parti fera un bon score car c'est lui qui a raison depuis le début

Trop libéral tout sa Salvador

à mes propstions j'ajouterai la fin des garanties locatifs qui avait été proposés par Bayrou (alors que Sarkosy lui voulait que les jeunes s'endettent pour la payer)

Moi concrètement et immédiatement, je serais pour une réduction des salaires du gouvernement de 13000 euros à 2000 par exemple. Comme en Suède. Je supprime -tous- leurs avantages : un chauffeur doit être payé par l'élu. Ensuite je diminue par 7 ou 8 le nombre de députés, on en garde 70.

C'est déjà un début. En étant irréprochable, après on peut venir parler de crise ou d'austérité.