Aujourd'hui je voulais m'interroger sur ce que j'appelle la séquestration légale. Il est admis de l'immense majorité que l'emprisonnement des délinquants et criminels est une nécessité pour punir le contrevenant et protéger la société de ce dernier.
Il va sans dire que je ne remets pas ce système en cause, à l'inverse je milite pour un durcissement des peines liées au pénal.

Mais l'emprisonnement est une séquestration - l'incriminé est retenu prisonnier par la contrainte contre sa volonté - de la part de la Justice d'Etat, or la séquestration est punie par la loi par 20 ans de réclusion. Il s'agit non pas d'un délit, mais d'un crime.
Qu'est-ce qui, dans nos textes, le justifie ? Quelle est la légitimité de la séquestration légale ?

Un des arguments de fervents défenseurs de l'abolition de la peine de mort, dont je fais partie, n'hésitent pas à utiliser l'argument de l'exemple raté (cf. Victor Hugo) : n'est-il pas paradoxal de punir le meurtre en le légitimant via la peine de mort ? Et pour l'emprisonnement : n'est-il pas paradoxal de punir la séquestration - entre autre - par la séquestration ?
Quel est le point de vue anarchiste sur la question ?
Et quel est le point de vue de la philosophie à ce sujet ?
Que disent les juristes ?

Vous l'aurez compris, il ne s'agit pas de remettre en cause ce système qui nous protège et lutte contre l'impunité, mais de le comprendre.

En réalité tu vois les choses sous leurs conséquences pas sur leurs principes.
L'Etat te garantit liberté, sécurité et d'autres éléments trop long à détailler ici, et je ne crois pas que l'idée ce soit d'en débattre pour revenir à un sempiternel discours libertarien contre les autres...
Pourquoi la peine de mort n'est pas philosophiquement acceptable, parce que l'Etat ne te garantit pas la vie, il ne peut donc la reprendre sans aller à l'encontre de lui même, tu l'as bien dit.
Mais l'Etat garantit ta liberté, ta sécurité, le respect de tes droits sous réserve que tu respectes ceux des autres.
Lorque tu contreviens à la loi, l'Etat te prive des garanties qu'il t'apportait, l'effet étant la restriction de tes droits, l'enfermement et la privation de liberté étant la sanction la plus lourde.

Je vois pas ce que viennent faire les libertariens ici, ils sont favorables aux peines d'emprisonnement. Encore une fois il ne s'agit pas de mon point de vue ou du point de vue d'un mouvement politique.

C'est une question philosophique assez sérieuse.
J'entends ton argument sur l'Etat qui te garantit une liberté et peut se permettre de la reprendre. Encore qu'il faudrait qu'il soit attesté que la liberté soit impossible sans l'Etat. C'est probablement pas le cas.
Du coup la comparaison avec le cas de la peine de mort n'est pas déconnante.

Liberté, Egalité, Fraternité.
Du point de vue de l'Etat, la République garantit bien ces trois valeurs et les défend.
La liberté en fait clairement partie.

Oui c'est une valeur.
Mais c'est tout, je ne crois pas que seul l'Etat soit à même de nous garantir la liberté.

Ce n'est pas la question de départ. Ta question c'est qu'est ce qui légitime la sequestration par l'Etat.
Je te donne le point de vue de l'Etat qui fait qu'il ne va pas à l'encontre de lui même contrairement à ce que tu disais.
Maintenant se demander si l'Etat est seul à pouvoir garantir la liberté individuelle, c'est un autre débat, mais si tu veux toujours et encore le débat sans fin libertariens et libéraux contre les autres, ne t'en fais pas ça va venir.

Je suis d'accord.
Toutefois s'il ne va pas à l'encontre de ses valeurs, il va à l'encontre du Code pénal, tu es d'accord ?

Je répète, je ne veux pas d'un débat libertarien vs. libéral, sachant que ces 2 idéologies sont favorable à l'emprisonnement. Il n'y a donc pas débat.
En revanche le point de vue des anarchistes lui, m'intéresse.

lllllllllllllllllll ?

La sequestration en droit c'est la privation arbitraire de liberté, en dehors de toute autorité légale, déjà ce n'est pas le cas, puisqu'il y a autorité légale
De mon point de vue, il ne s'agit pas de prendre la liberté d'un individu en tant que droit auquel on ne participe pas, mais de confisquer un droit à la liberté de quelqu'un qui n'a pas respecté ses obligations.
Par principe tu es libre, si tu contreviens, ce principe n'est plus valable et tu dois gagner à nouveau ce droit (la réhabilitation).

"puck21
Posté le 19 janvier 2013 à 12:50:09
La sequestration en droit c'est la privation arbitraire de liberté, en dehors de toute autorité légale, déjà ce n'est pas le cas, puisqu'il y a autorité légale "

Cet exact, j'avais oublié cet aspect.

Si tu cherches des philosophes qui ont parlé de ça, l'incontournable reste Surveiller et Punir de Foucault ainsi que sa préface du bouquin de Livrozet (je sais plus le nom du livre en question)

Topic intéressant, on a aboli la peine de mort parce qu'on la jugeait barbare et rétrograde... Peut être qu'un jour on fera de même avec l'enferment.
M'enfin on en est loin, les gens s'en foutent un peu de ce sujet comme si ça ne les concernait pas.

Il me semble que ça se justifie par le fait que les détenus perdent leurs droit lors de l’incarcération. A moins que cela ne concerne que les droits civique.

Galères > all

Et si on rétablissait l'exil ?

J'suis pas sur que prendre des idées du passés soit une bonne solution, on a largement assez de moyens techniques pour améliorer la chose. Le bracelet électronique par exemple.

[PoD]EmiX Certains libertariens comme moi sont opposés à la prison. Je me suis expliqué plusieurs fois là-dessus, voici quelques messages :

Warren-Buffett
Posté le 23 décembre 2012
Ce qui couterait encore moins cher à la société c'est de comprendre l'inutilité de la prison. Tu braques une banque ? Eh bien on t'oblige à rembourser l'argent volé, on t'oblige à donner une compensation financière aux victimes étant en mesure de prouver leur traumatisme, et puis basta. La prison est une pratique d'un autre âge qui ne sert à rien.

Warren-Buffett
Posté le 3 octobre 2012
La prison n'a rien de rationnelle, c'est une superstition qui fait subir aux honnêtes citoyens le coût du traitement de la criminalité. Le bagne en revanche, cela dépend ce qu'on entend par ce mot : le travail forcé est légitime si le meurtrier ne peut pas payer de compensation financière.

PS : Absence de prison ne signifie pas impossibilité de tenir à l'écart les individus nuisibles à la société (dans une société libérale les honnêtes gens pourront discriminer sans limite ceux dont le casier judiciaire n'est pas vierge.)

C'est logique que le délinquant paye les dommages qu'il a engendré... Mais en cas de meurtre tu fais quoi ?

King_Of_SNK Voir le profil de King_Of_SNK
Posté le 19 janvier 2013 à 22:25:25 Avertir un administrateur
C'est logique que le délinquant paye les dommages qu'il a engendré... Mais en cas de meurtre tu fais quoi ?

Warren a répondu: il enferme le type et le force à travailler, pour réparer le dommage subit. Ce qui est stupide, l'argent ne remplacera jamais la perte d'un être humain.

"dans une société libérale les honnêtes gens pourront discriminer sans limite ceux dont le casier judiciaire n'est pas vierge.) "

Je trouve cela inepte: quand tu as payé ta dette, on a pas te faire payer deux fois, le litige ne concerne que toi et la victime, c'est déjà assez bien comme ça.

King_Of_SNK

Warren-Buffett
Posté le 23 décembre 2012
Ce qu'il faut comprendre c'est que l'existence d'un système judiciaire basée sur le principe de compensation financière (= justice n°1) n'est pas incompatible avec l'existence de systèmes judiciaires basés sur le principe de vengeance (= justice n°2), du moment que ceux-ci ont préalablement été consentis par les criminels, je m'explique : si le braqueur est issu d'une communauté qui considère que les meurtriers méritent la peine de mort ou la prison, et qu'il s'est toujours >officiellement< réclamé de cette communauté, eh bien la justice n°1 l'obligera à payer une compensation financière pour son meurtre, tandis que la justice n°2 (celle de se communauté) le condamnera à mort ou l'emprisonnera.

caporablutch4 Quelle situation est la moins grave ?

Celle où des propriétaires interdisent à un ancien criminel d'accéder à leur propriété ?

Ou celle où un ancien criminel peut accéder à une propriété sans que les propriétaires légitimes n'y consentent ?