C'est surtout que ce "problème"-là s'est vite fait écarter par l'expérience, dès les premières communautés anarchistes. Et même de nos jours, si on expulse quelqu'un d'un squat, c'est surtout parce qu'on sait que si on fait autre chose, on va se faire tapay dessus le jour où l'état reprendra possession de nous et nos affaires.

Le coup du médiateur, c'est là aussi plus ou moins quelque chose d'empirique. Perso, dans mon coin ( ), avant la création des premières communes au moyen âge, le chef du village n'était rien (du tout !) de plus que celui qui donne son avis sur le différend entre deux personnes, et que les deux personnes choisissent de suivre ou non. (On est d'ailleurs àmhc le seul canton qui a toujours encore un "juge communal".)

Tiens tu fais bien de parler de juge communal.

Gfy, si tu veux du tangible dans la prise de conscience de cette faiblesse par les théoriciens (ce qui serait bien réducteur à mon avis) : Kropotkine dans sa brochure "La Loi et l'Autorité" (1892) expose justement le principe du tribunal privé en faisant référence à la justice communale (même s'il y a des relents de prise de conscience morale comme tu le dis)

@code barre

"Mouais, c'est un peu facile de poser que convaincre et contraindre sont une même chose... Cependant, l'autorité n'est plus contrainte par implication, hein ; ce le serait uniquement par définition".

je préfère dire que ce sont deux facettes d'une même chose (les deux ne sont pas pareil). Sur la suite de la phrase désolé mais je pige pas trop est-ce que tu peux reformuler ou expliciter un peu

" Au contraire, il suffit que l'un des deux partis ne reconnaisse pas d'autorité en l'état pour annuler sa portée juridique"

oui ça c'est un peu la désobéissance civile sauf erreur de ma part.

"Être en conflit avec quelqu'un n'est pas à ton avantage. Si tu décides de te mettre les gens à dos, ils refuseront d'interagir avec toi, et tu te retrouveras irrémédiablement isolé (et donc en incapacité de survivre)"

on ne décide pas toujours de ce mettre les gens à dos.

"Faut bien être conscients que l'état de droit protège le fautif contre les représailles de la victime, hein, et non l'inverse"

ben là on est pas d'accords l'état de droit est censé protégé tous le monde fautif et victime

Personellement je vois plus une assemblée de quartier/village/communauté pour régler ce genre de problèmes, çad soit décider directement d'une peine (Tig, réparation à la victime ou bannissement au pire) soit décider de confier l'affaire à un médiateur.

Faut pas oublier qu'une société anarchiste peut avoir des membres formés pour enquêter, et faire avanvcer une enquête (quoique je me pose des questions vu que ça devient une sorte de système repressif, du coup)

@ trisomwizabitch

"Ben j'espère que Code Barre et moi même t'en avons donné la preuve avec le tribunal privé qui va un peu plus loin que la prise de conscience magique."

ben sérieux si je viens de te poser la question c'est que non... désolé

Après il faut penser que lorsqu'on à l'égalité et la liberté, la révolution derrière sois, l'abolition de la propriété privé (sauf -éventuellement- le lieu de vie, même si c'est un propriété privée-collective), on pense que certains problèmes se régleront d'eux mêmes genre les arnaques, tout ce qui est commercial (logique ) mais aussi tout ce qui est petite délinquance, vol, etc

Dommage pour toi, moi je vois une une évolution assez nette entre une illumination divine qui rendrait les hommes sages etc et le principe de la justice par un tribunal privé.

il y a un autre truc lié à ce problème: comment les voisins vont-il le prendre quand chacune des sociétés envoie ses tarés en exile? Il faut bien que les tarés en question croisent un jour d'autre sociétés. Là ou la théorie anarchiste est la plus faible (mais il n'y a pas qu'elle la théorie marxiste n'en parlons même pas c'est une catastrophe) à mon avis c'est sur les relations entre les peuples, les relations internationales, intercivilisationnelles, appelez ça comme vous voulez...

" Là ou la théorie anarchiste est la plus faible (mais il n'y a pas qu'elle la théorie marxiste n'en parlons même pas c'est une catastrophe) à mon avis c'est sur les relations entre les peuples, les relations internationales, intercivilisationnelles, appelez ça comme vous voulez... "

En quoi ? Etat et religions, problèmes de foi et de territoire sont à l'origine de 99.9% des guerres

"je préfère dire que ce sont deux facettes d'une même chose (les deux ne sont pas pareil)."
-> Well, faudra choisir, alors. Ce sont une même chose (la chose qu'il y a derrière) ou ç'en sont deux différentes (les facettes) ?

"on ne décide pas toujours de ce mettre les gens à dos."
-> Sûrement.

Mais en attendant, on ne se met pas quelqu'un à dos sans raison. Et je préfère raisonner objectivement, en voyant le fait qu'un tel aura pu léser quelqu'un d'autre (et voir les différentes issues de la situation). L'aspect subjectif (les raisons), lui, interviendra dans la recherche de solutions.
Tu peux avoir "pas fait exprès" ; en attendant, le mal est fait, et il faut y trouver une solution qui t'épargnera du courroux du lésé.

"ben là on est pas d'accords l'état de droit est censé protégé tous le monde fautif et victime"
-> Oh, bien sûr, c'est ce qu'on voudrait. Mais dans les faits, la victime est déjà victime, alors que le fautif, lui, est en attente de se faire juger.
Par une autorité qui ne prendra pas en compte à 100% les volontés de la victime.

"comment les voisins vont-il le prendre quand chacune des sociétés envoie ses tarés en exile?"
-> Pourquoi est-ce que ces gens doivent être des tarés en premier lieu ?

Ils sont en désaccord avec la société avec laquelle ils vivent ; rien ne les empêche d'être dans leur élément ailleurs.

"Là ou la théorie anarchiste est la plus faible [...] c'est sur les relations entre les peuples, les relations internationales, intercivilisationnelles, appelez ça comme vous voulez..."
-> Parce que tu décides de voir ça subjectivement, comme étant "ils sont en guerre, donc c'est mal" + blablabla.
L'anarchie ne se préoccupe pas d'un idéal d'ordre quelconque (donc absolu) ; elle se contente de voir l'auto-émergence d'ordres, choses totalement subjectives. Faudrait veiller à pas demander à une carpe de voler, hein.
L'anarchie, c'est l'individu et les structures sociales qu'ils auront créées (ouais, ça me fait mal de dire ça en tant qu'individualiste, mais ça fait aussi partie de la chose). Le sort d'une communauté autre que la mienne -> pas significatif, puisque ça me touche pas.

@ trisomwizabitch

tu me lis mal le tribunal privée c'est un autre problème quand il marche c'est bien mais quand les parties sont irréconciliables (voir référence Salomon et se posé la question de la place du roi dans cette histoire) c'est ça ce dont on parle et c'est pour ça que Godwin, Bakounine blablabala envisageait la famine ou l’exile.

"mais quand les parties sont irréconciliables"
-> T'as déjà vu deux personnes se taper dessus à l'infini ?

Moi non, et fort heureusement, sinon on pourrait dire encore plus adieu aux lois de la physique que maintenant.

" pas significatif, puisque ça me touche pas. "

Si on veut abolir les rapports commerciaux il faut penser autrement, genre, tu donnes sans rien attendre en retour, tout le monde donne sans attendre, c'est un cercle, un peu tordu mais ça finit par revenir.

Du coup le sort des autres communautés est important puisqu'elles te viendront en aide quand tu seras dans la merde et reciproquement.

Attends, je pensais avoir ajouté un élément à la proposition, mais faut croire que je l'ai oublié : une communauté autre que la mienne avec laquelle j'aurais pas de relations.

"T'as déjà vu deux personnes se taper dessus à l'infini ? "

a terme nous sommes tous morts mais des conflits peuvent durée très longtemps

Ils ne durent que tant qu'il y a un intérêt à se taper dessus et suffisamment de ressources pour garantir le conflit. Hence, un conflit qui dure très longtemps est un conflit attisé par des gens ayant un but à-ce que tu te battes.

@ code barre

"Well, faudra choisir, alors. Ce sont une même chose (la chose qu'il y a derrière) ou ç'en sont deux différentes (les facettes) ? "

relis-toi

"Pourquoi est-ce que ces gens doivent être des tarés en premier lieu ?"

parcequ'il s'agit d'une constante humaine

Le sort d'une communauté autre que la mienne -> pas significatif, puisque ça me touche pas."

c'est pour ça que vous êtes faiblard sur les Relations Internationales

"relis-toi"
-> Désolé, je vois pas de quoi tu parles.

"parcequ'il s'agit d'une constante humaine"
-> Ah bon ?

"c'est pour ça que vous êtes faiblard sur les Relations Internationales"
-> Non, c'est juste toi qui es pas capable de comprendre que les relations internationales, c'est quelque chose qui ne concerne que les états.

ça concerne aussi les peuples

N'est peuple que celui qui décide de l'être.