@ trisomwizabith

quelle réponse la société anarchiste donne face au problème politique de la criminalité? Comme traite-elle cela et éventuellement le dépasse?

"je ne reconnais pas ta distinction, l'autorité est une forme de pouvoir"
-> Et pour une définition explicite du pouvoir, qui impliquerait ceci ?

"quelle réponse la société anarchiste donne face au problème politique de la criminalité?"
-> Politique ? Kézako ?

Ca dépend ce que tu appelles criminalité

Si c'est simplement le constat qu'une société anarchiste ne résoudrait pas la criminalité (oh ce n'est pas une société parfaite ) et que donc il y aurait toujours besoin d'une justice, on est bien d'accord.

Je me suis peu penché sur la question mais je pense que ca peut marcher comme ça : les 2 (ou plus) parties choisissent de concert un tiers qui rend un arbitrage (sachant qu'actuellement, le tiers en question c'est obligatoirement l'état)

Yep, c'est le principe de tribunal privé.

Accessoirement, comme corollaire, on déduira que le bon "juge" (ou plutôt médiateur, du coup) sera celui qui trouvera le compromis qui satisfera les deux partis. (I.e, aucun parti ne voudra continuer le différend.)

Y a pas d'Etat dans une société anarchiste.
Et encore faut-ils que les deux parties acceptent cette règle.

@ code barre

"je ne reconnais pas ta distinction, l'autorité est une forme de pouvoir" 
-> Et pour une définition explicite du pouvoir, qui impliquerait ceci ? 

Je suis pas sur de comprendre ta question. Est-ce que je suis pour une définition du pouvoir qui impliquerait ceci ou est ce que tu veux que je donne une définition qui impliquerait ceci ?

Dans le doute j'en donne une : le pouvoir politique (celui qui nous intéresse nous sommes bien d'accord) c'est la capacité de convaincre ou contraindre. En français l'autorité peut faire référence à la capacité ou droit de commander mais cela peut aussi être un crédit moral, le fait d'être une référence on parlera de l'autorité de Bakounine par exemple ou des autorités scientifiques.

"quelle réponse la société anarchiste donne face au problème politique de la criminalité?" 
-> Politique ? Kézako ?

Voir message de trisomwizabitch

@ trisomwizabitch

ok pourquoi pas et nous sommes d'accord c'est l'état qui remplit cette fonction dans notre société. Mais le problème va plus loin que ça que se passe t-il pour les individus les plus récalcitrant ? Par exemple Bakounine suggère de les laisser mourir de faim.

yé jedi welcome back from judéa

purée jedi m'a devancé (encore une fois)

Comme je l'ai dit j'ai pas beaucoup réfléchi à la question (dans quel bouquin Bakounine parle de ça ?).

Mais je suppose que celui que l'individu récalcitrant s'il refuse la médiation s'expose à représailles de la part de la victime. Donc soit il les subit soit il accepte la médiation.

Peut être que Code Barre aura une réponse plus complète/satisfaisante.

Enlevez "celui que" sinon la phrase est pas très compréhensible.

Si vous acceptez l'Etat comme médiateur vous acceptez de payer des impôts et donc son autorité.
Mécaniquement on n'est donc plus dans une société minimale.

Quand il y a un Etat même réduit/ultra-décentralisé/minimal ben a pu l'anarchie.

T'as mal lu Jedi, j'ai dit que l'Etat était actuellement le médiateur pas que ca devait le rester dans une société anarchiste (qui ne serait de facto plus anarchiste)

je crois que c'est dans Social and economic bases of anarchism (tu m'excuseras mais je ne suis pas le plus grand lecteur de Bakounine) par contre je sais que la Politologue Barbara Goodwin en parle aussi et j'avais posé la question a certains de mes prof qui m'avait confirmé l'info (cela m'avais interpellé à l'époque et j'avais cherché un peu de sécurité sur cette info).

Il y a eu d'autre réponse anarchiste à ce problème Godwin par exemple suggère l'expulsion si ma mémoire est bonne.

Ah ouais j'avais mal lu.

L'expulsion peut effectivement être une solution, Kropotkine développe peu ou prou la même idée dans la Conquête du Pain (sur un autre sujet toutefois).

pour être honnête c'est pour moi une faiblesse ÉNORME de la théorie anarchiste que les "père fondateurs" (genre Bakounine, Proudhon, Godwin qui sont ceux que j'ai touchoté disons) essayait de dépasser le problème en invoquant l'idée qu'il existe des vérités morales objectives ancré dans la nature et/ou la raison humaine qui pouvait être universellement connu et suivi. C'est pas tip top badaboum comme fondation

"le pouvoir [...] est la capacité de convaincre ou contraindre"
-> Mouais, c'est un peu facile de poser que convaincre et contraindre sont une même chose... Cependant, l'autorité n'est plus contrainte par implication, hein ; ce le serait uniquement par définition.

"Et encore faut-ils que les deux parties acceptent cette règle."
-> Au contraire, il suffit que l'un des deux partis ne reconnaisse pas d'autorité en l'état pour annuler sa portée juridique.

"Mais le problème va plus loin que ça que se passe t-il pour les individus les plus récalcitrant ?"
-> Être en conflit avec quelqu'un n'est pas à ton avantage. Si tu décides de te mettre les gens à dos, ils refuseront d'interagir avec toi, et tu te retrouveras irrémédiablement isolé (et donc en incapacité de survivre).

Faut bien être conscients que l'état de droit protège le fautif contre les représailles de la victime, hein, et non l'inverse.

Et ? Le fait que les théoriciens de l'anarchisme soit passé rapidement sur le sujet interdit aux générations suivantes de réfléchir pour combler ce manque ?

C'est pas parce qu'il y a une faiblesse à la base qu'on ne peut pas y remédier

@ trisomwizabith

bien sur que non, nous sommes d'accord mais est-ce que tu as l'impression que les générations suivante on fait des progrès sur ce problème? Si oui j'aimerai les connaître.

Ben j'espère que Code Barre et moi même t'en avons donné la preuve avec le tribunal privé qui va un peu plus loin que la prise de conscience magique.