et consigner les bouteilles en plastiques et autres emballages dur ne serait-il pas une solution plus sensé que "OLOLZ INTERDICTION"?

Ah mais sur cette logique économique je suis 100% d'accord avec toi.

Ce que je dis c'est que pour contrôler la juste application des normes c'est parfois plus compliqué que pour contrôler la juste application d'un modèle (où il suffit de vérifier que le processus productif suis bien ce qui est exigé là ou le premier demande plus souvent de décortiquer et contrôler le produit (ou le service) de fond en comble.

Mais bon c'est rare qu'une règlementation impose l'ENSEMBLE du processus et du résultat final, ça prend plutot la forme d'une foule d'interdiction (donc de contraintes) donc plutot ce dont tu parles.

Un exemple peut-être aiderait à mieux saisir ?

Le prend pas mal [pod]EmiX ce don d'idée était juste un pur élan de générosité, un don d'idée totalement désintéressé, et en aucun cas une volonté de sous-entendre que tu n'en étais pas capable

Ca dépend de l'usage de ladite bouteille.
Elle peut coûter 100€, ça ne veut pas pour autant dire qu'elle a de la valeur, donc la jeter à la mer n'est pas une destruction de richesse. Aucun impact, si ce n'est psychologique.

Pour les amendes qui réguleraient soit disant la pollution (rappelle moi en quoi limiter le nombre de pots de compote limite la pollution ?), c'est peine perdue, le citoyen lambda ne sait pas gérer son budget, donc ne fera pas plus attention.

Je suis d'accord que taper au portefeuille n'est pas une solution absolue, mais nier ses effets alors que c'est juste le truc le plus efficace pour contraindre les gens ...

J'anticipe l'argument "mais pour certains 100 € c'est rien" il est tout a fait possible de règler cette "taxe" en fonction du revenu. "Mme la présidente de Loreal, vous avez droit à 5 bouteilles en plastique par an, le remplacement de chacune d'elle vous coutera 10 millions d'euros".
Bon je caricature mais il me semble que le mécanisme se tient et qu'il faut plus que des sarcasmes et beaucoup de fatalisme pour le faire tomber.

C'est surtout idiot et contreproductif comme idée.

Rien de tel pour développer la contrebande de plastique et des industries comme le verre, la porcelaine dont le processus est plus polluant quand on rapporte ça à la bouteille de 1L.

Il faut raser toutes les maisons qui sont des catastrophes ecologiques, et construire des tours de 14 etages en moyenne a la place.
Il n'y a que la densification massive qui permet une vraie baisse du cout energetique et d'envisager des vrais solutions d'energie renouvelable mais bon ca absolument aucun résponsable politique voir journaliste ne semble l'avoir compris !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Trollolo

Envoyez les écologistes sur la Lune.

[pod]EmiX Voir le profil de [pod]EmiX
Posté le 8 décembre 2012 à 15:14:25 Avertir un administrateur
D'un côté vu le nombre d'astéroïde et de comète que la Terre s'est pris sur la gueule depuis des milliards d'années, je pense pas que 1% de CO2 dans l'atmosphère lui fasse beaucoup de dégâts.
L'écologie c'est une préoccupation égocentrique pour préserver notre habitat.

Non, justement, l'équilibre est très fragile.
Depuis la fin de la dernière glaciation, nous vivons dans une sorte d'éden climatique.
Mais ces périodes sont l'exception et non la règle.

Donc pourquoi essayer de lutter contre l'inéluctable ?

"Quelles seraient les mesures à prendre immédiatement?"

Les mesures à prendre on les connait pour la plupart. Le problème c'est de les faire appliquer. Par exemple, nous sommes dans la 6ème grande extinction des espèces, et probablement de notre fait. Si les mesures à prendre sont finalement assez simples, les appliquer est le véritable défi.

Le "problème" de l'écologie c'est qu'elle concerne le temps long. Et ni les individus au cours de leur vie, ni notre système d'électorat politique ne correspondent au temps long. Il en résulte un profond dédain, voire une haine de ceux qui tentent d'appliquer ces idées, considérés comme des empêcheurs de tourner en rond.

[pod]EmiX
Posté le 8 décembre 2012 à 17:07:44
Donc pourquoi essayer de lutter contre l'inéluctable ?

Je sais pas moi. Survivre ? Permettre à tes enfants de vivre ? Ne pas se soucier des problèmes environnementaux c'est juste un peu de l'égoïsme. Après c'est raccord avec bien des choses que je peux lire ici.

Oui parce que si on ne remue pas ciel et terre pour changer notre mode de vie, la planète explosera d'ici 1 siècle

plutot que d'essayer de lutter contre le climat faudrait mieux s'occuper des autres pollutions bien plus gérable

[pod]EmiX Voir le profil de [pod]EmiX
Posté le 8 décembre 2012 à 19:11:38 Avertir un administrateur
Oui parce que si on ne remue pas ciel et terre pour changer notre mode de vie, la planète explosera d'ici 1 siècle

Oui, en quelques sortes.
Notre modèle productiviste est d'hors et déjà condamné.
Les migrations climatiques ont déjà commencée, et seront de plus en plus importantes.

Mettre un frein au nucléaire sur le long terme afin d'y mettre fin déjà

La France devrait sortir progressivement du nucléaire tout en conservant son indépendance énergétique en accordant une part de plus en plus importante aux énergies renouvelables comme l'éolienne, la géothermie ou le solaire.

Il faudrait aussi réduire la part du pétrole et taxer très fortement les bénéfices et la fortune personnelle des patrons pollueurs qui dirigent les lobbies comme celui du pétrole en reversant l'argent pour les recherches sur les moteurs électriques, les moteurs à hydrogène ou le biogas fait à partir des déchets organiques alimentaires comme en Suède.

L'état devrait aussi forcer les patrons qui utilisent des produits polluants pour produire à stocker leurs déchets à leur frais, investir pour produire de manière écologique quand des alternatives non polluantes existantes ou les forcer à investir dès aujourd'hui dans la recherche de moyens de production non polluants quand seuls des matériaux polluants permettent de produire de façon rentable.

[pod]EmiX
Posté le 8 décembre 2012 à 19:11:38
Oui parce que si on ne remue pas ciel et terre pour changer notre mode de vie, la planète explosera d'ici 1 siècle

=> Pour l'explosion on attendra un peu, mais pour la dégradation des conditions de vie, les problèmes d'accès à l'eau (pollution, sécheresse), les évènements climatiques extrêmes plus fréquents (tempêtes, ouragans), ça risque d'être pour tes gosses, mais ça, je ne doute pas que tu t'en fiches.

Le nucléaire est une énergie risquée, mais qui est capable de produire assez d'énergie pour des milliards d'humains pendant des centaines de millions d'années. C'est le seul truc durable dans le coin.

Les éoliennes et panneaux solaires se heurtent à leur intensité énergétique. Il faut plus d'une éolienne pour avoir l'énergie d'en produire une autre. Traduction : ce n'est pas viable. ça ne marchera JAMAIS.

Danneskjold
Posté le 9 décembre 2012 à 11:26:16
Le nucléaire est une énergie risquée, mais qui est capable de produire assez d'énergie pour des milliards d'humains pendant des centaines de millions d'années. C'est le seul truc durable dans le coin.

L'utilisation d'uranium n'est pas une solution à long terme, c'est même un non sens de penser que c'est durable, ça ne l'est pas, d'autant que l'uranium provient de zones instables. Les déchets sont extrêmements problématiques, aucun moyen de traitement, aucun moyen de stockage fiable à long terme, si tu veux t'asseoir sur une bombe radiologique enjoy.