Je suis d'accord avec la plupart de tes propositions. Après les moyens pour y parvenir divergent sûrement me concernant.

Et je suis contre taxer encore plus le capital.

Par contre 0/20 sur la forme, faut pas déconner t'as vu le pavé

Désolé, j'ai mis des arguments du coup ça fait longuet, c'est pour ça je me suis arrêté.

@ Puck:

Eviter l'UMPS pour moi c'est pas possible, m'enfout que ce soit conoté FN, je suis pas là pour faire du politiquement correct.
De mon point de vue le constat est le suivant:
- ils ont fait les mêmes écoles
- ils appartiennent aux mêmes réseaux (Le Siècle, FAF, FM, bilderberg...)
- ils font la même politique à deux trois choses près (l'immigration) histoire que le bipartisme est encore une longue vie.
Parce qu'au final sur les questions de fond:
- désendettement de l'Etat: UMPS même position dans les faits (pas dans les dicours c'est évident ^^)
- périmètre de l'Etat: même position dans les faits et les discours
- réforme de l'école: même position à deux trois bidouillages stérils près.
- fiscalité: même position à deux trois conneries près (toujours autant de niches, sarko c'est 35 taxes nouvelles , hausse des impôts mais pas de baisse des dépenses...).
- sur les 35h: l'UMP gueule avant et après leur quinquennat mais rien pendant donc les faits sont qu'ils ont le même positionnement que le PS
...
Et la liste est longue.

Donc désolé de te décevoir mais pour certains comme moi l'UMP et le PS sont les faces différentes d'une même pièce.
D'ailleurs en 30 ans d'alternance j'ai pas vu une grande différence si ce n'est que la france décline toujours un peu plus.
Et c'est subir de plein fouet la propagande des médias mainstream (qui comme par hasard appartiennent à des grands patrons de gauche et de droite que l'on retrouve dans les mêmes réseaux...)que de croire qu'il y'a une différence entre les deux.

Cite moi une mesure significative, d'ampleur nationale, ayant un impact décisif et qui fasse une différence notable entre l'UMP et le PS?

Je suis pour taxer le travail et les revenus du capital de la même façon, c'est à dire faiblement.

Euh à quel moment j'ai dit que c'était différent l'UMP et le PS, j'ai juste dit qu'il fallait éviter le sigle UMPS.
Pour moi, la différence elle est simple : Sarko la gerbe et les idées clivantes ou le culbuto qui papote, papote, papote pour au final créer des taxes et des usines à gaz.
Un exemple concret de différence :
UMP : Augmentation de la TVA payée par tous.
PS : Augmentation de la CSG payée essentiellement par les travailleurs.
Si ça c'est pas une mesure sociale !
Ah on me dit que non en fait, désolé !

Paulop, faiblement, à l'heure actuelle ? Tu le finances comment le désendettement ? On en revient toujours à la même question, comment désendetter pour ensuite améliorer la situation. D'où mes propositions.

"Tu le finances comment le désendettement ? "

Tchak tchak.

oui mais "tchak tchak" = aïe aïe aïe!

Par des baisses de dépenses drastiques, on peut faire ça sur plusieurs mois, mais on peut pas ne pas baisser les impôts et taxes et on ne peut pas ne pas baisser les dépenses, à mon avis.

Si tu montres l'effort, ne serait-ce qu'un peu, ça suffira à attirer des entreprises et ça sera plus facile le temps passant.

Le débat il est: où on les fait ces baisses?

Un rapport de la cour des comptes est tombé y a quelques moi : y a de quoi couper dans les dépenses inutiles, doublons, inefficaces etc.

Après si tu veux aller plus loin tu peux faire dans l'idéologie (c'est à dire couper partout sauf dans le domaine régalien)

Je suis sûr que ya de la marge, même le PS le dit, mais il faudra sans doute du temps pour diminuer les dépenses.

Le plus gros risque ça reste de ne pas les diminuer car les recettes montent, et aujourd'hui, rien ne prévoit d'empêcher ça.

Je pense qu'il peut être pensable aussi de racheter une partie de nos dettes pour diminuer les intérêts d'emprunts, voir faire défauts de certaines qui pourraient avoir été contracté de manière illégitime ou caché (exemple, qqchose de non divulgué au peuple, comme l'achat de tête nucléaires)

Dans mon idée il faut renforcer la justice, c'est le pivot du changement, réformer notre police et notre armée.

Je pense que même si on peut diminuer le budget de l'éducation nationale, qu'on pourrait maintenir les dépenses hautes, rationaliser ce ministère, y favoriser la formation de personnes adultes et compagnies.

Mais soyons honnête, je pense qu'on doit vraiment hacher beaucoup plus des trucs comme le ministère des sports, de la culture, ou même de l'économie, qui sont à mon avis des missions qu'on doit décentraliser. Les régions sont plus à même d'imposer leur population pour ce genre de choses que la nation, et ça supprimera des doublons et d'éventuels détournement de fond d'un ministère à un autre.

On est d'accord je crois pour dire que l'Etat doit se désendetter, et que ce ne sont pas uniquement des taxes supplémentaires qui le feront, ça nuit au pouvoir d'achat. Mais ce n'est que justice que les revenus du capital soient taxés à même hauteur que les revenus du travail.
Je crois qu'on doit y aller par étape.
A court terme, rendre la dette supportable et les intérêts moins étouffants et maintenir l'emploi, même en forçant les choses.
Le désendettement passe par des économies, et oui, il y a des économies à faire dans l'Education Nationale, je n'ai pas dit le contraire, il y a aussi de la rationalisation à faire, quand je vais à l'IA, je vois un planton au rez de chaussée pour accueillir, et il y en a un deuxième devant l'IA pour t'accueillir des fois que t'ai pas compris, oui des économies, il y en a, mais pas devant les élèves, c'est pas en chargeant les classes comme le faisait Sarko que les résultats seront meilleurs.

A moyen terme, c'est construire un marché du travail plus compétitif, pour attirer de nouvelles entreprises, mais aussi garantir la pérénité de l'emploi localisé pour le salarié, pas forcément la même entreprise, mais au moins le même bassin d'emploi avec une lisibilité d'avenir, pas de l'interim à long terme.

A long terme, repenser les formations initiales pour qu'elles soient plus fidèles au marché du travail, et pourquoi pas, demander aux enseignants qui participent à l'orientation (ils sont payés pour dans le secondaire, ça s'appelle l'ISOE), de faire des stages en entreprise pour comprendre ce que c'est car le fait qu'un enseignant passe de la case école à la case école est à mon avis un problème.

Ce n'est pas libéral, ce n'est pas gauchiste, mais ça me paraît réaliste.
1/ Maintenir l'emploi réduire la dette.
2/ Améliorer l'emploi et les conditions d'emploi.
3/ Anticiper l'emploi.

Et en plus, l'emploi résoud en tout ou partie le problème de la dette par la consommation et les charges générées.

"A court terme, rendre la dette supportable et les intérêts moins étouffants et maintenir l'emploi, même en forçant les choses. "

Comment?

Nouveaux impôts?
Nouveaux emprunts?
Forcer le maintien de l'emploi? Encore une fois tu le finances comment?

Rationaliser la gestion des administrations, faire du management sans faire les sauvages évidemment, on est tous d'accord.

", c'est construire un marché du travail plus compétitif, pour attirer de nouvelles entreprises, mais aussi garantir la pérénité de l'emploi localisé pour le salarié, pas forcément la même entreprise, mais au moins le même bassin d'emploi avec une lisibilité d'avenir, pas de l'interim à long terme. "

Comment?
Flexisécurité?
Des subventions? des baisses de charges? les mêmes usines à gaz temporairement pérennes

Il faut de la stabilité, de la lisibilité.
Si on fait du temporaire pour parer à l'urgence, puis qu'on enquille sur un autre système plus ancré dans la durée, il n'en reste pas moins, avec la durée, que le risque de changement politique pourra bloquer ou modifier la deuxième phase du projet alors même que celle-ci aura été annoncée dès la mise en place de la première phase ( "du temporaire pour parer à l'urgence" vous me suivez? )

Du coup on sait toujours pas à quelle sauce on va être mangé??? et ça c'est pas bon pour les affaires.

Quand on rajoute les problèmes de financement évoqués dans le début de ma réponse on comprend la complexité du problème.

Ce à quoi je répond: simplification.

Le droit du travail, la fiscalité sont trop complexe et seules les grosses structures ayant un service juridique ou les moyens de se payer des conseils avisé à l'année peuvent bénéficier de ce système, à croire que cette complexité cache en réalité cette finalité...

Faut tout raser, tout défaire et un refaire un truc claire et précis, simple et efficace.

Et je trouve qu'on aborde pas souvent la question du détricotage du bordel et du mille feuille français.
A mon avis ça se prépare autant que la réforme en elle même.

Parce que ça remet tout en cause, les taxes vont à l'Etat, à des collectivités, ça conditionne leur budget, donc leur projet global.

C'est juste ze big chantier.

J'enfonce des portes ouvertes, mais vous, par quoi commenceriez vous?

Perso je commencerai pas une réforme des découpages administratifs, former des centres de décisions régionaux pour que les régions soient autonomes financièrement et qu'elles puissent proposer une fiscalité propre au territoire.
Miser sur le local pour coller au plus près de la réalité économique du territoire.

Je me méfie du pilotage parisien.
Qui mieux que les acteurs concernés pour s'occuper d'eux-mêmes?

Le but étant pour moi de laisser assez de liberté localement pour voir émerger différents modèles.
Ceux qui réussissent le mieux seront copiés et ceux qui voudront se démarquer innoveront.

Les situations de rente financière sclérosent, faut apporter du dynamise, on remontera pas la pente par un pilotage de la politique industrielle et économique par une clique d'énarque pour laquelle la prise de risque signifie la mort politique.

Faire évoluer c'est une chose, bouleverser totalement, c'en est une autre.
Tu pars du principe qu'une simplification permettra à elle seule aux entreprises de revenir ? Mais elles ne reviendront pas immédiatement, si elles reviennent.
Quelle que soit la réforme, elle coutera au départ, d'où les différentes étapes. Mais un plan sur plusieurs années, avec des objectifs clairs qui évoluent selon un chemin prédeterminé par des facteur d'emploi, de croissance, c'est tout aussi lisible, puisque tu sais où tu vas.

Quant à l'autonomie locale, ça s'appelle la décentralisation sauf qu'elle a fait exploser le nombre de doublons de fonctionnaires, et donc coûte très très cher, mais la suppression d'un certain nombre de couches du mille feuille que tu citais, comme le département, ou la commune transférée aux régions et aux com com, c'est plus rapide et moins couteux, y compris au niveau humain. De plus on économise des locaux. En parlant de locaux, les casernes vides héritées de l'époque du service national devrait être vendues pour ne plus couter à l'état en entretien et créer du logement.

un quinquennat c'est 5 ans et si on veut être sur qu'une réforme d'ampleur se fasse faut taper un grand coup pour empêcher le statu quo, l'inaction ou pire, le retour en arrière.

Je crois que la France n'a jamais eu autant besoin de raisonner avec la devise de Contrepoint...
"Le nivellement par le haut."

T'en fais des choses sur cinq ans.
C'est plutôt simple de lancer rapidement et de prévoir sur 5 ans, d'ailleurs 5 ans dans une action politique c'est trop court, ça satisfait les désirs d'alternance, mais pas l'efficacité. Pourtant 5 ans Sarko c'était long, mais 5 mois Hollande, euh qui ça ? Ah oui, il discute et souffre au travail.

La décentralisation selon les politiciens actuels, c'est effectivement les doublons, le national capte l'impôt et le redistribue à peu près, et les collectivités récupèrent l'argent qui tombe.

Ca c'est pas de la décentralisation, la décentralisation ça implique de retirer le pouvoir au niveau national pour le donner au niveau local, ça implique une imposition locale et des décisions locales.

C'est ce que décrit assez simple Tocqueville dans Démocratie en Amérique, et il invite à éviter que le fédral prenne le pouvoir local, même pour bien faire.

A un détail, c'est que l'Etat ne compense pas totalement, obligeant donc les collectivités locales à augmenter les impôts alors même que les impôts nationaux ne changeaient pas. Encore de grosses erreurs de gestion, alors même qu'il y a une loi de finance qui énonce que tout euro dépensé doit être un euro utile, on multiplie les dépenses.