Non mais c'est normal, c'est l'effet hydrocution du FOPO ce qu'est en train de subir actuellement puck. Il se retrouve soudain plongé dans le bain et se plaint de la température de l'eau trop libéral à son goût. Au bout d'un moment on s'y fait, certains refusent même de changer de bain tellement il est sain
T'es pas le premier ni le dernier à nous faire ce cinéma.

Depuis quand les fanatiques changent d'avis ? J'ai pas le sentiment d'avoir craqué, regarde mes anciens post, je m'en souviens d'un "libertarianisme et totalitarisme", c'était du même tonneau.
J'exprime une opinion, je peux ? Je pense que tu seras d'accord pour ça. Et j'étaie largement le fait qu'un libéralisme aveugle nuit à la fois à la société et à l'économie.

Et considérer les licenciements comme normaux ce n'est pas être un salaud qui de branle sur des montagnes de tunes, c'est considérer qu'avec plus de faciliter à créer son entreprise et une meilleure gestion de l'assurance-chômage le marché du travail serait plus flexible et donc que le chômage serait plus faible et de durée plus courte.
Ce n'est pas un mythe, il y a pas mal de pays où ça se passe comme ça, tu perds ton boulot un jour mais tu en retrouves un la semaine suivante.
Le problème c'est qu'actuellement un liemcenxiement est un drame parce que la conjoncture est mauvaise.

Oh mais je ne t'empêche pas de t'exprimer, je trouve que c'est excessif, après tu fais ce que tu veux effectivement.

(facilités)
Et autres fautes.

Si seulement ça se limitait à la conjoncture ça irait... Malheureusement on sait que la part de responsabilité de la rigidité de notre code du travail et des charges qui pèsent sur le travail est également importante.

tout ça c'est bien jolie mais les libéraux ne sont pas pour une économie sans état. C'est un mythe. même ceux qui flirtent clairement avec l'anarchisme (ceux qui soutiennent l'idée d'un ordre économique spontané) reconnaissent par exemple le besoin d'avoir un système judiciaire efficace sur lequel peut s'appuyer l'économie; système judiciaire qui ne se fonde pas lui-même sur la loi du plus fort et qui ne réponds pas au "culte de l'argent" que tu sembles associer au libéralisme. Pour être clair des types comme dani rodrick sont des libéraux à part entière.

La caricature c'est faire du libéralisme une pensée de la destruction de l'état. Bien au contraire, le but du libéralisme est d'en assurer la pérennité sur des base jugé juste tel que, entre autres, la compétition pacifique pour le pouvoir.

Sur l'Education, tu me parles de chèque éducation, avec un contenu obligatoire, sans contenant.
Mais aujourd'hui il y a des programmes (contenu), et de multiples choix d'instruction, école républicaine, privée sous contrat religieuse ou non, privée hors contrat, à la maison, preceptorat... On y est déjà sur la liberté pédagogique. Tu veux zapper la case état, la majorité de la population ne le veux pas. L'Etat te laisse le choix, un choix payant, il ne restreint pas ta liberté, il s'assure que chacun reçoive une éducation, il régule et évite les abus, ils lisse un certain nombre d'inégalités (lisser pas gommer c'est illusoire), c'est sons rôle de réguler, et de limiter les abus, il le fait, il abuse parfois, il est mal géré, je n'en doute pas un seul instant. Mais la pauvreté, tu crois qu'elle diminuera sans état ?
Mais va en parler à Skysports, il aimera ton point de vue.

C'est pas la température de l'eau qui me dérange, c'est son odeur.
Dans la grande distribution, aujourd'hui, la majorité des contrats sont à temps partiel, qui peut vivre et faire vivre sa famille avec 600/700 euros par mois, voilà des travailleurs pauvres. Déréglemente massivement un marché du travail largement en faveur des employeurs, ce que tu auras c'est le même salaire pour 40 heures, ça ne dérange pas les entreprises tetiles d'employer des enfants pour 30 euros par mois au bangladesh, ce n'est pas une vue de l'esprit ou un craquage, c'est un fait
Sous prétexte de liberté, je me demande la place que trouvera le gamin qui né handicapé, peu de chance de trouver un emploi, l'Etat aujourd'hui contraint et subventionne des associations qui gèrent les IME, CAT... Et c'est le mal ? Qui est assez naïf pour penser que l'absence d'Etat serait meilleure pour eux ?

Sous prétexte le liberté économique, on détruit les emplois, sous pretexte de rentabilité, on exploite, on pollue. C'est ça le monde idéal que certains décrivent. Je le trouve à gerber !

Alors oui à l'Etat, un Etat fort, capable d'assurer les services publiques, l'accès de tous à la justice, la sécurité, les soins, l'Education, mais non à un Etat inutilement dépensier, oui à un Etat qui donne des des règles pour empêcher l'exploitation humaine et non à des règles idiotes qui évidemment donnent envie à des entreprises d'aller voir ailleurs.
Contrairement à ce que tu penses flexo, je suis loin d'être un aculturé, j'ai deux ou trois notions, mais au lieu de ne me tourner que vers des ouvrages économiques, je me tourne aussi vers d'autres plus philosophiques, où l'humain transparaît comme la seule valeur valable, le libéralisme de certains ici, c'est une négation de la valeur de l'être humain, je sois être une saloperie de gauchiste de penser que mon voisin, sa famille et sa capacité à les loger et les nourrir est plus important que l'augmentation de l'extrême richesse de certains.
Et d'ailleurs, puisque tu as lu Marx, je te donne une magnifique citation que tu apprécieras :
“ Il y a une guerre des classes, c’est un fait, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner.” Choisis ton camp, ceux qui m'entourent, on a choisit pour eux.

"Déréglemente massivement un marché du travail largement en faveur des employeurs, ce que tu auras c'est le même salaire pour 40 heures, ça ne dérange pas les entreprises tetiles d'employer des enfants pour 30 euros par mois au bangladesh, ce n'est pas une vue de l'esprit ou un craquage, c'est un fait "

Avec de vrais syndicats (et pas nos lobbyistes rouges), ça ne poserait pas de problème, il y aurait des accords par branche et pas d'excès.

gfy
Posté le 31 octobre 2012
les libéraux ne sont pas des anarchistes

Les libéraux ne son pas des anomistes. L'anarchie n'est pas l'anomie. L'anarcho-capitalisme est l'une des branches du libéralisme et s'il y en a ici que ne sont pas contents avec ce fait ça revient au même.
http://www.youtube.com/watch?v=1BnVxpBAxxE

Dans un marché égalitaire, avec un faible chômage de courte durée, tout à fait, c'est faisable.
Dans un marché de l'emploi profondément inégalitaire comme le notre à l'heure actuelle, c'est de la folie de le penser.
L'employeur est clairement en position de force.

@warren buffet

non, les anar-cap ne sont même pas de miniarchiste et ils sont beaucoup plus proches des courants libertariens que du libéralisme... et s'il y en a ici que ne sont pas contents avec ce fait ça revient au même

"puck21
Posté le 31 octobre 2012 à 11:25:32
Dans un marché égalitaire, avec un faible chômage de courte durée, tout à fait, c'est faisable.
Dans un marché de l'emploi profondément inégalitaire comme le notre à l'heure actuelle, c'est de la folie de le penser.
L'employeur est clairement en position de force."

Pas si les syndicats défendent les salariés.

Non mais tu rêves ! C'est dingue d'être à ce point aveugle.
1 employeur -> 1 employé pour 1 place : Egalité, accords possibles
1 employeur -> x employés pour une place : Inégalité, position de force donc abus possibles donr réglementation au delà (x>1)

@ Puck:

L'educ nat est en échec, le système ne fonctionne pas, à moins que tu trouves que 20% de CM2 qui sont à l'ouest, des dizaines de milliers de non diplômés déscolarisés soit une bonne chose ...

La liberté pédagogique est un leurre.
Déjà les évaluations régulières avec des résultats attendus forcent les enseignants à aller dans une certaine direction.
Le programme fixe lui aussi des étapes obligatoires.
La structuration et la hierarchie de l'Educ nat fait qu'un enseignant ne peut seul faire son propre programme.

L'école accentue les inégalités, c'est un fait avérer, l'Etat ne lisse rien en la matière, y'avait plus de fils d'ouvrier à la fac ou dans les grandes écoles il y'a quelques dizaines d'années qu'actuellement...

L'Etat ne nous laisse pas de choix, même si la carte scolaire a été assouplie, on ne peut réellement choisir son école.

Mais bon je ferai le topic où tout sera plus explicite car là on parle un peu dans le zef.

J'ai pas dit que tu manquais de culture, je me demande juste quel auteurs libéraux tu as lu...

"puck21
Posté le 31 octobre 2012 à 11:34:48
Non mais tu rêves ! C'est dingue d'être à ce point aveugle.
1 employeur -> 1 employé pour 1 place : Egalité, accords possibles
1 employeur -> x employés pour une place : Inégalité, position de force donc abus possibles donr réglementation au delà (x>1)"

Alors comment font les danois ?

Les danois se reposent sur un Etat-Providence, ils le font d'une maniere plus intelligente que nous par contre.

Que l'école rencontre des problèmes, je ne l'ai pas nié, d'ailleurs j'ai déjà évoqué le problème de l'autonomie des établissements.
Les évaluations nationales je les aimais bien, elles avaient le mérite de permettre un pilotge local (sans doute en cas d'autonomie aurait on eu de meilleurs résultats), j'ai un souvenir de résultat un peu limite sur un domaine pour mes élèves et de l'explosion du score l'année suivante sans perte dans d'autres domaines, c'était réellement intéressant à mon sens, il faut des outils de pilotage.
J'expliquais dans un autre topic qu'il y a trois ans je me suis échiné à apprendre à lire à une gamine de CM1 (pas franchement au programme de CM1, crois tu qu'elle serait parvenue à s'insérer sans cela, l'école pour cet exemple, le lui permettra, et c'est censé être mauvais.
Tu n'es pas le seul à prétendre que l'ascenseur social est en panne, il y a même Bourdieu qui parle de handicap socio-culturel (donnez lui un flingue qu'il en finisse), la seule Ecole n'est pas la panacée, néanmoins elle apporte plus qu'on ne le dit, et d'ailleurs les français sont massivement contents de l'Ecole, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Dutreil, il est pas trop de gauche lui.
On ne peut qu'espèrer et travailler à ce que plus d'enfants d'ouvriers accèdent aux études supérieures (elles ne se bornent pas à la fac ou aux grandes écoles, une licence pro est à mon avis une grande réussite si elle te permets d'avoir un bon job et que tes enfants s'élèvent ensuite), ce n'est pas à coup de quota qu'on l'arrangera, nous sommes d'accord, mais ce n'est pas un assouplissement ou une disparition de la carte scolaire qui aura un impact, sinon, le privé aurait beaucoup plus la côte, même s'il l'a.

Pour Pod (alias le borgne), les danois sont 5 millions, les français 60 millions, tu nous fais de la Ségolène Royal qui veut appliquer ce qu'elle fait et réussit dans sa région à la France. Toi qui veux moins d'Etat explique moi donc qui paie le maintien du niveau du vie des chômeurs et leur formation en vue de leur réorientation appliquée à la réalité du marche du travail si ce n'est l'Etat. Moins de chômeurs, certes, mais aussi une énorme contre partie avec une part du PIB consacré à l'indemnisation et à la formation bien plus grande que dans les autres pays européens. Je croyais que tu voulais moins d'Etat, t'arrangerait il cette fois ?

La population ne change rien, la France n'est pas un pays du tiers-monde.
Les nordiques ont pris le meilleur du libéralisme et du socialisme, et ça marche.
On peut faire pareil.

Le coût n'est pas le même, et surtout ça n'est importable comme modèle que si les gens jouent le jeu, et la conception de la relation avec le travail est radicalement différente en France.