en 2010*

Allons y.
Selon toi, quelle est l'objectif d'une entreprise ?

Créer des richesses.

Créer des richesses pour quoi faire, ce n'est pas une fin en soi.

Pour vivre.

logique ! Et jusque là, rien à dire, c'est très normal.
Un financier investit dans une entreprise, si l'entreprise accepte, c'est donc pour pouvoir créer plus de richesses et donc vivre.
Que peut, selon toi, exiger le financier en retour ?

Des dividendes.
Pour un investisseur, tu recherches le profit maximum.

Si l'entreprise A t'offre 15% sur un an, quand l'entreprise B t'offre 12.5%, pourquoi investir dans B si tu n'as aucune sorte d'attache envers les deux entreprises.
Après, si les dirigeants des entreprises acceptent l'argent des investisseurs sans sourciller, c'est bien dommage, mais c'est comme ca ...

Sauf qu'il arrive que les investisseurs demandent trop. Ils ponctionnent alors dans les capacités d'investissement de l'entreprise, et alors même que son but est de vivre, de prospérer, elle investit de moins en moins, voire plus du tout, cesse son développement et finit par s'effondrer, en entraînant d'autres.
Ce sont des abus qu'il convient de dénoncer, car ce sont des comportements qui détruisent l'économie et l'emploi.

"Que peut, selon toi, exiger le financier en retour ?"

Des dividendes bien sûr.
Ceci explique cela.

cf ma réponse au dessus !

Doit-on rappeler que la valeur d'une action est bien plus rémunératrice que les dividendes ?
Verser un dividende permet de montrer la santé de l'entreprise, et de rémunérer les actionnaires pour diminuer leur risque d'investissement.

Et donc sinon, je n'ai pas compris où tu voulais en venir avec Carrefour, tu es en train de me parler d'une stratégie de Carrefour, je pensais qu'on parlait de manipulation des cours.

De mauvaises stratégies y'en a partout, et même dans les entreprises qui ne sont pas cotées en bourse.
D'ailleurs la PME qui fait faillite à cause de Carrefour, c'est une mauvaise stratégie, tout ses oeufs dans le même panier, ne pas chercher un nouveau client, enfin bon.

Je vois rien de criminel là dedans, je vois pas le rapport avec la bourse, et enfin, j'ai jamais dis que le liberalisme empêchait les crises et les faillites, car le capitalisme c'est de la création et aussi de la destruction.

"D'ailleurs la PME qui fait faillite à cause de Carrefour, c'est une mauvaise stratégie, tout ses oeufs dans le même panier, ne pas chercher un nouveau client, enfin bon. "

+1

Règle des 80/20, pas besoin de faire des études pour l'appliquer.

Franchement je lâche l'affaire. Allez y ! Continuez à penser que le libéralisme c'est aussi ses abus, laissez scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis, et même continuer à prôner que l'on donne une tronçonneuse, que ça aille plus vite.
Ce forum est quasi exclusivement libéral, mais alors bien profondément ancré.
Pour ma part l'humain doit primer sur l'économie, les deux sont compatibles et mutuellement profitables sous réserve de certaines règles, vous ne voulez aucune règle. ENJOY !

Sauf qu'il arrive que les investisseurs demandent trop. Ils ponctionnent alors dans les capacités d'investissement de l'entreprise, et alors même que son but est de vivre, de prospérer, elle investit de moins en moins, voire plus du tout, cesse son développement et finit par s'effondrer, en entraînant d'autres.
Ce sont des abus qu'il convient de dénoncer, car ce sont des comportements qui détruisent l'économie et l'emploi.

J'avais déjà démontré ça il y a quelques mois, j'avais pris au hasard Carrefour et Total je crois, les deux ont plus investis que versés de dividendes. C'est le cas de la grande majorité des grosses entreprises, les dividendes c'est le bénéfice non réinvestis.

Exemple

http://www.zonebourse.comm/CARREFOUR-4626/fondamentaux/
Tu peux voir le BNA (bénéfice par action) et le dividende effectivement versé.
On peut aussi voir que les dividendes ont été divisés par deux en 2011.

Carrefour a toujours essayé de maintenir des dividendes en hausse pour attirer les investisseurs, donc c'est reparti à la hausse car le groupe va bien mieux qu'en 2011. En 2011, c'est la seule année où effectivement, quasiment tout est parti en dividendes. Reste qu'il investit toujours plus de la moitié toutes les autres années.

Ta fini tes simagrées ? Franchement, je te montre tes erreurs, et tu nous compares à des cailloux sans âme en réponse ?

Soit tu débats avec des arguments, soit on fait dans le lyrisme et on monte une pièce de théatre.

Je veux bien comprendre que tu n'aimes pas le libéralisme (qui a des règles, mais bon passons), mais là tu caricatures, et en plus tu n'arrive même pas a démontrer ce que tu avances.

Michelin : 7500 postes, malgrés d'énormes bénéfices pour valoriser les actions et augmenter les dividendes, ça aussi je l'ai mis un peu plus haut.
C'est anormal, criminel, libéral si tu veux, mais nocif de mon point de vue, mais manifestement, je suis le seul ici.
Alors continuez à prier le dieu libéral pour qu'il vous épargne.

S'ils suppriment 7500 postes, c'est qu'ils n'en ont plus besoin. Ou qu'ils anticipent une baisse d'activité dans les années à venir. Il le font pas pour se marrer entre le trou 17 et le trou 18 avec un cigare et un haut de forme.

mais manifestement, je suis le seul ici.

Non.

Non, ils le font pour engranger davantage d'argent en réduisant les frais. Mais avec de tels bénéfices c'est anormal de licencier.
Et puis franchement, merde !

Une entreprise c'est pas un service social hein.