mais oui dutyman leur argent tombe du ciel. ...

et en plus si c'est avec nos impôts, parce que sans les gouvernements successifs de sociaux traitres PS et de néo despotes UMP pour financer avec l'argent public les conneries et la captation de la finance mondiale, ce système se serait cassé la gueule depuis bien longtemps

« Dorian_31
Posté le 30 octobre 2012 à 22:19:32

hum, pardon, mais comme je le dis plus haut, sans personne pour "accaparer" le capital, il est hautement probable que ceux qui bossent dans les boites aient les moyens suffisants pour la financer. »

Qui te dit que les employés veulent financer leur entreprise ? Les employés seraient-ils altruistes envers le grand Kâpital ?
Les entreprises servent de financement aux employés bonhomme, pas l’inverse.

« sauf que c'est moins productif que de choisir de ne pas verser de dividende, ou alors très faible, cf Free, Apple, Sony etc... (enfin, Sony a vérifier, on m'a dit ça, je suis pas allé fouiller) »

Tu peux préciser, je suis pas certain d’avoir compris ?!

« Tu délocalises et tu produis en Chine disons, tu n'emploies plus en France, tu détruis le pouvoir d'achat en France, tu ne peux plus vendre en France, parce que les gens ne peuvent plus acheter. »

Je sais vraiment pas d’où tu sors ça, mais le cheminement est grotesque. C’est pas parce que tu bosses pour Bugatti France que tu roules en Bugatti, c’est quoi ce raisonnement niveau BEP Compta ?

" financer avec l'argent public les conneries et la captation de la finance mondiale"

Je te rappelle que c'est l'inverse qui s'est passé, les banques nous ont payé pour qu'on les sauve. Tu sais, ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas...

L'exemple à deux balles de Bugatti, essayons avec Peugeot.
Aujourd'hui, les employés peugeot achètent massivement peugeot (ils y gagnent). Demain plus d'emploi,ils achèteront moins voire plus de voiture, donc pas de peugeot.
Excuse moi, mais une 207, c'est pas le prix d'une Bugatti. C'est quoi ce raisonnement de CM2 ?

Non mais là aussi tu rêves, l'ouvrier chez Peugeot n'a pas les moyens de se payer une voiture neuve, réveille toi bonhomme. Il roule toujours dans sa vieille Citroen XM.

Ton cours de 2nde Eco sur le fordisme ça vaut rien économiquement, ça repose avant tout sur un mythe.

Une entreprise n'est pas là pour vendre à ses salariés.

@ puck21 :

Merci pour ton explication sur les méfaits de la délocalisation.
Néanmoins, ton raisonnement reste théorique, car tu ne prends pas en compte, ni l'augmentation du coût du travail, la raréfaction de la main d'oeuvre disponible pour travailler à l'usine (les filières professionnelles étant dévalorisées dès l'entrée au collège), et surtout le fait que nous sommes dans une économie mondiale, et non pas franco-francaise.

Prenons l'exemple du secteur de l'automobile : si les entreprises étrangères décident de délocaliser leurs centres de production, les avantages des "first-movers" est clair : coûts réduits, donc soit marge plus importante, soit prix d'achat plus faible donc produit plus attractif.
Les autres entreprises devront alors soit aligner leur prix de vente (et donc réduire leur marge), soit eux aussi délocaliser.

On peut critiquer cette recherche de rentabilité, mais encore une fois, le but des entreprises est de faire des profits, pas du social. C'est regrettable, dommage, affligeant, mais c'est comme ca.
Une chose qui me choque le plus, c'est de voir le manque de politique industrielle en France (quel que soit le gouvernement) et en Europe, et voir les entreprises toucher des aides pour ne pas délocaliser (alors que cela ne les empêche pas de le faire).
Les mines ont bien été fermées pour raison économique, cela ne me choque donc pas de voir aussi des usines être fermées pour les mêmes raisons.

Les mines étaient fermées car non rentables du fait d'un charbon inutilisé.
Que la politique industrielle de la France soit lamentable, on est d'accord. Les 35h sont une folie. Que les filières pro soient dévalorisées, nous sommes d'accord, d'ailleurs je l'ai dit sur ce même forum hier encore. Que le coût du travail soit excessif en France et qu'il faille le réduire en économisant via des rationnalisations sur les dépenses publiques, c'est une évidence.
j'ai dit moi même que mes exemples étaient restreints, il s'agissait d'illustrer un propos, pas de le démontrer à travers un exemple.

Contrairement à beaucoup ici, je ne suis pas un idéologue, d'ailleurs, je n'ai jamais prétendu qu'il faille supprimer la bourse, mais qu'il fallait lutter contre les abus. Tu veux te contenter d'un c'est comme ça ? Je crois qu'on peut faire mieux.

Un mec qui fait remarquer qu'il n'est pas idéologue, ya des chances pour qu'il le soit

Sinon, l'exemple de la délocalisation qui freine les ventes de voiture ne fonctionne que dans une économie où aucun emploi ne se crée et où tous les gens qui perdent leur travail achetait les produits qu'ils fabriquaient. Autant dire que c'est assez rare.

Les Suisses ne sont pas de gros industriels, et pourtant ils ont des voitures.

Les Suisses surfent sur un trésor de guerre et sur l'évasion fiscale, si tous les pays s'alignaient sur la Suisse, elle se mangerait sévère !
Et la Suisse a une industrie, t'es allé au Lochle récemment, dans le genre industriel, c'est industriel (et moche, super moche la ville suisse).
Moi je suis un idéologue ?

Ah, OK, le gars qui croit utiliser des clichés comme si c'était des faits...

Bien sur que tu es un idéologue, on peut être idéologue sans avoir une doctrine.

Et donc sinon, j'ai dis pas grosse industrie, pas que c'était absent, surtout que les suisses sont connus pour les mécanismes d'horlogerie.

En attendant c'est par la création de richesses qu'ils achètent leur voiture, pas parce qu'ils en construisent.

puck21
Posté le 31 octobre 2012 à 13:23:37

Les Suisses surfent sur un trésor de guerre et sur l'évasion fiscale, si tous les pays s'alignaient sur la Suisse, elle se mangerait sévère !

tu aurais cité l'exemple du Lichtenstein ou des Iles caiman, j'aurais dit oui.
Mais parler de la Suisse comme uniquement vivant sur les spoliations et l'évasion fiscale enlève tout crédit à ton propos.
C'est faire injure à Nestlé, Glencore, Adecco, Swatch ou Roche, entreprises mondiales, à leurs banques, ainsi qu'au tourisme.

La Suisse n'est pas un paradis fiscal Puck.

Et ton raisonnement sur le salarié-consommateur est faux, n'insiste pas.

C'est faire injure à Nestlé, Glencore, Adecco, Swatch ou Roche, entreprises mondiales, à leurs banques, ainsi qu'au tourisme.

Tu oublies Lacoste.

C'est de leur démocratie que je suis jaloux

Et le vin Valaisan

LE salarié consomme, plus de salaire, plus d'argent, plus de consommation.
Et ce n'est pas moi qui ai dit que la Suisse n'avait que peu d'industries, et le taux d'imposition négocié, c'est pas un peu de l'évasion fiscale ça ? Ne me dites pas que ça ne rapporte rien.

Non, de la délocalisation.

Ca c'est du pinaillage verbeux !

Prouve-moi que les concepts sous-jacent sont équivalent, alors.

Dans le cas présent, c'est plus ou moins l'inverse : ce qu'on peut taxer fortement reste et ce qu'on peut moins taxer se retrouve délocalisé dans notre cas. Je crois donc pas qu'on puisse affirmer qu'il y a évasion fiscale...