nation française*

reilgnas732
Posté le 20 octobre 2012 à 09:40:50
"Ca reste le fondement de la nation française, que tu le veuilles ou non."

Le baptême de Clovis est le véritable fondement de la nation française, que tu le veuilles ou non.

Lis Michelet et peut-être que tu découvriras que la France a existé et surtout brillé bien avant 1789..

« L’histoire de France commence avec Clovis, choisi comme roi de France par la tribu des Francs qui donnèrent leur nom à la France... L’élément décisif pour moi, fut que Clovis fût le premier roi de France à être baptisé chrétien. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien... » cdg
Lien permanent

Jules Michelet, ouais. Une historiographie récente, mon grand
Quand je parle de la nation française, je parle évidemment de la République et de ses valeurs.

Quant au baptême de Clovis pour justifier la chrétienté de la France, autant Michelet pouvait y croire, autant venant de toi, c'est tout à fait hypocrite. Toutes les historiographies récentes tendent à montrer que l'alliance entre la noblesse franque et l'Eglise sont tout à fait stratégiques pour assurer la domination des peuples locaux, les nobles francs étant trop peu implantés. C'est cette alliance d'ailleurs qui va donner aux églises leur pouvoir pendant le moyen-âge.

"Quand je parle de la nation française, je parle évidemment de la République et de ses valeurs."
Quand est ce que tu comprendras que la nation française c'est justement pas que la république?

"Quant au baptême de Clovis pour justifier la chrétienté de la France, autant Michelet pouvait y croire, autant venant de toi, c'est tout à fait hypocrite."
hein ? en quoi c'est hypocrite

C'est hypocrite car il s'agit bien plus d'un partenariat stratégique que d'une conversion et que la nation française n'a absolument plus rien à voir avec le royaume Franc de Clovis.

Bon ba continuez comme ça si vous répondez que aux messages qui vous plaisent aussi...

A propos du 17 octobre 1961, tous les historiens ne sont pas d'accord là dessus.

Le FLN a toujours grossi les chiffres pour sa propagande.

http://bernardlugan.blogspot.fr/

Le baptême de Clovis est le véritable fondement de la nation française, que tu le veuilles ou non.

Non, pour autant faire du baptème de clovis, le début de la monarchie française, fille aînée de l'église serait osé : il s'agit bien d'un baptême et non d'un sacre. L'onction après le baptême ne différait pas de la pratique courante et n'a donné aucun pouvoir en particulier au roi. La prise du pouvoir par Clovis, sa conversion et son baptême marque bien le début du royaume des Francs malgré que Clovis ne désirait que s'intégrait dans l'empire romain, ce qu'il a fait, en étant général romain !
Pour ce qui est de la naissance de la France, il faut laisser plus de temps à la longue durée et plus particulièrement vers l'avènement d'hugues capet.

A l'époque, dès les années 880 les Grands veulent le droit d’élire leur roi même s’il n’est pas de la famille de Karl der gross, et à la mort de Charles le Gros, est élu Eudes en 888 pour la Francie occidentale. C’est en ces temps-là que ce royaume mais aussi celui de bourgogne et provence ne sont plus dirigés par des carolingiens. Même si une unité carolingienne persiste, l’élection de non carolingien à la tête de quelques royaumes marque un tournant. Cet autrefois grand empire s’affaiblit par les attaques internes et externes, naissent alors des principautés et donc des royaumes qui se détache de cet empire. De ce changement va naître véritablement la France, d'un échec de réunification de l'empire franc de carolus magnus.

Je met ce passage

"Le 18 octobre, à 04 heures du matin, le bilan qui parvint à Maurice Legay le directeur général de la police parisienne fut donc de 3 morts. Nous sommes donc loin des dizaines de morts et de « noyés » auxquels l’actuel occupant de l’Elysée a rendu hommage !!!

Certes, nous dit-on, mais les cadavres ont été déposés à la morgue les jours suivants. Faux, car ce n’est pas ce qu’indiquent les archives de l’Institut Médico Légal de Paris puisque, entre le 18 et le 21 octobre, « seuls » 4 cadavres de « NA » furent admis à la Morgue :
- Le 18 octobre, Achour Belkacem tué par un policier invoquant la légitime défense et Abdelkader Benhamar mort dans un accident de la circulation à Colombes.
- Le 20 octobre, Amar Malek tué par balles par un gendarme.
- Le 21 octobre Ramdane Mehani, mort dans des circonstances inconnues.

Nous voilà donc bien loin des 100, 200 ou même 300 morts « victimes de la répression » avancés par certains et pour lesquels M. François Hollande a reconnu la responsabilité de la France !!!
"
http://bernardlugan.blogspot.fr/

Bernard Lugan est un historien sérieux, qui se base sur les archives et les enquêtes réalisées par la commission Jospin.

" Quel est donc le vrai bilan de cette manifestation ?

- Le 17 octobre 1961, alors que se déroulait dans Paris un soi-disant massacre, l’Institut Médico Légal (la Morgue), n’a enregistré aucune entrée de corps de « NA » (NA= Nord Africain dans la terminologie de l’époque).
- Le 17 octobre 1961, de 19h30 à 23 heures, il n’y eut qu’une seule victime dans le périmètre de la manifestation et ce ne fut pas un Algérien, mais un Français nommé Guy Chevallier, tué vers 21h devant le cinéma REX, crâne fracassé. Par qui ?
- En dehors du périmètre de la manifestation, « seuls » 2 morts furent à déplorer, Abdelkader Déroues tué par balle et retrouvé à Puteaux et Lamara Achenoune tué par balle et étranglé, gisant dans une camionnette, également à Puteaux. Rien ne permet de dire qu’ils furent tués par les forces de l’ordre.

Le 18 octobre, à 04 heures du matin, le bilan qui parvint à Maurice Legay le directeur général de la police parisienne fut donc de 3 morts. "

http://bernardlugan.blogspot.fr/

le nombre de tués n'enlèvent en rien la responsabilité de l'Etat qui a massacré des manifestants pacifiques.
A partir du moment où il y a meurtre c'est condamnable donc après vous pouvez pinailler sur les chiffres.

Puisque tu parles de Brunet

" En 1999, Jean-Paul Brunet, universitaire spécialiste de la période, publia un livre extrêmement documenté qui démontait la thèse du « massacre » du 17 octobre (Brunet, J-P., Police contre FLN. Le drame d’octobre 1961.Paris).

- En 2003, le même Jean-Paul Brunet publia un nouveau livre (Charonne, lumière sur une tragédie.Paris) dans lequel il démontrait que le prétendu « rapport de police » faisant état de 140 morts le 17 octobre, document qui sert de point de départ à J.L Einaudi, auteur du livre sur lequel repose toute la manipulation (Octobre 1961, un massacre à Paris), n’a jamais existé.
Reprenant la liste des morts donnée par Einaudi, il montre également que la majorité des décès remonte à des dates antérieures au 17 octobre et il prouve que ce dernier a manipulé les chiffres, additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut Médico Légal au nombre des disparus et même (!!!) à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre. Il montre enfin qu’Einaudi a compté plusieurs fois les mêmes individus dont il orthographie différemment les noms…
Monsieur Hollande pouvait-il ignorer tout cela ? Si oui, la nullité ou l’aveuglement militant de ses conseillers laisse pantois.
"

http://bernardlugan.blogspot.fr/

walken-sky
Posté le 20 octobre 2012 à 15:35:14
le nombre de tués n'enlèvent en rien la responsabilité de l'Etat qui a massacré des manifestants pacifiques.
A partir du moment où il y a meurtre c'est condamnable donc après vous pouvez pinailler sur les chiffres.

Lis mieux, l'article de Lugan prouve qu'il n'y a pas eu de massacre.

le nombre de tués le 17 octobre est de 3 dont 1 français et 2 algériens dont rien ne prouve qu'ils ont été tués par des gendarmes.

Hollande est un guignol.

bernard lugan n est pas vraiment reconnu dans le milieu

azeriop
Posté le 20 octobre 2012 à 16:35:40
c'est un mec qui prend les sources coloniales, même stora est plus objectif.

Bernard Lugan prend en compte la commission Jospin de 1998 sur cette affaire ? C'est une source coloniale pour toi ?

Bref tu crois ce que tu veux, je m'en fou.

azeriop
Posté le 20 octobre 2012 à 16:00:50
brunet a demonté la thèse du massacre du fln, et a decompté 48 morts, 140 blessés

Source ?

• Edit

azeriop
Posté le 20 octobre 2012 à 16:35:40
c'est un mec qui prend les sources coloniales, même stora est plus objectif.

Bernard Lugan prend en compte la commission Jospin de 1998 sur cette affaire.
C'est une source coloniale pour toi ?

Bref tu crois ce que tu veux, je m'en fou.

Une source basée sur des archives non consultées jusque là, enfin libre à toi de croire que Jospin était un colonialiste qui cherchait à couvrir la Police.
Quand on connait ses positions sur cette période, c'est peu probable.

Dans ton article Brunet dit

" A l’issue d’une analyse nominale, je distingue 13 cas « certains ou quasi-certains » de décès dus à la répression policière (dont plusieurs blessés décédés par la suite), 8 cas vraisemblables et 4 probables – d’autres décès sont à attribuer à la « violence périphérique », due à des policiers ou à des civils, et qui a largement débordé le « 17 octobre ». "

Donc on aurait 13 tués certains ou quasi certains, 12 probables ou vraissemblables....

azeriop
Posté le 20 octobre 2012 à 18:33:11
tu crois qu'il y a encore les archives ? il n'y en a jamais eu.

" En 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, constitua une commission présidée par le conseiller d’Etat Dieudonné Mandelkern qu’il chargea de faire la lumière sur ces évènements. Fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française[2]. Or, ce rapport consultable sur le net n’a visiblement pas été lu par François Hollande. "

http://bernardlugan.blogspot.fr/

azeriop
Posté le 20 octobre 2012 à 18:43:47
"i l’on se limite à la répression des manifestations des 17 et 18 octobre, je suis parvenu, et sans avoir été démenti par aucune nouvelle étude, à une évaluation de plusieurs dizaines (de 30 à 50, en comptant large3). Sur l’ensemble des mois de septembre et octobre 1961, 140 cadavres de Nord-Africains ont été enregistrés à l’Institut médico-légal"

Faut aller jusqu'au bout

Brunet dit "En faisant mon travail d’historien, c’est-à-dire en effectuant la critique méthodique de cette source (j’y ai trouvé et j’ai souligné des cas de partialité patente), il m’a semblé certain que de nombreux cadavres de Nord-Africains, parmi les 140 dont il est question, n’ont aucun rapport avec la police parisienne.
Certains sont ceux de harkis ou d’anciens harkis, de membres ou d’anciens membres du Mouvement national algérien, de « traîtres » divers refusant d’obéir aux directives du FLN : anciens combattants de l’armée française, maris de métropolitaines refusant de le rejoindre ; Algériens refusant de payer la capitation mensuelle exigée par le Front ; Algériens rétifs à la loi coranique, par exemple s’adonnant à la boisson et refusant de s’amender, ou faisant appel aux tribunaux français pour régler un litige, etc. Tout cela, je l’ai longuement écrit et argumenté, sans le moindre démenti. L’histoire ne peut se construire qu’avec méthode et sans a priori ni souci des sollicitations extérieures."