La titrisation a fait disséminer le risque à des gens qui ne souhaitaient pas le prendre. Il y a erreur sur la marchandise, en tant que libéral, il n'y a donc pas eu respect du contrat.

Tout le monde sait que la manque de gouvernance, de monitoring et une mauvaise gestion du risque ont contribué à la crise.

"Ensuite les laisser couler, en 2008, n'est selon moi pas une solution raisonnable. Si les laisser couler semble une solution tout à fait équitable pour n'importe quelle personne un tant soit peu logique, le rêve est très différent de la réalité. "

Dans l'urgence, l'Etat peut toujours exercer sa garantie des dépôts des petits épargnants, jusqu'à une certaine limite. Après tout, il a sa part de responsabilité, et dans ce genre d'affaires, les plus aisés sont ceux qui profitent le plus du temps des vaches grasses. Ce qui justifie la redistribution d'urgence induite (le contribuable paye le contribuable, mais les petits épargnants sont les mieux servis). Pourquoi pas.

Mais pour reconstruire un système durablement stable, il faut un choc, à un moment où à un autre. Le rafistolage à coups de réglementations après bailout, ça tient pas longtemps. Du moins, c'est ce que je pense. Il faut reconstruire sur de bonnes bases.

Sur le sujet de la faillite, tu peux toujours consulter cet article :
http://www.contrepoints.org/2011/12/18/60798-laissez-les-banques-faire-faillite
Je sais, c'est contrepoints, et la qualité moyenne est faible. Je le reconnais tout à fait. Mais là, c'est du Bénard, qui est un peu plus consistant.
"Par conséquent, si demain une banque fait faillite, il faut protéger les déposants. Concrètement, les premières pertes doivent être prises par les actionnaires, si les pertes excèdent le montant des fonds propres, les pertes suivantes doivent être prises par les créanciers."

Ca t'étonne qu'un ultranéolibéral veuille faire payer les actionnaires ?

"Tout le monde sait que la manque de gouvernance, de monitoring et une mauvaise gestion du risque ont contribué à la crise. "

Oh non. Bien des libéraux résument le problème à l'Etat.

"Le type qui a reçu un commercial chez lui et a qui on a vendu ce crédit bidon. Ce type là connaissait le taux d'intérêt de la FED. Mais il ne connaissait rien au système compliqué qu'on lui vendait. C'est ça qui est grave en premier. C'est qu'on permette ce genre d'escroc et qu'on s'en félicité quand le système fonctionne. "

Ça je suis d'accord, il doit y avoir des lois obligeant les banques à informer leurs clients et, plus largement, pour améliorer l'information accessibles aux parties d'un contrat.

"La titrisation a fait disséminer le risque à des gens qui ne souhaitaient pas le prendre. Il y a erreur sur la marchandise, en tant que libéral, il n'y a donc pas eu respect du contrat. "
Effectivement. Si une banque garantit la sécurité à ses clients et fait n'importe quoi avec leur argent, c'est de l'escroquerie.

Par contre, ces activités ne doivent pas être interdites. Si un type est informé et accepte que son argent aille dans des investissements peu sûrs en échange de taux d'intérêt élevés, c'est son droit.

"Mais pour reconstruire un système durablement stable, il faut un choc, à un moment où à un autre. Le rafistolage à coups de réglementations après bailout, ça tient pas longtemps. Du moins, c'est ce que je pense. Il faut reconstruire sur de bonnes bases. "

C'est une attitude compréhensible. Il faudra un jour que le too big to fail cesse de toutes manières. Mais pas en 2008. On était pas près. Et ça nous aurait couté un changement total de notre mode de vie et de notre confort depuis des siècles. Et la vérité, c'est que tout le monde tient à vivre dans le confort... Et à crédit.

_IRIB_
Posté le 9 septembre 2012 à 22:31:00
La titrisation a fait disséminer le risque à des gens qui ne souhaitaient pas le prendre. Il y a erreur sur la marchandise, en tant que libéral, il n'y a donc pas eu respect du contrat.

Enfin la titrisation a été accordée par le gouvernement. Ca a été demandé par les banques car elles savaient que les subprimes étaient pourris (effectivement pusqu'il s'agissait de prêts à des personnes très peu voir pas solvables).

Oh non. Bien des libéraux résument le problème à l'Etat.

Simplement il est normal que le premier responsable soit celui qui a le pouvoir décisionnel.

Je n'interdis pas la titrisation, mais un investisseur doit pouvoir être informé. C'est pour ça par exemple que toutes les grandes entreprises sont audités.

Et encore une aventure qui se termine bien sur le fopo.
Ligotons le barde (c'est-à-dire Apachoid, le seul artiste du forum) et passons aux sangliers rôtis.

""Le type qui a reçu un commercial chez lui et a qui on a vendu ce crédit bidon. Ce type là connaissait le taux d'intérêt de la FED. Mais il ne connaissait rien au système compliqué qu'on lui vendait. C'est ça qui est grave en premier. C'est qu'on permette ce genre d'escroc et qu'on s'en félicité quand le système fonctionne. "

Ça je suis d'accord, il doit y avoir des lois obligeant les banques à informer leurs clients et, plus largement, pour améliorer l'information accessibles aux parties d'un contrat. "

Je ne sais pas si tu te rend réellement compte du problème. Il n'y a pas que la méthode qui est critiquable. On vend aussi des canapés comme ça. Mais ici c'est bien plus grave. On a mis des centaines de milliers de gens à la rue, il faut bien se rendre compte de ce que c'est d'être mis à la rue.

Ce commercial est un salaud, mais son collègue est un salaud, sa femme sait aussi ce qu'il fait, ses amis aussi. Sa boite est malhonnête, ses collègues, son chef, son patron, les jeunes mathématiciens qui pondent ces produits sont aussi des salauds. Ce commercial est juste un pion en bout de chaine. C'est tout un système, puissant, qui s'est mis à arnaquer les gens.

C'est toute la liberté qu'on leur a laisser pour innover sur les marchés qui est a remettre en question, pas seulement une bête vente forcée.

"On a mis des centaines de milliers de gens à la rue, il faut bien se rendre compte de ce que c'est d'être mis à la rue. "

On tourne en rond, là. Évidemment que c'est horrible. Je ne vois pas où j'ai pu le nier.

"Ce commercial est juste un pion en bout de chaine."

Oui, et le premier maillon de la chaîne, c'est les résolutions de l'Etat et de la Fed, qui ont enclenché le processus. La titrisation s'est développée parce qu'il y avait un terreau fertile : garanties d'Etat, donc aléa moral, donc incitation à prendre des risques énormes (perspectives de gain énormes, pertes couvertes).

"C'est toute la liberté qu'on leur a laissée pour innover sur les marchés qui est a remettre en question, pas seulement une bête vente forcée. "

Ce qui était vicié à la base, c'était ce système d'accession "magique" à la propriété, et c'est l'aléa moral avant tout qui a incité les banquiers à abuser (le mot est faible).

Bref, je ne vois pas ce que tu me reproches. J'ai l'impression de me répéter.

Je ne te reproche rien du tout. Tu es trop habitué a discuter dans l'antagonisme je suppose. Je discute, c'est tout. Et je me demandais si tu te rendais bien compte que s'il y a un terreau fertile, il y a aussi une graine. Et corriger cette graine, c'est passer par plus de règlementation, obligatoirement.

"Je ne te reproche rien du tout. Tu es trop habitué a discuter dans l'antagonisme je suppose. Je discute, c'est tout."

Ce que tu reproches à mes arguments, disons.

"Et je me demandais si tu te rendais bien compte que s'il y a un terreau fertile, il y a aussi une graine. Et corriger cette graine, c'est passer par plus de règlementation, obligatoirement. "
Alors puisqu'on est dans l'analogie végétale...
La graine, c'est l'Etat américain qui l'a plantée. Son contenu : garanties d'Etat, injections monétaires, incitations...

Ensuite, le terreau était fertile. Mais il est tellement simple de ne tout simplement pas planter les graines des mauvaises herbes, et de ne pas les arroser...
Si tu te contentes de planter des barrières partout, les mauvaises herbes trouveront un moyen de pousser à côté. Si tu arrêtes d'arroser, là tu seras tranquille.

Bref, ce que ne je ne cesse de répéter, c'est que la source du problème, c'est les décisions de l'Etat US. Ensuite, le manque de réglementation n'a fait qu'amplifier le problème. Mais ce problème était déjà existant.