"Mais en premier lieu ce qui m'inquiète, c'est surtout l'impunité qu'on eu les banques."

Moi aussi ça m'inquiète. Mais cette impunité est due aux garanties d'Etat, au too big too fail.

Outre les raisons que j'ai évoquées dans mon autre post, il faut se rappeler ceci :
Avec ses garanties de 100000$ sur les dépôts, l'Etat fait en sorte que les épargnants ne s'inquiètent pas de la manière dont est utilisé leur argent par leur banque, puisque en cas de problème, il promet d'être là pour rembourser. Réciproquement, les banques ne s'inquiètent plus vraiment de leur image de sérieux, puisque justement, le sérieux devient inutile : quoi qu'il arrive, l'Etat sera là.

Par ailleurs, le développement d'organismes gouvernementaux tentaculaires et technocratiques mène à une collusion de plus en plus forte entre hommes d'Etat et banquiers. En effet, quand un organisme se targue de superviser un univers aussi complexe que celui de la finance, il est obligé d'avoir recours à des gens qui connaissent cet univers - à savoir, les banquiers. Donc, les banquiers infestent les instances censées les contrôler pour les retourner à leur avantage. Et, comme toutes ces questions sont très complexes, l'opinion publique ne s'y penche pas vraiment.

Donc, quand les problèmes surviennent, les banques ont encore plus d'influence pour obtenir leurs recapitalisations.

"En 29, le peuple est grandement responsable, mais en 2008, le peuple est la victime des magouilles des banques, soutenues par les Etats, vautours des points de croissance en vue de la réelection. "
Je suis globalement d'accord, même si je ne vois pas en quoi le peuples est plus ou moins coupable maintenant qu'en 29.

Quand on regarde dans le long terme, on voit que les politiques monétaires (surtout relaxer après la fin de l'étalon-or) ont permis de calmer les fluctuations économiques.

Vachement

http://2.bp.blogspot.com/_sy2qqBjcPIg/SJcVGLmMnGI/AAAAAAAAAr0/k6OBCsZuL1o/s400/DOW-Gold+Ratio1800+to+Now.php

on n'était pas dans une zone monétaire optimale.

ca n'existe pas. Dire ça c'est prendre le problème à l'envers.

"En 29, le peuple est grandement responsable,

Non la FED a gardé les taux trop bas.

"Non la FED a gardé les taux trop bas. "

Modifier un taux d'intérêt n'engendre pas systématiquement un crash. La réalité en témoigne. Le taux variable appliqué au particulier lui-même fonctionne depuis longtemps aux US.

Ce qui provoque un crash en 2008, et même si chaque acteur a sa responsabilité aussi, c'est d'abord un produit financier toxique titrisé à cause de l'absence de règlementation. C'est pour ça que ça s'appelle la crise des subprimes et pas la crise de la Fed. ( )

C'est pour ça que ça s'appelle la crise des subprimes et pas la crise de la Fed. ( )
Cette naïveté

D'ou le smiley. Il faut savoir être didactique suivant le degré de dogmatisme de son interlocuteur. Mais le fond est au dessus.

J'avais un autre graphique dans mon livre, j'ai trouvé un graph équivalent sur le net :

http://2.bp.blogspot.com/-7kTmKIhAQxI/TmeXFr8aD3I/AAAAAAAAAbk/bi1lm0URnkU/s1600/annual%2BGDP%2Bchanges.JPG
http://home.comcast.net/~markthoma/Graphics/RGDPvar1.1.24.06.gif

On voit une plus grande stabilité après 1971

"Ce qui provoque un crash en 2008, et même si chaque acteur a sa responsabilité aussi, c'est d'abord un produit financier toxique titrisé à cause de l'absence de règlementation. C'est pour ça que ça s'appelle la crise des subprimes et pas la crise de la Fed. ( ) "

To be remembered.

"Modifier un taux d'intérêt n'engendre pas systématiquement un crash. La réalité en témoigne. Le taux variable appliqué au particulier lui-même fonctionne depuis longtemps aux US. "

Euh... Quoi ?
Ca n'a rien à voir. Le taux directeur de la Fed dirige directement la création monétaire (c'est son rôle).
Un emprunt réalisé par un particulier à taux variable n'a pas ce pouvoir.

C'était juste pour dire que le taux variable, qu'il soit proposé au particulier pour acheter sa maison par une banque, ou modifié fédéralement et macroéconomiquement par le contrôle de la masse monétaire n'a jamais provoqué un crash systématique.

Au final, aux banques, il a manqué de la règlementation, à la FED, de la prudence.

IRIB : sur le premier graphique il est clair qu'il y a une stabilisation, mais à partir des années 80 (Reagan ) plutôt que comme conséquence de la fin de Bretton Wood. Du moins c'est ce que j'observe.

Sur le deuxième graphique c'est pas du tout apparent, il y a une stabilisation à partir des années 50...

D'autre part j'aimerai revenir sur l'aspect de la rationalité des agents. Car en fait les agissements irrationels n'existent tout simplement pas. L'action humaine est nécessairement rationnelle (dans une optique Wertfreiheit ou non) puisqu'un individu agit systématiquement dans le but de satisfaire un désir. On ne peut en aucun cas se mettre a sa place et prétendre être plus rationnel, car on ne valorise pas les mêmes choses (exemple certains préféreront plutôt acheter la voiture d'un ami à un certain prix plutôt que la même voiture moins cher à une personne qu'ils ne connaissent pas ).

Ergo, Penser qu'on peut combler une certaine irrationalité de manière active est un non sens complet.

Et c'est encore pire de penser pouvoir le faire de manière centralisée en prétendant contrôler des choix car cela présuppose une neutralité de l'organisme de contrôle (c'est la matérialisation du sophisme d'autorité) qui ne fera en fait que mutualiser les risques (logique proba) et augmenter l'aléa moral (l'organisme d'autorité n'étant soumis à aucun risque réel).

"C'était juste pour dire que le taux variable, qu'il soit proposé au particulier pour acheter sa maison par une banque, ou modifié fédéralement et macroéconomiquement par le contrôle de la masse monétaire n'a jamais provoqué un crash systématique. "

Mais... mais... mais... non, je te le répète, ça n'a rien à voir. Tu compares deux choses totalement différentes. Il n'y a pas lieu de faire ce rapprochement.

Lien permanent
Apachoid
Posté le 9 septembre 2012 à 21:05:52
"Non la FED a gardé les taux trop bas. "

Modifier un taux d'intérêt n'engendre pas systématiquement un crash. La réalité en témoigne. Le taux variable appliqué au particulier lui-même fonctionne depuis longtemps aux US.

Ce qui provoque un crash en 2008, et même si chaque acteur a sa responsabilité aussi, c'est d'abord un produit financier toxique titrisé à cause de l'absence de règlementation. C'est pour ça que ça s'appelle la crise des subprimes et pas la crise de la Fed. ( )

Comme si le crash qui est un retour à la réalité était le problème?? C'est le boom artificiel qui est le problème.

Sinon le nom crise des subprimes est complètement mal trouvé.

Faut sortir de l’interprétation politico-journalistique consistant à considérer une hausse des indices comme un signal "positif" et une baisse comme un signal "négatif".

"Ce qui provoque un crash en 2008, et même si chaque acteur a sa responsabilité aussi, c'est d'abord un produit financier toxique titrisé à cause de l'absence de règlementation."

Non, ce qui a provoqué la crise de 2008, c'est l'expansion du crédit rendu possible par la réglementation de la Fed et du gouvernement américain.

Donc la crise de 2008 a bien pour cause la réglementation, de même que celle de 1929.

En fait la politique,la réglementation et la psychologie des foules du moment ont orienté la crise sur l'immobilier. Par défaut une expansion monétaire peu déboucher sur une crise sur n'importe quel secteur.

Sauf que je l'ai déjà dis deux fois : La variation du taux d'intérêt rendu possible par la réglementation n'a jamais provoqué de crash systématique. Tu comprends ce que ça veut dire ?

Tu as le problème de bien des libéraux, tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Résultat, ça donne de l'idéologie qui ne mène jamais à rien.

La théorie des jeux a vite montré que même si des gens pensent faire des choix rationnelles, le résultat final peut être en fin de compte néfastes qu'une coopération.

Y'a l'exemple basique du dilemme du prisonnier.