Et dire qu'on est dans un sujet intitulé "Question technique", et que XKCD a eu sa réponse dès la première page...
Je me doutais que ça finirait ainsi.

Mais qui, alors, est au fait des réalités macro-sociales et macro-économique ?

Etudier la macro ne sert strictement à rien. Elle n'est que le résultat de la micro.

Le problème du raisonnement macro est de confondre symptômes et origines.

"il n'y a pas de vérité absolue"
Affirmation qui prend la forme d'une vérité absolue.

Je pense très sérieusement que tu devrais lire ou relire "La République" de Platon et "Les politiques" D'Aristote, pour que tu comprennes ce qu'est la politique, son métier, et en quoi elle est inéluctable à la vie en société.

Je suis pas un rouge, je vais rentrer en M2 en éco-gestion, j'ai été formé à la synthèse néoclassique, je l'ai dit je suis un ordolibérale, un partisan de l'économie sociale de marché et du capitalisme rhénan. Je suis une sorte de centre-gauche avec Clinton, Blair, Krugman et quelques sociaux-démocrates.

je l'ai dit je suis un ordolibérale
"ordolibéral" y a pas de "e" à la fin, c'est un masculin que tu emploies, tu fais constamment la faute. Je suis tatillon mais c'est pour ton bien.

elle est inéluctable à la vie en société.
oui, le rôle des politiques est de veiller à ce que personne ne vienne toucher à la constitution de la liberté. :rothbard:

Je suis une sorte de centre-gauche avec Clinton, Blair, Krugman et quelques sociaux-démocrates.
C'est bizarre comme positionnement. Tu as toi-même dit que le résultat d'une politique expansionniste de la banque centrale menait à des erreurs ("la banque centrale qui en amenant un excès de liquidité sur le marché, favorise l'octroi de crédits à des débiteurs insolvables ou permet des investissements non-rentables") , comment peux-tu alors citer Krugman le turbo-keynésien parmi tes références ? Tu as de plus un discours monétariste, pourquoi ne cites-tu pas Friedman ?

Moi aussi j'aime bien l'ordolibéralisme, c'est un moindre mal.

"Je suis pas un rouge"

C'était un troll. Certains libéraux ici ont tendance à qualifier tous ceux qui ne sont pas aussi libéraux qu'eux de socialistes.
Bien sûr, je ne te prends pas pour un rouge.

Par ailleurs, tu es infiniment plus calé que moi en économie, donc je m'incline... pour l'instant

J'ai aussi beaucoup d'intérêt pour Röpke et les ordolibéraux. En particulier, j'apprécie beaucoup leur manière de voir les choses : l'Etat peut et doit intervenir pour fixer le cadre des échanges, sans perturber les échanges eux-mêmes, les contrôler ; et ce cadre doit être stable, afin de ne pas rendre les investissements à long terme plus difficilement prévisibles...
Bref, cette vision des choses me plait bien.

Néanmoins, dans le domaine monétaire, je reste sceptique.
Je veux dire par là que le rôle joué par la FED dans la plupart des crises qu'ont connues les USA depuis 1913 m'inquiète. En particulier, dans les deux grands krachs de de 1929 et de 2008.

L'ordolibéralisme est une doctrine d'origine allemande. Or les Allemands ont été semble-t-il définitivement vaccinés contre l'inflation suite à certains événements malheureux des années 20. C'est culturel (voire génétique ) chez eux. Donc, on peut faire confiance aux employés de la Bundesbank pour ne pas faire les foufous.

Mais en dehors du contexte culturel allemand...

"Néanmoins, dans le domaine monétaire, je reste sceptique.
Je veux dire par là que le rôle joué par la FED dans la plupart des crises qu'ont connues les USA depuis 1913 m'inquiète. En particulier, dans les deux grands krachs de de 1929 et de 2008. "

La fed avant 2008 n'a fait que miser gros à la roulette. Le jeu, c'était les banques qui y jouaient. Ces banques qui ont lancé des produits monétaires dynamiques et toxiques. Si tu t'interroge sur le rôle de la Fed, c'est légitime, mais elle est loin d'être la seule responsable.

Par ailleurs, tu es infiniment plus calé que moi en économie, donc je m'incline... pour l'instant
Si ça peut te consoler, tu en connais bien plus sur cette science que 95% des étudiants titulaires d'une licence d'économie.

FED
Fed.

Si tu t'interroge sur le rôle de la Fed, c'est légitime, mais elle est loin d'être la seule responsable.
Tout à fait, c'est pourquoi les libéraux sont favorables aux faillites bancaires.

"La fed avant 2008 n'a fait que miser gros à la roulette. Le jeu, c'était les banques qui y jouaient. Ces banques qui ont lancé des produits monétaires dynamiques et toxiques. Si tu t'interroges sur le rôle de la Fed, c'est légitime, mais elle est loin d'être la seule responsable. "

La FED leur a donné le ballon pour jouer. Sans les quantitative easings, les banques auraient eu largement moins de moyens pour miser sur ces actifs toxiques.
Et pourquoi ces actifs étaient-ils toxiques ? Entre autres, au moins, parce qu'ils reposaient sur un parfait aléa moral : des prêts subprimes garantis par le gouvernement américain. Gouvernement qui, à cause de ses politiques d'accès au logement, était à l'origine de ce système de prêts pourris mais garantis. Et, via Freddie Mac et Fannie Mae, avait permis son expansion.

Le gouvernement Americain n'a pas attendu les subprimes pour garantir les crédits. Il le fait depuis des dizaines d'années et ça ne se passait pas mal. En 2008 La Fed a donné "les moyens" à un problème de devenir une catastrophe. Refuser de voir ce problème, à savoir la création de produits frauduleux, illégaux, au détriment de la vie des gens et en faisant porter tout la responsabilité à l'Etat relève de l'idéologie. Et ça ne fera jamais avancer les choses.

" Le marché n'est pas totalement efficient, c'est là que je ne suis pas autrichien. Je suis un ordolibérale, celui du capitalisme rhénan (allemand) et de l'économie sociale de marché. Je pense que le marché est efficient de manière faible ou semi-forte.

Les agents ont une rationalité limité car ils n'ont pas toute l'information nécessaire pour choisir de manière optimale. De même, l'existence de market failures comme les asymétries d'informations, l'aléa morale ou les externalités font que les équilibres de marché ne sont pas toujours optimaux (bien qu'ils le sont dans la plupart du temps). Il y a donc de la place pour de la régulation et une politique monétaire active. "

+

" Oui parce que c'est la réalité. La réduction du débat entre soit on est pour un libéralisme totale où soit pour un communisme où il n'y a pas du marchés, c'est comme parler du sexe des anges. "

Tu devrais passer plus souvent, parce-que certains ont du mal avec ces choses pourtant si simples à comprendre...

Les autrichiens ne disent en aucun cas que le marché est parfait-bisounours-optimal. Ils disent juste que notre connaissance des mécanismes économiques est trop faible et que puisqu'on ne sait pas vraiment quoi faire, autant ne pas faire du tout et laisser les gens rechercher par eux-mêmes les différents moyens de parvenir à leurs fins subjectives. Il serait peut-être temps d'apprendre à lire correctement...

Apachoid : des détails sur les garanties qui se sont si bien passées ?
De toute façon, dizaines d'années ou pas... Une bulle peut prendre beaucoup de temps avant de péter.

Par ailleurs, si tu fais référence aux politiques semblables débutées sous Carter (je crois), je te répondrai que le procédé s'était intensifié sous Clinton, et encore plus sous Bush. D'où la croissance rapide de la bulle pendant la décennie précédant la crise.

Et personne ne nie la responsabilité des banques.

Il le fait depuis des dizaines d'années et ça ne se passait pas mal.

Il y à eu des crises avant 2008.

Dark_Magean
Posté le 9 septembre 2012 à 20:33:17
Et personne ne nie la responsabilité des banques.

+1

"Et personne ne nie la responsabilité des banques. "

Personne n'en parle en tout cas. Mais je te faisais juste la remarque car tu disais t'inquiéter du rôle de la FED dans la crise. Moi aussi ça m'inquiète, aucun problème. Mais en premier lieu ce qui m'inquiète, c'est surtout l'impunité qu'on eu les banques. En 29, le peuple est grandement responsable, mais en 2008, le peuple est la victime des magouilles des banques, soutenues par les Etats, vautours des points de croissance en vue de la réelection.

En 29, le peuple est grandement responsable, mais en 2008, le peuple est la victime des magouilles des banques
Développe.

les Etats, vautours des points de croissance en vue de la réélection.
Réélection assurée par le peuple.

C'est bizarre comme positionnement. Tu as toi-même dit que le résultat d'une politique expansionniste de la banque centrale menait à des erreurs ("la banque centrale qui en amenant un excès de liquidité sur le marché, favorise l'octroi de crédits à des débiteurs insolvables ou permet des investissements non-rentables") , comment peux-tu alors citer Krugman le turbo-keynésien parmi tes références ? Tu as de plus un discours monétariste, pourquoi ne cites-tu pas Friedman ?

C'est plus subtil. Critiquer l'action discrétionnaire de Greenspan ne remet pas en cause le fait d'agir de manière active en politique monétaire. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Quand on regarde dans le long terme, on voit que les politiques monétaires (surtout relaxer après la fin de l'étalon-or) ont permis de calmer les fluctuations économiques.

Greenspan a laissé trop longtemps des taux trop bas.

Aujourd'hui, on est dans un autre problème, en Europe, c'est pas le manque de liquidité, c'est davantage le rationnement des crédits et le manque de confiance. Ils ont de la liquidité mais ne la prête pas.

La construction de la zone euro est le coeur du problème, on n'était pas dans une zone monétaire optimale. Certains Etats doivent pouvoir dévaluer et doivent être rationaliser leur dépenses publiques.

Il suffit de se retourner vers l'histoire : presque tous les pays surendettés ont fini par répudier leurs dettes, l'échelonner ou la monétiser. L'austerité pure et dure n'est pas la solution tant au niveau économique qu'au niveau social.