Tu accumules les réponses plates et péremptoires, je pense que tu touches à ta limite cette fois-ci.

Tu me reproches de faire de l'histoire mais je te rappellerai que la pensée de droite est historienne. Le reproche de "passéisme" c'est hautement culotté pour qui a une mémoire comme la tienne (France, nation, les gauchistes de 1789, etc.), disons plutôt que chacun a la sienne. Sauf que le resserrement idéologique autour de la gauche a tué la tradition politique de droite, tandis que la sienne continue de prospérer, d'être revendiquée par des oppositions tout en étant en même temps en vigueur (la constitution de 1958 s'appuie sur la déclaration des droits). Cette unanimité qui traverse les différents partis politiques les ressert tous sur le plan idéologique, ce qui revient à être sous un gouvernement de parti unique.

"Cela n'a rien à voir avec la religion."

Mais c'est pas loin.
http://www.alaindebenoist.com/pdf/breve_histoire_idee_de_progres.pdf

"Mais certains pensent visiblement encore qu'il est normal d'être antisémite... "

En même temps que d'autres pensent en 2012 que la France signifie quelque chose dans notre postmodernité. Mais la marche irréversible en avant vers le Progrès éclaire l'homme et abolit les préjugés (= "traditions" dans le langage de Galilée, puis celui des Modernes qui ont participé à la querelle du 17ème siècle et ont fait les Lumières), c'est entendu.

"Je trouve que l'UE tel qu'elle est faite connait un déficit démocratique énorme (...)"

Tu n'as qu'à te ranger du côté des fédéralistes européens. Encore une fois, j'observe en fait que ton nationalisme ne consiste en pas grand-chose. Sortir de l'UE, retrouver une souveraineté monétaire, mais pour quoi faire ? Pour relancer la croissance et le pouvoir d'achat comme le dit Marine Le Pen ? C'est bien, ça lui permet de poursuivre les mêmes objectifs que des libéraux ou des socialistes, mais sans être du même bord politique. Palier un défit démocratique ? Le vote ce n'est qu'une méthode, un moyen, pas une fin en soi. La politique restera celle-ci : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression." (DDHC) qui te satisfait apparemment. Bref, tout ce topic au final cachait un amateur de politique politicienne.

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 11 août 2012 à 11:00:56 Avertir un administrateur

Pas spécialement, mais les scandales sont nombreux depuis qu'elle existe.

Ils l'étaient déjà avant, c'était d'ailleurs l'une des raisons de la révolution.

La république a inventé plutôt, l'intêret partisan, de part et la démagogie. On promet des choses pour être élus que bien souvent on ne tient pas.

Le Roi n'était d'aucun parti, il servait le royaume uniquement.

Il se sert lui-même surtout, c'est ce qui s'est passé dans les faits.

Ben c'est toi qui parle des juifs, de la France qui serait judéo chrétienne etc.
Les juifs sont pour ainsi dire absents de l'histoire de France de 1394 à 1789, quand aux protestants, ils n'étaient pas vraiment copains avec les catholiques et la monarchie...

La France est historiquement catholique, judéo chrétien c'est bien trop vague et ça recouvre des réalités opposées voir antagonistes.

J'ai dit que notre héritage culturel était judéo-chrétien, oui, je ne pensais pas que ça entrainerait un débat sur l'histoire des juifs...la religion chrétienne découle du judaisme, son prophète était un juif, les deux sont liés.

Nation = peuple, c'est dans ce sens qu'il faut le comprendre quand les révolutionnaires parlaient de nation.
Elle a un sens social, là elle est une valeur de gauche.

Mais comme je l'ai déjà dit 100 fois, la révolution n'était pas nationaliste, elle était internationaliste.
Elle se moque de l'identité du peuple et du pays, d'ailleurs c'est qu'elle a fait en cassant les provinces.

La suppression des provinces fut justement faite dans un but de recentralisation des pouvoirs. Le fait que la nation ait un sen social n'en fait pas une valeur de gauche, le social n'est pas l'apanage de la gauche. D'autant qu'il n'y avait pas réellement de "gauche" au sens où on l'entend aujourd'hui à cete époque-là.

Si, le mondialisme trouve son origine avec la révolution de 1789.

Ça c'est ton point de vue. Avant la révolution, les états n'étaient que la propriété des familles royales.

Ah bon ?! Pourtant c'est bien la France révolutionnaire qui a déclarée la guerre à tous ses voisins.

Non, pas partout, les prussiens et les espagnols nous ont attaqués.

Quelle ferveur populaire ?
La principale organisation nationaliste, l'action française, était monarchiste et bien entendu, anti républicaine.

Sauf que justement, ce n'était pas "la principale" puisque les croix-de-feu étaient plus nombreux et le Parti Social Français était celui qui comptait le plus d'adhérents avant la guerre. Il a remporté un succès aux élections locales et aurait été en mesure de chasser le front populaire si les législatives avaient pu avoir lieu. S'ajoute à cela la mise en place d'actions sociales comme les soupes populaires etc. qui vont de pair avec son succès.

Purusha Voir le profil de Purusha
Posté le 11 août 2012 à 11:03:09 Avertir un administrateur
Tu accumules les réponses plates et péremptoires, je pense que tu touches à ta limite cette fois-ci.

Ton problème à toi; c'est que tu accumules les hors-sujets et les digressions qui n'ont rien à faire ici, alors j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à y répondre. On l'a compris que tu étais ultra-réactionnaire et pas très philosémite, c'est pas la peine d'en faire de trop.

Tu me reproches de faire de l'histoire mais je te rappellerai que la pensée de droite est historienne. Le reproche de "passéisme" c'est hautement culotté pour qui a une mémoire comme la tienne (France, nation, les gauchistes de 1789, etc.), disons plutôt que chacun a la sienne. Sauf que le resserrement idéologique autour de la gauche a tué la tradition politique de droite, tandis que la sienne continue de prospérer, d'être revendiquée par des oppositions tout en étant en même temps en vigueur (la constitution de 1958 s'appuie sur la déclaration des droits). Cette unanimité qui traverse les différents partis politiques les ressert tous sur le plan idéologique, ce qui revient à être sous un gouvernement de parti unique.

La constitution de 1946 aussi renvoyait à la DDHC je te signale, on a pas attendu 1958 pour ça.
Tu classes la pensée révolutionnaire républicaine comme une pensée de gauche ce qui est totalement absurde puisqu'il n'y avait pas à l'époque d'organisation politique comme aujourd'hui. Les valeurs de la révolution sont aujourd'hui celles de la France donc il est tout à fait normal que la majorité l'ait acquise. Qu'il y ait peu de différence entre UMP et PS, ça c'est encore autre chose, on va dire que les premiers ont totalement renié leur héritage gaulliste souverainiste, ce qui est ni plus ni moins qu'une trahison. Mais même le PS n'est pas aussi proche du peuple que pouvait l'être la SFIO, donc cela va dans les deux sens.
La politique et l'histoire ce sont deux choses différentes, j'ai toujours été opposé à ce que les politiciens se mêlent de l'histoire, ça n'est pas leur rôle, et ce qu'ils soient de droite ou de gauche.

"Cela n'a rien à voir avec la religion."

Mais c'est pas loin.
http://www.alaindebenoist.com/pdf/breve_histoire_idee_de_progres.pdf
En même temps que d'autres pensent en 2012 que la France signifie quelque chose dans notre postmodernité. Mais la marche irréversible en avant vers le Progrès éclaire l'homme et abolit les préjugés (= "traditions" dans le langage de Galilée, puis celui des Modernes qui ont participé à la querelle du 17ème siècle et ont fait les Lumières), c'est entendu.

Je ne vois absolument pas l'intérêt d'être aussi contre l'évolution de la société. En pensant comme toi, on reviendrait à la bougie et au puits.

Tu n'as qu'à te ranger du côté des fédéralistes européens.

Pardon ? Je te dis que je suis souverainiste, et pour l'Europe des Nations, sûrement pas fédéraliste !

Encore une fois, j'observe en fait que ton nationalisme ne consiste en pas grand-chose. Sortir de l'UE, retrouver une souveraineté monétaire, mais pour quoi faire ? Pour relancer la croissance et le pouvoir d'achat comme le dit Marine Le Pen ? C'est bien, ça lui permet de poursuivre les mêmes objectifs que des libéraux ou des socialistes, mais sans être du même bord politique. Palier un défit démocratique ? Le vote ce n'est qu'une méthode, un moyen, pas une fin en soi. La politique restera celle-ci : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression." (DDHC) qui te satisfait apparemment. Bref, tout ce topic au final cachait un amateur de politique politicienne.

Alors déjà je ne me suis jamais revendiqué nationaliste en tant que tel, comme le Front National, mais d'abord et avant tout patriote. Parce que je préfère le raisonnement par patriotisme et pragmatisme, que par idéologie. Toutefois, il va de soi que le nationalisme n'est pas incompatible avec celui-ci. Tu devrais relire le premier post du topic, j'explique bien que je suis en total accord avec la pensée nationale et social de de la Rocque par exemple, ça ne fait pas de moi un mec de gauche.

DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 12:45:18

Ils l'étaient déjà avant, c'était d'ailleurs l'une des raisons de la révolution.

Non pas du tout, quelles sont tes sources sur les pseudos scandales qui auraient déclenchés la révolution ?

Louis XVI était des plus honnêtes.

Il se sert lui-même surtout, c'est ce qui s'est passé dans les faits.

Ou t'as vu ça ? Apprends l'histoire de France c'est un conseil.

Le roi avait plutôt intérêt à laissé son royaume en bon état parce que son fils lui succédait et il ne devait pas lui laisser une tache trop difficile.

La monarchie Capétienne fut authentiquement nationale et populaire, elle s'est appuyée sur le peuple contre les oligarchies de toutes sortes ( aristocrates notamment )

J'ai dit que notre héritage culturel était judéo-chrétien, oui, je ne pensais pas que ça entrainerait un débat sur l'histoire des juifs...la religion chrétienne découle du judaisme, son prophète était un juif, les deux sont liés.

Et l'islam découle du Christianisme, donc on peut aussi parler d'islamo christianisme ou d'islamo judaïsme.

La France n'est pas judéo chrétienne, elle est catholique.

La suppression des provinces fut justement faite dans un but de recentralisation des pouvoirs.

En cassant les provinces, elle casse des identités séculaires, voir plus, car les provinces correspondaient à peu près aux anciennes tribus gauloises.
La révolution veut créer un monde nouveau comme les mondialistes aujourd'hui

Le fait que la nation ait un sen social n'en fait pas une valeur de gauche, le social n'est pas l'apanage de la gauche.

La nation telle qu'elle était défendue par les jacobins, était de gauche.

Si, le mondialisme trouve son origine avec la révolution de 1789.

Ça c'est ton point de vue. Avant la révolution, les états n'étaient que la propriété des familles royales.

Ah bon ?! Pourtant c'est bien la France révolutionnaire qui a déclarée la guerre à tous ses voisins.

Non, pas partout, les prussiens et les espagnols nous ont attaqués.

La guerre a été déclenchée par la France.

Sauf que justement, ce n'était pas "la principale" puisque les croix-de-feu étaient plus nombreux et le Parti Social Français était celui qui comptait le plus d'adhérents avant la guerre. Il a remporté un succès aux élections locales et aurait été en mesure de chasser le front populaire si les législatives avaient pu avoir lieu. S'ajoute à cela la mise en place d'actions sociales comme les soupes populaires etc. qui vont de pair avec son succès.

Et l'action française existait depuis la fin du XIXème siècle...
Le parti social français n'était pas nationaliste puisqu'il n'était pas monarchiste et était républicain.

DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 13:00:00

Alors déjà je ne me suis jamais revendiqué nationaliste en tant que tel,

Ben non sinon tu serais maurassien ou proche de l'action française.

comme le Front National, mais d'abord et avant tout patriote.

Le patriotisme ce n'est pas politique, même des communistes peuvent être patriotes, c'est juste une volonté de défendre le pays en cas d'agression.

Celà dit, tu as tord, le FN new age, version Marine le Pen ne se revendique pas comme nationaliste mais comme "patriote et souverainiste".

Florian Philippot est même un gaulliste de gauche, il n'a rien d'un Maurassien, un chevènementiste en gros.

"Tu classes la pensée révolutionnaire républicaine comme une pensée de gauche ce qui est totalement absurde"

Les partisans de la royauté étaient placés où dans l'assemblée en 1789 ?

Et toi avec tes idées tu aurais été à gauche avec tes copines qui tapinaient pour la gueuse.

Donc stp arrête sincèrement de te dire nationaliste.

L'idéologie selon laquelle tous les hommes sont citoyens du monde trouve ses origines au XVIIIe siècle. La franc-maçonnerie et l’illuminisme sont des fervents participants à cette idéologie ainsi que la Révolution française et son « universalisme ». En 1792, le titre de citoyen français est reconnu à Anacharsis Cloots, auteur de La Révolution universelle, par l’assemblée législative française. Le dogme de ce révolutionnaire prussien francophile et athée militant, naturalisé français, se résume en une phrase : « L’humanité ou le genre humain ne vivra en paix que lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, une nation ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mondialisme

Origines du mondialisme les principes de 1789.

"Ton problème à toi; c'est que tu accumules les hors-sujets et les digressions qui n'ont rien à faire ici, alors j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à y répondre."

Ca c'est parce que t'es un peu habitué aux discours télévisés de la poissonnière Marine Le Pen et des politicards en général où l'on brasse pas grand chose à part des problèmes conjoncturels économiques et sociaux.

"La politique et l'histoire ce sont deux choses différentes"

La politique est historiale, médite ça. Et je rappelle que tu es celui qui prétends que la politique française doit trouver son fondement théorique dans l'oeuvre de 1789, reprendre ses principes à son compte, etc. Tu demandes non seulement à la politique de se mêler à l'histoire, mais de la continuer, à la lumière d'un héritage. Si tu n'aimes pas qu'on mêle les deux ne va pas reprocher aux politiciens de ne plus porter de bonnet phrygien et d'être sapés en sans-culotte.

"En pensant comme toi, on reviendrait à la bougie et au puits."

Cette angoisse du passé est toujours assez drôle à voir. Sinon, en pensant le sens de l'histoire comme tes maîtres : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande » (Concorcet) on abouti à l'état politique actuel. Cf. : (...) "si tu t'inscris dans ce courant progressiste tu es aussi confronté à voir les nations, les pays, les Etats comme des structures transitoires et éphémères amenées à être balayés par ce même sens linéaire de l'histoire." On arrête pas le progrès, comme on dit. Alors pourquoi tu te plains aujourd'hui ? Bref, maintenant je perds patiente.

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 11 août 2012 à 15:11:57 Avertir un administrateur

Non pas du tout, quelles sont tes sources sur les pseudos scandales qui auraient déclenchés la révolution ?

Louis XVI était des plus honnêtes.

Mais bien sûr que si qu'il y avait des scandales touchant l'aristocratie, tu n'as pas lu les liaisons dangereuses ? Et l'affaire des poisons ?
La république n'a pas inventé les affaires.

Ou t'as vu ça ? Apprends l'histoire de France c'est un conseil.

Le roi avait plutôt intérêt à laissé son royaume en bon état parce que son fils lui succédait et il ne devait pas lui laisser une tache trop difficile.

La monarchie Capétienne fut authentiquement nationale et populaire, elle s'est appuyée sur le peuple contre les oligarchies de toutes sortes ( aristocrates notamment )

Sauf qu'il n'y a pas eu que les capétiens mais aussi les Bourbon, les Orléans...enfin quoiqu'il en soit, la monarchie absolue c'est pas vraiment du côté du peuple. Ruiner les caisses de l'état dans des folies guerrières plutôt que de nourrir le peuple non plus.

Et l'islam découle du Christianisme, donc on peut aussi parler d'islamo christianisme ou d'islamo judaïsme.

Sauf que les premiers musulmans n'étaient pas des chrétiens hein

En cassant les provinces, elle casse des identités séculaires, voir plus, car les provinces correspondaient à peu près aux anciennes tribus gauloises.
La révolution veut créer un monde nouveau comme les mondialistes aujourd'hui

Sauf que si tu veux un retour aux provinces et un identitarisme exacerbé tu remets aussi en question l'unicité de la langue officielle.
Et puis les tribus gauloises elles avaient disparu depuis un bon bout de temps hein. D'ailleurs la Gaule fut romanisée.

La guerre a été déclenchée par la France.

Parce qu'un coalition anti-française s'était montée au sein des monarchies européennes qui voulaient défendre Louis XVI. Si tu veux t'amuser on a qu'a aussi dire que les allemands ne nous ont pas envahis parce que c'est nous qui leur avons déclaré la guerre en 39.

Et l'action française existait depuis la fin du XIXème siècle...
Le parti social français n'était pas nationaliste puisqu'il n'était pas monarchiste et était républicain.

Ce n'est pas parce qu'il n'était pas monarchiste et était républicain qu'il n'était pas pour autant nationaliste, l'AF n'avait pas l'apanage du nationalisme hein D'ailleurs en quelques années à peine les croix-de-feu avaient réussi à être plus nombreux que les camelots en 40 ans, c'est bien une mobilisation.
La Ligue des Patriotes n'a jamais été monarchiste, elle n'en était pas moins nationaliste.

Ben non sinon tu serais maurassien ou proche de l'action française.

De ce qu'il en reste ? Deux pelés trois tondus...les idées de Maurras ont totalement disparu, celles de de la Rocque ont perduré au sein des partis nationalistes et gaullistes.

Le patriotisme ce n'est pas politique, même des communistes peuvent être patriotes, c'est juste une volonté de défendre le pays en cas d'agression.

Celà dit, tu as tord, le FN new age, version Marine le Pen ne se revendique pas comme nationaliste mais comme "patriote et souverainiste".

Florian Philippot est même un gaulliste de gauche, il n'a rien d'un Maurassien, un chevènementiste en gros.

J'ai jamais dit que le FN se revendiquait nationaliste justement, car il se revendique patriote. Et Philippot a soutenu Chevènement en 2002, donc oui c'est un ancien chevènementiste mais il ne s'en cache pas. Mais juste comme ça, qui se revendique maurassien au FN aujourd'hui ? Qui y a-t-il comme royalistes anti-républicains ? Personne.

Les partisans de la royauté étaient placés où dans l'assemblée en 1789 ?

Justement, c'est de là que vient l'origine de la dénomination, mais il ne faut pas confondre avec le sens politique qu'on lui donne aujourd'hui. Ou sinon il n'y a plus aucun parti de droite depuis belle lurette, et même l'UDN serait classée à gauche en partant comme ça.

Et toi avec tes idées tu aurais été à gauche avec tes copines qui tapinaient pour la gueuse.

Et toi tu serais de ceux qui brûlent le drapeau bleu-blanc rouge parce qu'ils estiment qu'il ne vaut rien.

Donc stp arrête sincèrement de te dire nationaliste.

Je ne l'ai jamais fait triple buse

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 11 août 2012 à 16:27:48 Avertir un administrateur

L'idéologie selon laquelle tous les hommes sont citoyens du monde trouve ses origines au XVIIIe siècle. La franc-maçonnerie et l’illuminisme sont des fervents participants à cette idéologie ainsi que la Révolution française et son « universalisme ». En 1792, le titre de citoyen français est reconnu à Anacharsis Cloots, auteur de La Révolution universelle, par l’assemblée législative française. Le dogme de ce révolutionnaire prussien francophile et athée militant, naturalisé français, se résume en une phrase : « L’humanité ou le genre humain ne vivra en paix que lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, une nation ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mondialisme

Origines du mondialisme les principes de 1789.

C'est l'adhésion à un projet commun basé sur des valeurs communes, moi je préfère naturaliser quelqu'un qui aime vraiment la France plutôt que de cotoyer un souchien qui n'en a rien à foutre.

Purusha Voir le profil de Purusha
Posté le 11 août 2012 à 16:40:25 Avertir un administrateur

Ca c'est parce que t'es un peu habitué aux discours télévisés de la poissonnière Marine Le Pen et des politicards en général où l'on brasse pas grand chose à part des problèmes conjoncturels économiques et sociaux.

Les problèmes du pays quoi, mais n'en veux pas trop aux français que cela les préoccupe plus que l'histoire des juifs ou la métaphysique...

La politique est historiale, médite ça. Et je rappelle que tu es celui qui prétends que la politique française doit trouver son fondement théorique dans l'oeuvre de 1789, reprendre ses principes à son compte, etc. Tu demandes non seulement à la politique de se mêler à l'histoire, mais de la continuer, à la lumière d'un héritage. Si tu n'aimes pas qu'on mêle les deux ne va pas reprocher aux politiciens de ne plus porter de bonnet phrygien et d'être sapés en sans-culotte.

=> Ce que l'on garde de la Révolution, ce sont d'abord et avant tout les valeurs, et les symboles. Personne n'aura l'idée stupide de dire qu'il faut changer de drapeau ou de devise juste parce qu'ils sont trop vieux.

Cette angoisse du passé est toujours assez drôle à voir. Sinon, en pensant le sens de l'histoire comme tes maîtres : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande » (Concorcet) on abouti à l'état politique actuel. Cf. : (...) "si tu t'inscris dans ce courant progressiste tu es aussi confronté à voir les nations, les pays, les Etats comme des structures transitoires et éphémères amenées à être balayés par ce même sens linéaire de l'histoire." On arrête pas le progrès, comme on dit. Alors pourquoi tu te plains aujourd'hui ? Bref, maintenant je perds patiente.

=> Tu confonds voir l'État comme une société qui évolue et comme une entité éphémère. Rien n'étant éternel, tu ne peux pas t'opposer à ce que les choses changent. Pour autant il faut que certaines valeurs soit respectées, et en premier lieu l'appartenance à la nation française. Tu sais il y a autre chose que le tout ou rien.

"Je ne l'ai jamais fait triple buse"

Ton "pour ma part" dès la 2ème phrase de ton topic bidon dit le contraire

"Et toi tu serais de ceux qui brûlent le drapeau bleu-blanc rouge parce qu'ils estiment qu'il ne vaut rien."

Bien l'inculte ?
Tu me rappelles le drapeau sous notre dernier Roi ?

Bref reviens quand tu auras un peu plus de culture historique, surtout quand tu veux causer nationalisme.

DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 17:53:18

Mais bien sûr que si qu'il y avait des scandales touchant l'aristocratie, tu n'as pas lu les liaisons dangereuses ? Et l'affaire des poisons ?
La république n'a pas inventé les affaires.

Tu peux me dire en quoi l'affaire des poisons ( qui date du XVIIème siècle ) et le roman, les liaisons dangereuses ont avoir avec le déclenchement de la révolution ?

C'est ce que tu affirmais tout à l'heure, quels sont donc ces scandales si nombreux de la Monarchie ?

Sous les républiques il y en a eu un paquet, le scandale de Panama, et l'affaire Stavisky par exemple.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Stavisky
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Scandale_de_Panam%C3%A1

Le problème de la république, c'est sa soumission à des intérêts de partis et des lobbies en tous genres qui passent souvent au détriment des intérêts nationaux.

La monarchie n'avait pas ce problème, elle était nationale uniquement et les rois Capétiens n'ont cessé de combattre les oligarchies de toutes sortes ( grands féodaux rebelles etc ) en s'appuyant sur le peuple.

Sauf qu'il n'y a pas eu que les capétiens mais aussi les Bourbon, les Orléans...

Eux non, les Bourbons étaient une branche de la Dynastie Capétienne, les Orléans étaient un Apanage des Capétiens aussi.
Tous les rois de France, de Hugues Capet à Louis XVI sont Capétiens.

enfin quoiqu'il en soit, la monarchie absolue c'est pas vraiment du côté du peuple. Ruiner les caisses de l'état dans des folies guerrières plutôt que de nourrir le peuple non plus.

Mais de quoi parles tu ? Qu'est ce que la monarchie absolue à avoir avec la guerre, toute l'Europe était en guerre en ce temps, un monarque comme Louis XIV n'a pas fait plus de guerre que l'Empereur ou les autres pays....

STP, apprends l'histoire de France....

Sauf que les premiers musulmans n'étaient pas des chrétiens hein

Les premiers chrétiens n'étaient pas juifs non plus. Sauf à considérer les juifs comme une race et pas une religion, mais je ne pense pas que tu le ferais.

Sauf que si tu veux un retour aux provinces et un identitarisme exacerbé tu remets aussi en question l'unicité de la langue officielle.
Et puis les tribus gauloises elles avaient disparu depuis un bon bout de temps hein. D'ailleurs la Gaule fut romanisée.

Un retour aux provinces ne pourrait se faire que si la France avait encore un Roi, dans le contexte actuel ce n'est pas possible.

Parce qu'un coalition anti-française s'était montée au sein des monarchies européennes qui voulaient défendre Louis XVI. Si tu veux t'amuser on a qu'a aussi dire que les allemands ne nous ont pas envahis parce que c'est nous qui leur avons déclaré la guerre en 39.

La France n'aurait pas dû déclarer la guerre à l'Allemagne en Aout 1939, en effet, mais c'est un autre débat.

Ce n'est pas parce qu'il n'était pas monarchiste et était républicain qu'il n'était pas pour autant nationaliste, l'AF n'avait pas l'apanage du nationalisme hein D'ailleurs en quelques années à peine les croix-de-feu avaient réussi à être plus nombreux que les camelots en 40 ans, c'est bien une mobilisation.
La Ligue des Patriotes n'a jamais été monarchiste, elle n'en était pas moins nationaliste.

Ligue des patriotes pas ligue des nationalistes, merci de prouver que j'ai raison.

Le nationalisme français est contre révolutionnaire, tu peux essayer de dire ce que tu veux, c'est ainsi.
Le nationalisme défend un héritage, c'est la base, il est anti révolutionnaire car la révolution a cherché à détruire cet héritage.
Un nationaliste s'inscrit dans l'histoire.

De ce qu'il en reste ? Deux pelés trois tondus...les idées de Maurras ont totalement disparu, celles de de la Rocque ont perduré au sein des partis nationalistes et gaullistes.

Gaullistes pas nationalistes....

J'ai jamais dit que le FN se revendiquait nationaliste justement, car il se revendique patriote. Et Philippot a soutenu Chevènement en 2002, donc oui c'est un ancien chevènementiste mais il ne s'en cache pas.

Il l'est toujours, je l'entends rarement parler d'identité ou d'immigration.
Il a un discours social peut être interessant mais qui ne parle pas à l'electorat FN qui vote avant tout par rejet de l'immigration.

C'est sans doute pour ça qu'à la fin de la campagne présidentielle Marine le Pen a laissé un peu de côté la ligne Philippot pour retourner aux fondamentaux du FN, elle aurait fait un score plus faible sans ça et Sarkozy aurait peut être fini premier du premier tour.

Mais juste comme ça, qui se revendique maurassien au FN aujourd'hui ? Qui y a-t-il comme royalistes anti-républicains ? Personne.

Personne n'est anti républicain, dans le sens ou personne ne veut renverser la république, même les monarchistes.
Sur un plan légaliste tout le monde est républicain, au niveau des valeurs, c'est autre chose.

C'est l'adhésion à un projet commun basé sur des valeurs communes, moi je préfère naturaliser quelqu'un qui aime vraiment la France plutôt que de cotoyer un souchien qui n'en a rien à foutre.

Tu vas pouvoir régulariser une bonne partie de la planète alors, non parce qu'il y a des tas d'étrangers qui aiment la France.
On doit en faire des français pour toi ?!

Les partisans de la royauté étaient placés où dans l'assemblée en 1789 ?

Oh "biewtiful" troll...La monarchie constitutionnelle libérale qui était le but de la révolution de 1789 a été soutenue jusqu'à ce que les jacobins imposent la terreur et la république.

Quand à la supposée honnêteté de Louis XVI je pouffe. C'est pas lui qui a renvoyé Turgot car ce dernier avait découvert l'Etat effroyable des comptes publics??

sanglier09 Voir le profil de sanglier09
Posté le 11 août 2012 à 19:14:31 Avertir un administrateur
Ton "pour ma part" dès la 2ème phrase de ton topic bidon dit le contraire

Parce que je suis un patriote et que je considère, oh tiens donc, que patriotisme et nationalisme sont compatibles !

Bien l'inculte ?
Tu me rappelles le drapeau sous notre dernier Roi ?

Bref reviens quand tu auras un peu plus de culture historique, surtout quand tu veux causer nationalisme.

Tu n'es ici que pour cracher ta haine de la république, alors de toute façon je ne peux pas attendre grand chose de toi. Tu sais pourquoi la monarchie n'a pas été rétablie en 1871 ? Parce que le comte de Chambord refusait le drapeau tricolore ! Et les royalistes des décennies suivantes ne l'ont pas utilisé.

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 11 août 2012 à 20:14:04 Avertir un administrateur

Tu peux me dire en quoi l'affaire des poisons ( qui date du XVIIème siècle ) et le roman, les liaisons dangereuses ont avoir avec le déclenchement de la révolution ?

Je disais que les affaires existaient déjà du temps de la monarchie, alors que tu me soutenais le contraire.

C'est ce que tu affirmais tout à l'heure, quels sont donc ces scandales si nombreux de la Monarchie ?

Sous les républiques il y en a eu un paquet, le scandale de Panama, et l'affaire Stavisky par exemple.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Stavisky
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Scandale_de_Panam%C3%A1

Le problème de la république, c'est sa soumission à des intérêts de partis et des lobbies en tous genres qui passent souvent au détriment des intérêts nationaux.

La monarchie n'avait pas ce problème, elle était nationale uniquement et les rois Capétiens n'ont cessé de combattre les oligarchies de toutes sortes ( grands féodaux rebelles etc ) en s'appuyant sur le peuple.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas eu de scandale du temps de a république, au FN on est bien placé surtout dans ma région pour savoir qu'il y a encore de la corruption ! C'est juste que la corruption n'a pas été inventée par la république, elle existe depuis les débuts de notre civilisation.

Mais de quoi parles tu ? Qu'est ce que la monarchie absolue à avoir avec la guerre, toute l'Europe était en guerre en ce temps, un monarque comme Louis XIV n'a pas fait plus de guerre que l'Empereur ou les autres pays....

STP, apprends l'histoire de France....

Les monarques dépensaient des sommes considérables dans des guerres à répétition, c'est l'argent de notre pays qui est allé avec. Et stp, ne va pas me dire que Louis XIV était proche du peuple..

Les premiers chrétiens n'étaient pas juifs non plus. Sauf à considérer les juifs comme une race et pas une religion, mais je ne pense pas que tu le ferais.

Les premiers à reconnaître Jésus comme prophète, de son vivant, étaient juifs m'enfin bon.

Un retour aux provinces ne pourrait se faire que si la France avait encore un Roi

Les départements n'ont pas été supprimés à la restauration.

Ligue des patriotes pas ligue des nationalistes, merci de prouver que j'ai raison.

Le nationalisme français est contre révolutionnaire, tu peux essayer de dire ce que tu veux, c'est ainsi.
Le nationalisme défend un héritage, c'est la base, il est anti révolutionnaire car la révolution a cherché à détruire cet héritage.
Un nationaliste s'inscrit dans l'histoire.

Mec, t'es en train de me dire que les croix-de-feu n'étaient pas nationalistes là, c'est sacrément beau !
Oh et puis Action Française, pas Action Nationaliste, donc c'était pas des nationalistes non plus

Gaullistes pas nationalistes....

On retrouve des idées proches de celles du PSF dans les deux.
D'ailleurs De Gaulle était nationaliste à la base, au sens ou toi-même tu l'entends.

Il l'est toujours, je l'entends rarement parler d'identité ou d'immigration.
Il a un discours social peut être interessant mais qui ne parle pas à l'electorat FN qui vote avant tout par rejet de l'immigration.

C'est sans doute pour ça qu'à la fin de la campagne présidentielle Marine le Pen a laissé un peu de côté la ligne Philippot pour retourner aux fondamentaux du FN, elle aurait fait un score plus faible sans ça et Sarkozy aurait peut être fini premier du premier tour.

T'es au courant qu'il n'y a pas que l'identité et l'immigration ? On a le devoir de parler de tout. Phillippot en parlait des fois (j'ai suivi suffisamment de ses interventions pour m'en souvenir) mais ce domaine-là était il me semble dévolu à un autre porte-parole, Nicolas Bay.

Personne n'est anti républicain, dans le sens ou personne ne veut renverser la république, même les monarchistes.
Sur un plan légaliste tout le monde est républicain, au niveau des valeurs, c'est autre chose.

Bon, merci donc d'admettre qu'aucun nationaliste aujourd'hui n'est maurassien.

Tu vas pouvoir régulariser une bonne partie de la planète alors, non parce qu'il y a des tas d'étrangers qui aiment la France.
On doit en faire des français pour toi ?!

Je parle aimer la France au sens patriotisme hein, pas au sens simplement aimer un pays.

DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 20:45:55

Je disais que les affaires existaient déjà du temps de la monarchie, alors que tu me soutenais le contraire.

On parlait de corruption, tu as un exemple d'affaire de corruption dans la monarchie ? Tes deux "exemples" du dessus n'en sont pas.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas eu de scandale du temps de a république, au FN on est bien placé surtout dans ma région pour savoir qu'il y a encore de la corruption ! C'est juste que la corruption n'a pas été inventée par la république, elle existe depuis les débuts de notre civilisation.

Je n'ai pas dit que la république a inventé la corruption. J'ai dit que la république a été secoué par de nombreux affaires de corruption, qu'elle a avait tendance à être soumise à des intérêts partisans, à des lobbies, contrairement aux Rois.

Les monarques dépensaient des sommes considérables dans des guerres à répétition, c'est l'argent de notre pays qui est allé avec.

Les monarques n'ont pas déclenché de guerres mondiales en attendant.

Je ne sais pas de quelle région tu es, mais c'est grâce à lui si l'Artois, le Roussillon, les Flandres l'Alsace et la Franche Comté sont françaises.

Les guerres de Louis XIV ont permis de fortifier et sécuriser la frontière de l'est, par ou passaient toutes les invasions avant Louis XIV.
Les conséquences de tout ça, ont permis à la France d'être à l'abri des invasions extérieures pendant tout le XVIIIème siècle, jusqu'à Valmy en 1792...

Et encore une fois, Louis XIV n'a pas fait plus de guerres que les autres monarques de son temps.

Et stp, ne va pas me dire que Louis XIV était proche du peuple..

Il l'a été moins que d'autres comme Louis XII, par exemple surnommé le père du peuple, même Desmoulins a salué l'oeuvre de Louis XII.

Les premiers à reconnaître Jésus comme prophète, de son vivant, étaient juifs m'enfin bon.

Comment pouvaient ils être juifs alors que le propre des juifs c'est de justement ne pas considérer Jésus Christ comme le Messie ?!

Mec, t'es en train de me dire que les croix-de-feu n'étaient pas nationalistes là, c'est sacrément beau !
Oh et puis Action Française, pas Action Nationaliste, donc c'était pas des nationalistes non plus

Le colonel François de La Rocque était un modéré, plus gaulliste que nationaliste.

On retrouve des idées proches de celles du PSF dans les deux.
D'ailleurs De Gaulle était nationaliste à la base, au sens ou toi-même tu l'entends.

De Gaulle était membre d'un parti de gauche avant guerre, il n'était pas vraiment nationaliste.
Plutôt souverainiste patriote.

T'es au courant qu'il n'y a pas que l'identité et l'immigration ? On a le devoir de parler de tout. Phillippot en parlait des fois (j'ai suivi suffisamment de ses interventions pour m'en souvenir) mais ce domaine-là était il me semble dévolu à un autre porte-parole, Nicolas Bay.

Il faut être réaliste, l'elctorat FN s'en fout du discours social de Florian Philippot, ce qu'il veut c'est un discours ferme contre l'immigration.
Ceux qui votent FN votent pour ça avant tout.

Bon, merci donc d'admettre qu'aucun nationaliste aujourd'hui n'est maurassien.

L'un n'empêche pas l'autre, les nationalistes demeurent inspirées par les valeurs de Charles Maurras.

Je parle aimer la France au sens patriotisme hein, pas au sens simplement aimer un pays.

C'est quoi la différence ?

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 11 août 2012 à 21:33:48 Avertir un administrateur
DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 20:45:55

On parlait de corruption, tu as un exemple d'affaire de corruption dans la monarchie ? Tes deux "exemples" du dessus n'en sont pas.

Les affaires à l'époque étaient quand même beaucoup moins publiques qu'aujourd'hui, surtout que tu finissais à la dès qu t'osais l'ouvrir, mais les exemples que j'ai cités sont des affaires de mœurs, ce qui reste quand même des scandales. Et il y en a eu d'autres après la restauration.

Je n'ai pas dit que la république a inventé la corruption. J'ai dit que la république a été secoué par de nombreux affaires de corruption, qu'elle a avait tendance à être soumise à des intérêts partisans, à des lobbies, contrairement aux Rois.

Bah évidemment puisque dans une monarchie absolue il n'y en a que pour la gueule du roi.

Les monarques n'ont pas déclenché de guerres mondiales en attendant.

Ah bon, il n'y avait pas d'empereur en Allemagne en 14 ?

Je ne sais pas de quelle région tu es, mais c'est grâce à lui si l'Artois, le Roussillon, les Flandres l'Alsace et la Franche Comté sont françaises.

Ce n'est pas grâce aux monarchistes que je ne suis pas allemand...

Les guerres de Louis XIV ont permis de fortifier et sécuriser la frontière de l'est, par ou passaient toutes les invasions avant Louis XIV.
Les conséquences de tout ça, ont permis à la France d'être à l'abri des invasions extérieures pendant tout le XVIIIème siècle, jusqu'à Valmy en 1792...

Et encore une fois, Louis XIV n'a pas fait plus de guerres que les autres monarques de son temps.

Mais ses guerres ont coûté énormément à notre pays, ll'économie était déjà en l'air à l'arrivée de Louis XV.

Il l'a été moins que d'autres comme Louis XII, par exemple surnommé le père du peuple, même Desmoulins a salué l'oeuvre de Louis XII.

Comment pouvaient ils être juifs alors que le propre des juifs c'est de justement ne pas considérer Jésus Christ comme le Messie ?!

Mais Jésus lui-même était juif ! Tout comme les apôtres.
Tu es en train de nier la proximité du judaisme et du christianisme, alors même que les chrétiens ont repris l'ancien testament !

Le colonel François de La Rocque était un modéré, plus gaulliste que nationaliste.

C'était un modéré oui par rapport aux camelots, mais nationalisme quand même. Le gaullisme n'existait pas à l'époque, en fait c'est plutôt De Gaulle qu'on devrait dire rocquiste.

De Gaulle était membre d'un parti de gauche avant guerre, il n'était pas vraiment nationaliste.
Plutôt souverainiste patriote.

De Gaulle était proche de l'Action Française avant la guerre.

Il faut être réaliste, l'elctorat FN s'en fout du discours social de Florian Philippot, ce qu'il veut c'est un discours ferme contre l'immigration.
Ceux qui votent FN votent pour ça avant tout.

Philippot n'est pas particulièrement social, ça Marine s'en charge, il est surtout mis en avant parce qu'il a fait HEC et l'ENA, pour tenir un discours un peu plus pointu. Évidemment, c'est pas ce qui plait le plus à l'électorat (quel qu'il soit) mais c'est nécessaire pour être crédible.

L'un n'empêche pas l'autre, les nationalistes demeurent inspirées par les valeurs de Charles Maurras.

Ah oui ? Lesquels et en quoi ?

C'est quoi la différence ?

J'aime bien la Russie, je n'ai pas l'intention de devenir russe pour autant. Mais je ne chercherai jamais à obtenir la nationalité d'un pays que je porte même pas dans mon cœur.

DrMaboul59
Posté le 11 août 2012 à 22:32:56

Les affaires à l'époque étaient quand même beaucoup moins publiques qu'aujourd'hui, surtout que tu finissais à la dès qu t'osais l'ouvrir, mais les exemples que j'ai cités sont des affaires de mœurs, ce qui reste quand même des scandales. Et il y en a eu d'autres après la restauration.

On parlait de corrpution et tu parles de moeurs, laisse tomber, tu n'as pas d'exemple à donner.

Ah bon, il n'y avait pas d'empereur en Allemagne en 14 ?

Je parle de l'ancien régime.

Ce n'est pas grâce aux monarchistes que je ne suis pas allemand...

Ben si tu es d'une des régions que j'ai cité, c'est sous Louis XIV que tes ancêtres sont devenus français, oui.

Mais ses guerres ont coûté énormément à notre pays, ll'économie était déjà en l'air à l'arrivée de Louis XV.

Mais tu ne peux pas accuser la monarchie française et encore moins Louis XIV, l'Europe moderne est constamment en guerre depuis le XVème siècle, les années de paix sont rares dans tous les pays.
Louis XIV fut en réalité souvent accusé d'avoir été trop modéré par ses contemporains, (voir la phrase de Vauban que j'ai mise plus haut ), en outre, la France a eu à faire face a trois grandes coalitions européennes.

Mais Jésus lui-même était juif ! Tout comme les apôtres.
Tu es en train de nier la proximité du judaisme et du christianisme, alors même que les chrétiens ont repris l'ancien testament !

Je ne nie rien, je te dis que ceux qui considèrent Jésus Christ comme le Messie ne peuvent pas être juifs, puisque les juifs ont toujours refusé de considérer Jésus Christ comme étant le Messie, c'est la base.
Les Apôtres ne sont donc pas juifs.

C'était un modéré oui par rapport aux camelots, mais nationalisme quand même. Le gaullisme n'existait pas à l'époque, en fait c'est plutôt De Gaulle qu'on devrait dire rocquiste.

C'était un patriote souverainiste, pas un nationaliste, il a même tenté une alliance avec des centristes...

De Gaulle était proche de l'Action Française avant la guerre.

Pas du tout, De Gaulle a adhéré aux "Amis de Temps Présent" avant guerre.
Un parti chrétien de gauche, opposé à l'action française.
Sérieux apprends l'histoire si en plus tu te réclames du gaullisme, De Gaulle n'était pas de droite contrairement à ce que certains pensent.

L'un n'empêche pas l'autre, les nationalistes demeurent inspirées par les valeurs de Charles Maurras.

Ah oui ? Lesquels et en quoi ?

Par exemple
http://www.dailymotion.com/video/x3662v_bhl-traite-guaino-de-raciste_news

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 12 août 2012 à 13:47:10 Avertir un administrateur
On parlait de corrpution et tu parles de moeurs, laisse tomber, tu n'as pas d'exemple à donner.

Ah parce que les affaires de mœurs ne sont importantes ? Tu dois sûrement être pro DSK alors Et les affaires de corruption on en connait pendant la monarchie de juillet.

Je parle de l'ancien régime.

Il y en avait dans un bon nombre d'autres pays belligérants...

Ben si tu es d'une des régions que j'ai cité, c'est sous Louis XIV que tes ancêtres sont devenus français, oui.

Mais ce n'est pas grâce à Charles Maurras que ma région et mon pays ont été repris aux allemands

Mais tu ne peux pas accuser la monarchie française et encore moins Louis XIV, l'Europe moderne est constamment en guerre depuis le XVème siècle, les années de paix sont rares dans tous les pays.

Alors explique-moi pourquoi la France n'est plus en guerre avec ses voisins européens depuis plus de 60 ans. J'imagine que c'est grâce aux rois ?

Louis XIV fut en réalité souvent accusé d'avoir été trop modéré par ses contemporains, (voir la phrase de Vauban que j'ai mise plus haut ), en outre, la France a eu à faire face a trois grandes coalitions européennes.

Comme à la révolution quoi.

Je ne nie rien, je te dis que ceux qui considèrent Jésus Christ comme le Messie ne peuvent pas être juifs, puisque les juifs ont toujours refusé de considérer Jésus Christ comme étant le Messie, c'est la base.
Les Apôtres ne sont donc pas juifs.

Ce sont les juifs qui se sont convertis au christianisme ceux-là.

C'était un patriote souverainiste, pas un nationaliste, il a même tenté une alliance avec des centristes...

Et alors ? L'Action Française a fait alliance avec des républicains conservateurs et tenté un bloc de droite...
De la Rocque était patriote, oui, lui au moins, mais les croix-de-feu se revendiquaient naitonalistes. Et je vois pas ce qui te pousse à dire qu'il était souverainiste puisque cette notion n'existait pas à l'époque, et les quelques écrits qu'il a faits sur l'Europe préfiguraient au contraire ce qu'elle deviendrait quelques années plus tard.

Pas du tout, De Gaulle a adhéré aux "Amis de Temps Présent" avant guerre.
Un parti chrétien de gauche, opposé à l'action française.
Sérieux apprends l'histoire si en plus tu te réclames du gaullisme, De Gaulle n'était pas de droite contrairement à ce que certains pensent.

Ta mauvaise foi te perdra.
"Charles de Gaulle fait une conférence à la Sorbonne au printemps 1934, sous l'égide du cercle Fustel de Coulanges, une vitrine de l’Action française. Influencé originellement par la tradition monarchiste, Charles de Gaulle, militaire soumis au devoir de réserve, révèle dans sa correspondance privée son peu de considération pour le parlementarisme et lui préfère un régime fort, tout en se tenant publiquement à l'écart de l'antirépublicanisme d'une partie de l'armée. Cette méfiance à l'égard du parlementarisme explique que Charles de Gaulle se soit senti avant la guerre proche de l'Action française, avant que la position de Maurras relative aux accords de Munich ne l'en éloignent. Ainsi, Paul Reynaud, qui rencontra en captivité en Allemagne la sœur du général de Gaulle, Marie-Agnès Caillau, note dans ses carnets de captivité parlant de cette dernière : « Très franche, intelligente et bonne, [elle] nous raconte que Charles était monarchiste, qu'il défendait Maurras contre son frère Pierre jusqu'à en avoir les larmes aux yeux dans une discussion. Mais au moment de Munich, il a désapprouvé entièrement l'attitude de Maurras. » De même, Christian Pineau dira à André Gillois « que le général avait reconnu devant lui qu’il avait été inscrit à l’Action française et qu’il s’était rallié à la République pour ne pas aller contre le sentiment des Français ». Lui-même résistant de gauche, Claude Bourdet qualifiera de Gaulle d’homme de droite, longtemps proche de l’Action française, devenu républicain par mimétisme. Selon Edmond Richelet, De Gaulle subit l’influence de Maurras.

Ses idées se heurtent pourtant d'une part au profond conservatisme des dirigeants militaires, et d'autre part aux réticences des républicains face à un militaire de réputation maurrassienne."

Charles de Gaulle était bel et bien maurassien avant guerre, bien qu'il ait aussi fréquenté des gens de gauche. Il a juste refusé le déshonneur des accords de Münich.

Par exemple
http://www.dailymotion.com/video/x3662v_bhl-traite-guaino-de-raciste_news

Euh, c'est une blague ? Déjà BHL en source, et en plus alors qu'il parle de Guaino, qui n'est même pas nationaliste...tu peux pas être sérieux.

Je suis le débat, donc je vais me permettre quelques recadrements:

Sur le judaïsme et le christianisme, le Christ et les Apôtres sont juifs. Il ne faut pas coller des conceptions chrétiennes sur l'organisation du judaïsme. Le judaïsme, notamment du IIe siècle avant JC à 70 après JC, est un vrai fourre tout de courants. Les chrétiens sont assez vite catégorisés dans les Minim, l'ensemble des courants proches de l'hérésie, mais considérés comme juifs. Il faut un long cheminement pour séparer définitivement les deux religions. Pour exemple, certains des premiers "conciles" locaux à Jérusalem sont l'occasion de conflits entre les courants, d'un côté ceux proches du judaïsme, de l'autre ceux qui veulent accentuer le particularisme. De plus la période où apparaît le Christ est un fourmillement de messies, que l'on parle du courant des Zélotes qui ont eu leur propre messie en la personne de Judas le Galiléen, ou du Christ qui sont les deux plus connus. Grosso modo, en moins d'un siècle, dans le même espace de la province de Palestine, les juifs vont voir l'émergence de cinq messies pour ceux dont on a de la documentation à ce sujet. Et les Zélotes sont bien des juifs, comme les chrétiens, il n'y a pas de problème là dessus, simplement, postérieurement, ils seront qualifiés d'hérétiques et pas mal de courants voudront marquer leurs différences réciproques, comme les chrétiens et les pharisiens après la première génération d'apôtres. Concurrence entre mouvements religieux...

Le christianisme primitif se divise en trois grands courants: celui de Paul, qui est universaliste, celui de Pierre qui est plus restreint et celui autour de Jacques le Juste, vraisemblablement apparenté au Christ, qui se veut là aussi proche du judaïsme, mais avec une direction choisie dans les descendants de la famille du Christ. C'est évidemment le premier qui s'est imposé et c'est cela qui a amené la divergence de plus en plus marquée avec le judaïsme. Pas l'inverse.

voili voilou.

C'est intéressant de voir que la pensée de Maurras, le "nationalisme intégral", s'apparente à un véritable amour de la nation et de la paix plutôt qu'à ce nationalisme contemporain qui ressemble plus à de l'impérialisme mêlant des idées xénophobes...

De même il est intéressant de suivre sa démarche vers le royalisme par la raison et non par idéologie et sa volonté de décentraliser avec l'attribution de libertés locales.

Après il faut le prendre comme un homme de son temps, à contextualiser avec son temps et ne pas faire l'erreur de le considérer comme un de nos contemporains. Sinon bien sûr il est facile de lui trouver des défauts d'ordre "moral de l'an 2013" pour la plupart d'entre nous.