jinrohmaster Posté le 05 novembre 2004 à 18:02:43

Hs total, tu nous as toujours pas dit comment tu penserai réagir si tu étais licencié et que tu retrouvais plus d´emploi... peut-être que si tu devenais pauvre, tu en voudrai à ceux qui ont encore un boulot, sinon, c´est que t´es pas humain, si t´arrives à vivre dans la misère sans envier ton prochain... T´arriverai à vvire d´amour et d´eau fraîche, tu crois?

Les revenus de mes placements financiers ( nos placements avec ma compagne ) nous suffisent largement pour vivre correctement sans travailler.
Mais pour assurer l´autonomie finançière de nos enfants nous continuons de travailler pour un certain temps.
Et nous avons vécu il y a 7ans avec 600 euros par mois durant 18 mois, sans envier qui que ce soit.

Hélas, là, on peut rien faire, mais c´est vrai que ça me fait mal au cul de voir ces gens gagner des millions quand des gens qui se ruinent la santé avec un boulot épuisant gagnent des cacahètes...

Tss, si on croyait les bons apôtre de l´ultralibéralime, le monde serait peuplé de bisounours pleins de bonnes intentions.

Malheuresement l´histoire est la pour prouver le contraire, plus on en a, plus on en veux, c´est une des tares de l´homme.

Vouloir un peu plus d´égalité n´a rien a voir avec de la pitié pour les demunis, c´est juste trouver anormal que certains gagne 400x plus que d´autres alors qu´ils travaillent tous pour la prosperité du monde.

Je ne dis pas que l´ouvrier de base doit etre payer comme un PDG, mais que l´ecart entre les salaires soit moins scandaleux, en plus dans la logique de la société de consommation il faut pouvoir consommer et pour cela il faut de l´argent, donc en payant bien les gens, ils consomment plus et donc au final c´est tout benef pour les patrons.
Plutôt que d´enrihir des speculateurs en bourse, des actionnaires verreux et des requins de la finance.

J´aime bien les gens qui se donnent bonne confiance . .. Tellement humains qu´ils en sont inhumains

Marco__Polo Posté le 05 novembre 2004 à 18:09:36

Les revenus de mes placements financiers ( nos placements avec ma compagne ) nous suffisent largement pour vivre correctement sans travailler.
Mais pour assurer l´autonomie finançière de nos enfants nous continuons de travailler pour un certain temps.
Et nous avons vécu il y a 7ans avec 600 euros par mois durant 18 mois, sans envier qui que ce soit.
_______________________
Oui, mais si vous n´aviez pas ces placements? Ou si cette période de pauvreté avait duré plus longtemps que 18 mois? Je te parle de long terme, moi...

jinrohmaster Posté le 05 novembre 2004 à 18:11:56

Oui, mais si vous n´aviez pas ces placements? Ou si cette période de pauvreté avait duré plus longtemps que 18 mois? Je te parle de long terme, moi...

Alors on se serait contenté de ce qu´on a, en se réjouissant chaque jour de ne manquer ni de nourriture ni d´un toit oû s´abriter.

Ah non, tu dois pas être humain, alors, parce qu´avec 600 €, ch´uis désolé, tu fais rien du tout, d´as de quoi te nourrir et tel oger, mais tu fais vraiment rien d´autre...

les hommes n´avancent que de 2 façons:

> la carotte ou le baton

nul système n´échappe à cet axiome universel

je sais c´est simpliste , mais prouvez moi le contraire

Vouloir une société plus social est la marque d´un système évolué.

Seul les animaux les plus primitifs se dévorent entre eux.
Tant que l´etre humin n´aura pas compris d´instinct que s´entraider est la solution la plus efficace pour vivre, il faudra des regles pour le reffrener dans sa connerie.

aucune loi humaine des réformateurs ne peux supplenter la loi divine d´ALLA

maximumuse Posté le 05 novembre 2004 à 18:18:54
les hommes n´avancent que de 2 façons:

> la carotte ou le baton

_________________________
Y´a aussi des hommes à qui on ne propose ni l´un, ni l´autre... quand les patrons délocalisent, par exemple...

la délocalisation n´existerait avec le protectionnisme. Sinon au niveau intérieur l´état n´est qu´une fiction sociale. C´est à l´individu de s´enrichir et de contribuer à celui de la société pas l´inverse.
On à d´ailleurs vu le succès des plans soviétiques, un désastre. Les Russes ont compris aujourd´hui ( dans le top 3 de mes peuples préférés en ce moment)

why-war Posté le 05 novembre 2004 à 18:21:27
aucune loi humaine des réformateurs ne peux supplenter la loi divine d´ALLA

Change de disque Dark

> jinro:

que la france se libére de son carcan bureaucratique et les créations d´emplois redémarreront

mais hélas c´est impossible

Si c´est pour que les petits travailleurs soient payés au lance-pierre, ça sert à rien...

OMvaincra Posté le 05 novembre 2004 à 18:24:49
la délocalisation n´existerait avec le protectionnisme. Sinon au niveau intérieur l´état n´est qu´une fiction sociale. C´est à l´individu de s´enrichir et de contribuer à celui de la société pas l´inverse.
________________
Et s´il n´a pas lesm oyens de s´enrichir de façon conséquente et donc d´enrichir la société, il doit rester sur le carreau, c´est ça? Quel monde merveilleux que le capitalisme...

" Vous ne pouvez pas donner la force au faible en affaiblissant le fort. "

C´est une des phrases que je trouve les plus fausses et les plus dangeureuses de se discour, il classe donc les ouvrier, les pauvres etc comme faibles, justifiant leur état par une faiblesse, et que pour les aider, il y a les forts qui leur donnent des emplois, les font travailler etc. Les faibles restent faibles, les forts restent fort, les pauvres restent pauvres les riches restent riches,les civilisés et les sauvages, les dominants et les dominés etc

Se type de raisonement etais celui utiliser par les nazis, les fasciste et les colons

Le raisonement en lui meme est faux ( celui de lincoln) si le riche est riche, c´est en partie grace a l´heritage, les nouveaux riches sont des cas rares, le dominant continu a dominer car il possede le pouvoir, l´argent et non pas grace a une superiorité naturelle quelquonque, si l´afrique reste pauvre, c´est a cause du colonialisme, de nos gouvernement, de leur dirigeants qui nous sont affiliés, d´organisation comme le FMI etc, pas parce que les africains sont incapables de se gerer eux meme, ils ont les meme genes que nous.

" Vous ne pouvez pas aider les hommes continuellement en faisant pour eux ce qu´ils pourraient faire eux-mêmes."

Le probleme avec le systeme capitaliste, c´est que celui qui travaille ne le fait pas pour lui, il le fait pour une entreprise, qui le remunere. Ou vont les benef de l´entreprise? aux actionaires et aux patrons, donc le salarié travaille pour ces personnes la, le resultat de ce qu´il produit va a ses personnes la qui ensuitent en font se qu´elle veulent ( investissement, profit personnel etc).

jinrohmaster Posté le 05 novembre 2004 à 18:29:08
Si c´est pour que les petits travailleurs soient payés au lance-pierre, ça sert à rien...

OMvaincra Posté le 05 novembre 2004 à 18:24:49
la délocalisation n´existerait avec le protectionnisme. Sinon au niveau intérieur l´état n´est qu´une fiction sociale. C´est à l´individu de s´enrichir et de contribuer à celui de la société pas l´inverse.
________________
Et s´il n´a pas lesm oyens de s´enrichir de façon conséquente et donc d´enrichir la société, il doit rester sur le carreau, c´est ça? Quel monde merveilleux que le capitalisme...

Quel modèle économique préconise tu?

Existe-t´il des capitalistes modérés avec une politique sociale . .. ?

J´en sais rien, mais déjà, pour sûr, j´abolirai celui-là qui n´a pas grand chose à envier à l´esclavagisme ( "tu bosses pour nous à nos conditions -même injustes- et tu fermes ta gueule, sinon tu dégages")...

" Sinon les goulag c´etais staline, qui a je te rapel fait tout pour eliminer trotsky"

Lénine a inventé en premier les goulag et les camp de concentration . ..
Quand a Trotski, il a été éliminé par un agent stalinien ( avec un pic à glace, vive mon prof d´histoire ) alors qu´il s´était exilé au Mexique