Alighieri_Dante Posté le 04 novembre 2004 à 20:57:15
pasteqman666 Posté le 04 novembre 2004 à 20:53:59
ha non eux se serait les bunkers les meilleur engin du monde ( ha moins que eux aussi on leur propre char,parce que les suisses c est loin d etre des merdes en armé)

le mieux c est un site luxembougeois,voir meme lichtensteinois(sa se dit?) ben le lichtenstein appartien à la suisse
--------
non il a le titre de grand duché et est independant

Kaji_Ryoji Posté le 04 novembre 2004 à 20:58:42
Les américains n´ont jaais été bons ni en chars, ni en equipements individuels.

Simple constatation.
---------
leur marine,leur char,leurs avions,et leur M16 qui a part la grosse est loin d etre de la merde...

stp tu es anti americains mais arrete de tjrs dire que tous est pouri la bas,c est comme si je disais que les arabes n ont jamais ete cultivé meme a leur grande epoque

L´armée française est la plus puissante d´Europe, si vous vous fiez aux Guignols pour ça, vous vous plantez completement, c´est juste qu´apres la fin du service militaire elle est en restructuration, d´ou le manque de fonctions qu´ordinairement les appelé remplissait, entretien, cuisine, etc.

Niveau aviations, equipements et chars on domine largement les anglais qui compte sur du materiel obselete comme les Tornado ou des armes médiocres L85.

Par contre ils ont de tres bons commandos, SAS et SBS.

Kaji_Ryoji Posté le 04 novembre 2004 à 21:02:06
L´armée française est la plus puissante d´Europe, si vous vous fiez aux Guignols pour ça, vous vous plantez completement, c´est juste qu´apres la fin du service militaire elle est en restructuration, d´ou le manque de fonctions qu´ordinairement les appelé remplissait, entretien, cuisine, etc.

Niveau aviations, equipements et chars on domine largement les anglais qui compte sur du materiel obselete comme les Tornado ou des armes médiocres L85.
---------
oui oui c est pour sa que justement l armé britanique EST la plus puissante d Europe

Niveau Avions, Bateaux, porte avions, logistique surtout, transport et deploiment, sous marins et approvisionements ils sont tres bons.

Par contre le M16 est plutôt médiocre, et l´Abrahams est en réalité un char de conception Israëlienne basé sur des technologie européenne comme le Kfir Israëlien, copie d´un Mirage5.

Le mieux reste d´aller voir les russes et de prendre du materiel rustique mais increvable, la preuve c´est qu´avec du matos datant des années 60 ils arrivent a tenir en echec les américains en Irak.

Je ne sais pas ou tu a vu que l´armée britannique est la plus puissante, mais c´est faux, même niveau budget on les dépasse.

notre armée n´est pas si mal équipée, le gros probléme qu´on a c´est un nombre réduit. par ex, les chars Leclers sont excellent, mais les anciens blindés sont plus nombreux ( amx32), pareil pour le rafale, mais 95% de l´armée de l´air est encore composé de mirages 2000 c´est comme ça pour tout, même pour nos unités d´élite, les légionnaires et les parachutistes sont très peu nombreux, et on est vite a cours d´homme.

si effectivement l´Allemagne a encore les mains liés en ce qui concerne son armée, elle ne doit pas dépasser un certains nombre de soldats, et d´autres chose encore...

Aller, je vais faché une partie du forum, quelqu´un disait qu´il nous faudrait le budget des USA pour notre défense, mais même si c´était les cas, il y aura toujours des socialistes pour dire que c´est inutile.

et juste une petite erreur, les armes nucléaires d´aujourd´hui fonctionne sur le principe de la fusion pas de la fission.

la kalashnikov a eu plusieur amelioration aussi

Kaji_Ryoji Posté le 04 novembre 2004 à 21:06:32
Je ne sais pas ou tu a vu que l´armée britannique est la plus puissante, mais c´est faux, même niveau budget on les dépasse.
---------
le budget ne veut rien dire,car vous avez le 2ieme budget mondialement mais vous etes bien inferieur a bcp d armé qui ont un petit budget(entre autre la Chine ou la y a pas photo)

cassini Posté le 04 novembre 2004 à 21:06:47
notre armée n´est pas si mal équipée, le gros probléme qu´on a c´est un nombre réduit. par ex, les chars Leclers sont excellent, mais les anciens blindés sont plus nombreux ( amx32), pareil pour le rafale, mais 95% de l´armée de l´air est encore composé de mirages 2000 c´est comme ça pour tout, même pour nos unités d´élite, les légionnaires et les parachutistes sont très peu nombreux, et on est vite a cours d´homme.

------
certe mais nos armé europeenes(oui car il ne faut pas vexe messieur les français...)sont absolete,sauf en se qui concerne l Allemagne(la limitation n est pas un probleme car il ne se generait pas d enfreindre la " loi",mais juste qu ils ne veulent plus faire la guerre)et l UK,qui en plus possede d exellent combattant

La France a une armée avec des équipements tres modernes, mais le manque de volonté politique et surtout la lenteur de la construction européenne ralentisse le remplacement.

justement la quantité p-e mais pas la qualité et dans la guerre moderne(enfin de tous temps mais encore plus mtn)la qualité est importante

faut pas sous estimé les Britaniques, leur matériel est vetuste comme une bonne partie du notre, mais eux n´ont pas besoin de dépensé beaucoup dans la recherche, les USA les aides beaucoup. on peut rappeler l´histoire de la bombe atomique :
A la création de l´OTAN, le traité prévoyait une coopération de la recherche militaire entre les états. Sur ce principe, les USA ont donner la bombe atomique aux Britanniques mais ont refuser d´aider les francais a l´obtenir, et De Gaulle, furieux n´a pas engager la France dans l´OTAN. cela l´a d´ailleur poussé a lancé un programme de recherche nucléaire indépendant et 100% français. Ca a bien marché puisqu´aujourd´hui, tans dans le civil que dans le militaire, le nucléaire français est le meilleur, tout en restant modeste.

L´armée Britanique est aussi en pleine restructuration, elle a prévu la construction de 4 porte avions dernier cri. Elle va renouveler entiérement son aviation, je me souviens plus avec quels avions, et a aussi remanier sa dissuasion nucléaire :
les moyens de frappes nucléaire sont formés de 3 composantes, par missile sol-sol ( depuis une base souteraine), par avions ( un chasseur envoie un missile de moyenne portée en general), et la plus importante, sous marine. Le Royaume Uni a supprimé les silos a missile, et concentre sa dissuasion sur l´aviation et les sous marins. A long terme seul les sous marins assureront la frappe nucléaire. Cela va lui permettre de modernisé considérablement sa flotte de sous marins.
Ils ont aussi commander des missiles balistique de derniére génération.
Quant à leur blindés, ils n´ont jamais étés bons.
Donc voilà, le UK va reprendre une sacrée avance.

La qualité on l´a, mais il manque les credits d´un coup pour effectuer les commandes de masses qui permettraient au final de réduire le cout.

Les Anglais dépendent entierement des USA maintenant, pour les avions ils se sont mis dans le JSF35 de Loockeed Martin.

faudra qu on m explique pk vous voulez tjrs glorifié votre armé et se meme quand elle n est plus rien(j exagere a peine...),la glorifé ne sert a rien,la critiqué l aidera au moins a se rendre compte de la situation...

Kaji_Ryoji Posté le 04 novembre 2004 à 21:24:48
Les Anglais dépendent entierement des USA maintenant, pour les avions ils se sont mis dans le JSF35 de Loockeed Martin.
------
qu est-ce que sa change,le resultat est la...

et puis nous ont a le mérite de tous developper nous même. nos avions sont francais, nos sous marins, nos chars, bref tout.
sauf peut etre une chose, et ça m´a étonné d´ailleur, l´avion radar sur notre porte avion, il est US. je sais plus sont nom.
souvenez vous, il a fallu allongé la piste car il n´était pas prévu a la conception de faire attérir cette avion.

Le resultat c´est que si pour une raison ou une autre les USA ne peuvent continuer cette assistance, ils se retrouverons sans capacité d´évoluer.

Ensuite la France est un vendeur d´armes depuis longtemps, et ca sert a rentabiliser nos investissements.

Oui c´est un Hawkeye, un bimoteur a helice.

Niveau radar on est tres bon par contre, Thalès 1er fournisseur de radar civile.