1. Excuse-moi, mais est-ce que les formations politiques envoient les patrons sur les territoires gagnables et les salariés sur les circos ingagnables ?

Je n'en sais rien, en revanche ce que je sais c'est que chaque circonscription choisis son candidat en fonction de sa personne et de son programme. Une formation politique ne remplace pas l'avis du peuple qui choisis son représentant en fonction de ses aptitudes. C'est las plus belle des parités qui puisse exister.

Ok, sauf que bizarement les partis de droite envoient généralement des hommes sur les circonscriptions à droite, et les partis de gauche envoient des hommes sur les circonscriptions à gauche. Ca ne t'interpelle pas ça ?

Le peuple français a élu 25% de femmes. Point.

Vouloir porter ce taux à 50% hors suffrage est anti-démocratique.

Fin du débât.

MegaTraducteur Oui, mais ça c'est de l'utilisation de biais de l'implémentation démocratique française.

Moi je fais abstraction de cette implémentation foireuse.

Le feminisme est une lutte tronquée qui veut nous faire croire que les femmes sont une classe sociale distincte aspirant aux memes idées.

Personne ne s'emeut de l'absence de représentation des classes sociales ouvrieres, paysannes ou autres categories populaires.

et des patrons et des gens du privé en general
pour moi chaque parti devrait aire des primaires internes pour chaque circoncription et laissez les gens votés, vouloir mettre des femmes à tout prix est stupide , un mec qui s'est engagé depuis 30 ans dans son parti aurait plus le droit d'etre candidat à mon gout qu'une femme qui s'est investis depuis 2-3 ans

Ce qui m'énerve avec les féministes, c'est qu'elles veulent à tout prix que la parité soit respectée, au détriment de personnes masculines bien plus qualifiées. Disons-le nous franchement, personne n'est antiféministe. Les électeurs considérés "très conservateur" ont une femme à la tête de leur parti.

L'AN a (théoriquement) pour but de représenter le peuple. Je suis navré, chères féministes, mais en pensant que les femmes ne peuvent pas être représentées par des hommes, c'est vous qui avez un raisonnement conservateur. Je suis complètement outré de cette proposition de 50/50 à l'AN. L'égalité, où est-elle ? Regardez le fond plutôt que la forme, bon sang. Qu'est-ce que ça change que la voix représentante soit grave ou non?

Je peux être représenté autant par une femme que par un homme.

"Vrai problème. Les hommes et les femmes sont des groupes sociologiques distincts, et égaux en nombre ; il devrait en être de même à l'Assemblée Nationale."

A ce compte là il en va de même pour les ouvriers, les handicapés, les homos ...

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème de représentativité. Mais je doute que la parité obligatoire soit la meilleure solution.

d'un autre coté la politique a toujours plus intéressé les hommes que les femmes (même si les femmes l'ont fortement influencée notamment via les problèmes d'ordre privé)

Mat_Cauthon
Posté le 25 juin 2012 à 19:57:30
d'un autre coté la politique a toujours plus intéressé les hommes que les femmes (même si les femmes l'ont fortement influencée notamment via les problèmes d'ordre privé)

Excuse-moi ?! Les femmes constituent la moitié de l'effectif militant des partis depuis le début des années 1970. Et tu écris que la politique a toujours plus intéressé les hommes que les femmes, je te réponds que j'aimerais bien voir tes sources, et surtout je te réponds que les femmes ne sont en France éligibles que depuis 1944... Donc c'est normal si on en voyait pas des masses au XIXe siècle.

elles ont d'autres chats à fouetter que les mecs

bon

50% de femmes et d'hommes à l'AN et alors ?

ça change quoi pour la France ???

Les hommes ne sont pas plus interessés par la politique, ils le sont par le pouvoir, avec lequel il existe un vrai lien inconscient avec la virilité.

C'est pas pour rien que les femmes entrent en politique au moment ou le pouvoir quitte ce dernier.

IIIIIIIIIIIIIll Voir le profil de IIIIIIIIIIIIIll
Posté le 25 juin 2012 à 16:29:42 Avertir un administrateur
Les travailleurs et les riches sont aussi, soi-disant, des groupes sociologiques distincts, non ?

Doivent-ils être représentés à moitié-moitié aux parlements ?

Pas à moitié-moitié, mais (à supposer qu'on reste dans ce système de Parlement qui décide de tout) en fonction de leur proportion au sein de la société, oui. Même réponse pour Skyports, coco ou imthere, ce système est profondément stupide. Combien, en pourcentage, de fonctionnaires dans les rangs du PS à l'Assemblée ? Je croyais que ça vous faisait frémir, ça.

Il faut soit que nos élus soient tirés au sort, soit qu'on change complètement de système (et qu'on en finisse avec ces députés qui votent sur tout et n'importe quoi - on peut pas être compétent partout, merde) pour en venir à de la démocratie participative ou à de la démocratie liquide. Et si la société est pas prête pour ça, et bah je suis pas contre l'idée de quotas obligatoires. Après tout merde, c'est pas compliqué à mettre en place : un système proportionnel avec une liste par parti, et une obligation d'alterner hommes et femmes dans chaque liste.

Ça ne résoudra qu'une petite partie des problèmes (il restera toujours des écarts de classes sociales, d'ethnie, de catégorie socioprofessionnelle, d'orientation sexuelles, etc.), mais ça sera toujours ça de fait.

[PoD]Emix Voir le profil de [PoD]Emix
Posté le 25 juin 2012 à 17:02:34 Avertir un administrateur
Le peuple français a élu 25% de femmes. Point.

Arrête d'ignorer délibérément le fait que les grands partis forcent complètement la main du peuple français en présentant une immense majorité d'hommes dans les circonscriptions facilement gagnables.

Y en a marre des discriminations positives qui ne sont en aucun cas des bonnes choses pour la société.

MegaTraducteur Voir le profil de MegaTraducteur
Posté le 25 juin 2012 à 16:29:55 Avertir un administrateur
Pourquoi tu ne veux pas de femmes en politiques ? Pourquoi ne pourraient-elles pas s'emparer autant que les hommes de la chose publique ?

Nan, pour moi, les catégories socio-professionnelles priment sur le sexe, parce que ça réglera beaucoup plus les problèmes de société, au lieu de blablater pour rien. De plus, ça fera une "cohabitation" sans étiquette politique, ce qui sera pas plus mal vu que tous les bords politiques seront, en fin de compte, utilisés.

Surtout qu'il n'y a aucune solidarité de classe entre les femmes, sous prétexte qu'elles ont le même sexe.

Une femme bourgeoise sera plus proche d'un homme bourgeois que d'une femme prolétaire, il n'y aura donc aucune amélioration pour cette femme si elle est représentée par une personne du même sexe.

Skysports Cette affirmation a longtemps été défendue par des représentants d'extrème-gauche anti-féministes, mais il ne tient pas debout que ce soit sur le plan sociologique, psychologique ou philosophique. Je te renvoie à ce texte (parmi tant d'autres), qui je suis sûr t'apprendra beaucoup sur ces questions : http://lmsi.net/Nos-amis-et-nous

XKCD a posé une question intéressante : Une majorité d'hommes décide pour les femmes sur des questions qui les concernent plus particulièrement (par exemple avant la question de l'avortement) ...

Une majorité élue par des hommes et des femmes.