"c'est un idéal économique avant tout qui prétend ne pas rencontrer de couacs"

Ah non, je pense que ce serait mieux, je ne prétend pas que ce serait parfait.

Après forcément si vous nous attribuez des propos jamais tenus...

"La réalité n'est pas l'ACTUALITE."

Et ?

Bien tes phrases n'ont aucun sens... pour le dire crûment. dsl.

Ok...

zogzog57
Posté le 10 mai 2012 à 16:19:18
"Si l'état n'a pas son mot à dire il ne peut être l'objet des pressions de les lobbys tel que les cartels bancaires ou pétroliers. "

-> Sauf si l'Etat détient ce monople.

"Parce que croire que l'Etat est mieux à même de savoir ce qui est bon pour moi ne l'est pas? "

-> Avec la privatisation d'EDF on est passé de la politique du risque zéro à la politique du risque calculé en ce qui concerne la sureté nucléaire. Voila un exemple concret où l'Etat pense mieu que le privé. Et si l'on mets la construction de centrale nucléraire en marché libre, je te laisse imanginer le carnage : course au moins disant en matière de sécurité afin de réduire les couts au maximum et augmenter le retour sur investissement.

Non, tout n'est pas capable d'être soumis au marché et à la concurrence. C'est non pour les autoroutes et la voirie en générale. C'est non pour la production d'éléctricité dangereuse comme le nucléaire. Il y a quelques secteurs qui demandent la présence d'un Etat non soumis (ou plutot moin soumis) aux règles de la rentabilité.

Si l'état n'a pas son mot à dire ça ne veut absolument pas dire que le citoyen ne doit pas être consulté, bien au contraire.

Si un projet de central low cost en périphérie urbaine devait être approuvé par les citoyens concernés je ne pense qu'il emporterait l'adhésion.
Il est plus facile pour ladite entreprise d'acheter le vote d'élus locaux ou nationaux que celui de la population.
Malheureusement c'est ce qui passe actuellement, nos politiques obéissent aux lobbys.

L'absence d'Etat dans cette décision ne signifie pas l'absence de consultation, ni l'absence de règles appliquées par la justice, justice qui n'est pas parfaite mais certainement moins corrompus que nos élites.

un truc étrange dans le libéralisme. L'homme et responable. Les groupes d'hommes sont responsables (lorsqu'ils sont regroupés au sein d'entreprise privées). Les groupes d'hommes sont irresponsables lorsqu'ils sont élus par le peuple et qu'il travaillent au nom de la nation. Quel est le résonnement qui conduit à cela ?

Moi je pense que tout le monde est responsable. Elu compris.

"L'absence d'Etat dans cette décision ne signifie pas l'absence de consultation, ni l'absence de règles appliquées par la justice, justice qui n'est pas parfaite mais certainement moins corrompus que nos élites. "

Le libéraux dit les élus sont corrompus. Les cocos disent les banquiers et les patrons sont corrompus. Et ben on est pas sorti de l'auberge....

l'auteur n'aurait pas confondu grosse entreprise et monopole?

je ne voit en effet sur le schéma que lui même fournit qu'aucun type de produit n'est vendu par une seule marque!

et le schéma ne prend en compte que 10 sociétés.

"Le libéraux dit les élus sont corrompus. Les cocos disent les banquiers et les patrons sont corrompus."

Et entre les deux, 95% des gens.

la politique du bouc émissaire n'est pas le monopole du FN ou du front de gauche.

FN -> immigré
coco -> banquier et patron
libéraux -> Etat

On peut critiquer le manque de morale en politique. Le manque de représentativité. Le manque de démocratie. La corruption. Mais tout cela indique qu'il faut réformer l'Etat, pas forcément le diminuer dans ses fonctions.

"Mais tout cela indique qu'il faut réformer l'Etat, pas forcément le diminuer dans ses fonctions."

Je suis preneur, si un jour quelqu'un peut mettre en place un régime qui fera de l'Etat une entité impartiale et réellement intéressée à nous aider, mais j'y crois pas.

En tout cas personne ne l'a encore proposé même si des gars comme Chouard y réfléchisse.

"Le libéraux dit les élus sont corrompus. Les cocos disent les banquiers et les patrons sont corrompus. Et ben on est pas sorti de l'auberge...."

Je dirai plutôt que l'Etat (corrompu) obéit à des lobbys (banques ou oligarques qui sont les corrupteurs) au détriment du peuple.

Je ne dirai jamais patron, car ce serait y associer tous les entrepreneurs et les patrons, oligarques et lobbys sont mes bêtes noires (mais c'est mon côté complotiste qui prend le dessus )

"zogzog57
Posté le 10 mai 2012 à 16:49:01
un truc étrange dans le libéralisme. L'homme et responable. Les groupes d'hommes sont responsables (lorsqu'ils sont regroupés au sein d'entreprise privées). Les groupes d'hommes sont irresponsables lorsqu'ils sont élus par le peuple et qu'il travaillent au nom de la nation. Quel est le résonnement qui conduit à cela ?

Moi je pense que tout le monde est responsable. Elu compris."

tout le monde doit être responsable mais ce n'est pas le cas.

Est-il possible d'attaquer en justice l'Etat pour avoir pris des décisions qui nous mènent à la crise? Non, la seule chose qu'on peut faire c'est voter pour l'opposition que je trouve aussi nul ... donc je m'abstient de cautionner ce système.

Est-il possible d'attaquer en justice la Fed ou la BCE et leurs membres pour leur politique désastreuse? Non, ils sont irresponsable juridiquement.

Autre exemple d'irresponsabilité, on préfère renflouer les banques qui ont agit au détriment de tout bon sens, donc on fait payer des dettes privées par les contribuables.
Qu'en ressort-il? BAh les banques auraient tort de se priver de faire n'importe quoi vu qu'elles sont déresponsabiliser par nos gouvernements adeptes du too big too fail.

Donc non tout le monde n'est pas responsable, si demain je fais n'importe quoi avec mon budget, je risque gros, ça taper sur les petits on sait faire.