"Chacun paye la même somme pour recevoir le même service, logique."

Justement c'est ça le problème, l'intérêt de service public c'est que les riches le finance plus que les pauvres. Sinon pourquoi ne pas tout privatiser ?

_Thatcher_
Posté le 28 avril 2012 à 13:28:56
"Chacun paye la même somme pour recevoir le même service, logique."

Justement c'est ça le problème, l'intérêt de service public c'est que les riches le finance plus que les pauvres. Sinon pourquoi ne pas tout privatiser ?

Là c'est un service public particulier qui est celui de faire respecter la loi, c'est le pouvoir politique. Et même d'après les libertariens, ce pouvoir politique doit dépendre de l'ensemble des citoyens égaux devant la loi. Donc on ne peut pas privatiser la Police, à ce moment là c'est l'anarchie.

J'aime bien ton programme

"Le pauvre n'a que son corps à protéger alors que le riche a son corps et ses ressources à protéger.
Et si le riche fait appel à une garde privée, il y a besoin d'une police pour surveiller la garde privée et éviter tout débordement contre le droit de chacun."

Tu saoules

"Selon une culture d'individualisme c'est tout à fait vrai. Sauf que certains ont une culture de groupe et que tu voudrais leur imposer la tienne qui est selon toi "légitime". C'est aller contre la volonté de certaines sociétés. Et même aujourd'hui dans les pays développé, j'ai souvent l'impression que les gens ne sont pas du tout individualistes au sens de l'idéologie et sont plus souvent dans une logique de groupe. Il est vrai que c'est souvent les classes sociales les moins éduquées qui sont dans cette situation mais ça dépend."

Elle est légitime car elle ne s'impose pas. Ca n'a pas de sens de dire "je t'impose la liberté individuelle". Avec la liberté individuelle on peut très bien créer une association de partage ou une assurance pauvreté, on peut très bien construire sa propre société, mais avec ceux qui sont d'accord. Tu vois la différence ?
Ta société de groupe, c'est une partie qui s'impose sur les autres. Dans ma culture individualiste, le groupe est entièrement consentant.

"Justement c'est ça le problème, l'intérêt de service public c'est que les riches le finance plus que les pauvres. Sinon pourquoi ne pas tout privatiser ?"

L'intérêt c'est que les riches le financent plus que les pauvres ?
Et j'ai pas compris le rapport avec "tout privatiser"

"J'aime bien ton programme"

Est-il possible de ne pas l'aimer

Je précise, pour pas qu'il y ait de malentendu.
Quand je dis "Dans ma culture individualiste, le groupe est entièrement consentant. " je parle d'un hypothétique groupe qui se formerait à l'intérieur de la société, dont les membres seraient consentants avec l'adhésion.

Oui je vois la différence, mais ça a bien un sens de dire "je t'impose la liberté individuelle" quand tu le fais dans un système où on impose la logique de groupe et que les gens sont consentants avec ça.
Ils préfèrent la sécurité à la liberté sans obtenir aucun des deux

"Ils préfèrent la sécurité à la liberté sans obtenir aucun des deux"
Belle phrase

Mais si "les gens sont consentants" comme tu dis, alors ils peuvent tout à fait reproduire ce modèle dans la liberté individuelle.
Ils peuvent signer un contrat (de valeur légale), dans lequel ils abandonnent certaines libertés au profit d'une sécurité. Ca ferait une société dans la société, c'est ce dont je parlais dans mon post précédent.

Donc tu ne vois pas le différence je crois
Dans mon truc individualiste, les gens sont vraiment consentants de ce qu'ils font. Dans la "logique de groupe" c'est la force et non le consentement qui dirige.

MAIS SI JE VOIS, simplement qu'ils n'accepteront pas que les autres puissent faire autre chose. Vous avez tendance à penser que tout le monde est comme vous

Moi je suis individualiste comme vous mais je suis pas utopiste au point de dire que les gens accepteraient ça

"ils n'accepteront pas que les autres puissent faire autre chose"

AH voilà !
La liberté d'obliger les autres à faire ce que tu veux
Sauf que cette liberté est un non-sens : si tout le monde peut obliger tout le monde, il y a incompatibilité puisque tous peuvent être dominants et dominés à la fois

Donc imposer la liberté individuelle est légitime, c'est purement logique

C'est légitime si tu es logique, mais pas légitime pour des gens qui ne sont pas logiques, ou qui ne sont pas dans cette logique

Sinon je dois avouer que j'ai apprécié le "Tu saoules "

Ecoute c'est ma spécialité, ne me remercie pas :nol:

Fail

Je précise, si certains ne l'avait pas compris, que je faisais de l'ironie

Je ne l'avais pas compris, tu me fends le coeur

je vais donner que si je veux, si t povre c ton probleme! fuk lavortement les fetus sont vrais humain olol

L'être humain a prouvé vouloir son propre gain avant celui des autres plusieurs fois, un tel système ne garantirait aucune égalité des chances et laisserait derrière tous ceux qui feraient un faux pas, kill it with fire!

Si la nature de l'Homme est l'égoïsme, alors ainsi soit-il, non ?
Pourquoi imposer ce qui semble être pour TOI le bien, si ce n'est pas, d'après tes propres mots, la nature humaine ?